Постановление от 9 апреля 2025 г. по делу № А69-4608/2023

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А69-4608/2023
г. Красноярск
10 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «27» марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен         «10» апреля 2025 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Барыкина М.Ю., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от заявителя (Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Тыва) - ФИО1, представителя по доверенности от 25.11.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Республике Тыва

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от 03 июня 2024 года по делу № А69-4608/2023,

установил:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Тыва (далее – заявитель, фонд) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Тыва к Управлению Федерального казначейства по Республике Тыва (далее – ответчик, управление) о признании пунктов 3, 4, 5, 6, 9 представления от 09.11.2023 № 12-20-12/20-5011 недействительными.

Определением суда от 20.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Донгул-оол Орлан Олегович.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 03 июня 2024 года заявление удовлетворено, пункты 3, 4, 5, 6, 9 представления от 09.11.2023 № 12-20-12/20-5011 признаны недействительными, на управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик по пункту 3 представления ссылается на то, что в данном случае, при определении цены контрактов, заключенных с единственным поставщиком, подлежит использованию метод сопоставимых рыночных цен (анализ рынка).

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, по пунктам 4, 5, 6 представления фондом допущено неэффективное использование бюджетных средств в результате недостаточного анализа реестра контрактов.

Также ответчик полагает, что по пункту 9 представления фондом допущено неэффективное использование бюджетных средств на сумму 129 548 рублей, в результате не достижения результата по контракту от 30.11.2022 № 186.

Заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он не согласился с ее доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось на 05.11.2024, 28.11.2024, 28.01.2025, 27.02.2025, 27.03.2025.

Представитель заявителя изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направил, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при использовании системы видеоконференц-связи.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, управлением в соответствии с приказом от 25.07.2023 № 404 «О назначении внеплановой выездной проверки в Отделении Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Тыва» в период с 22.08.2023 по 10.10.2023 в отношении фонда проведена выездная проверка соблюдения законодательства при заключении и реализации государственных контрактов по обеспечению граждан техническими средствами реабилитации, а также порядка формирования и представления сведений для определения размера субвенций (межбюджетного трансферта), предоставляемых из федерального бюджета Фонду социального страхования (Фонду пенсионного и социального страхования Российской Федерации) на осуществление переданных полномочий Российской Федерации по представлению мер социальной защиты инвалидам и отдельным категориям граждан из числа ветеранов, в проверяемый период 2021 год - первое полугодие 2023 года.

Результаты проверки зафиксированы в акте выездной проверки от 10.10.2023.

По результатам проверки фонду выдано представление от 09.11.2023                               № 12-20-12/20-5011 об устранении выявленных нарушений.

Полагая, что пункты 3, 4, 5, 6, 9 представления от 09.11.2023 № 12-20-12/20-5011 противоречат требованиям нормативных актов и нарушают права и законные интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

При этом исходя из бремени доказывания, установленного статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд апелляционной инстанции полагает, что управление не доказало законность пунктов 3, 4, 5, 6, 9 оспариваемого представления, а фонд в указанной части подтвердил факт нарушения своих прав и законных интересов при издании указанного ненормативного акта, исходя из следующих оснований.

По пункту 3 оспариваемого представления управлением установлено, что фондом не применён метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) при обосновании цены контрактов, заключаемых с единственным поставщиком с использованием источников информации, установленных распоряжением Правительства Российской Федерации от 18.09.2017 № 1995-р.

В соответствии со статьей 111 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) Правительство Российской Федерации вправе определить особенности осуществления конкретной закупки, в том числе установить способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), не предусмотренный статьей 24 данного Закона, а также в целях создания для Российской Федерации дополнительных технологических и экономических преимуществ (в том числе встречных обязательств) вправе определить дополнительные условия исполнения контракта, не связанные с его предметом.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона № 46-ФЗ (в редакции Федерального закона от 04.11.2022 № 420-ФЗ) в период до 31 декабря 2023 года включительно Правительство Российской Федерации в дополнение к случаям, предусмотренным частью 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, вправе устанавливать иные случаи осуществления закупок товаров, работ, услуг для государственных и (или) муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), а также определять порядок осуществления закупок в таких случаях.

Согласно части 6 статьи 15 Закона № 46-ФЗ запреты, установленные статьями 15, 16 и 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», не распространяются на отношения, связанные с принятием в соответствии с частями 1 и 2 данной статьи актов Правительства Российской Федерации и актов высшего исполнительного органа субъекта Российской Федерации, а также на отношения, связанные с осуществлением заказчиками закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с такими актами.

Постановление Правительства Российской Федерации: от 10.03.2022 №339 «О случаях осуществления закупок товаров, работ, услуг для государственных и (или) муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) и порядке их осуществления» (далее – Постановление №339) принято в соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 05.04.2011 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №46-ФЗ), согласно которой в период до 31.12.2023, включительно, Правительство Российской Федерации в дополнение к случаям, предусмотренным частью 1 статьи 93 Закона               № 44- ФЗ, вправе устанавливать иные случаи осуществления закупок товаров, работ, услуг для государственных и (или) муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), а также определять порядок осуществления закупок в таких случаях Согласно пункту 2 Постановления № 339 акты, предусмотренные пунктом 1 названного постановления, подготавливаются в случае: а) протокол заседания Правительства Российской Федерации, координационного или совещательного органа под председательством Председателя Правительства Российской Федерации, Правительственной комиссии по повышению устойчивости российской экономики в условиях санкций (ее Президиума) содержит решение, определяющее единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и (или) муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 339 при осуществлении заказчиком закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с данным постановлением: а) в контракте указывается подпункт пункта 2 данного постановления, на основании которого подготовлен акт, предусмотренный пунктом 1 постановления, и в соответствии с которым осуществляется закупка; б) обоснование цены контракта является неотъемлемой частью контракта.

Согласно пункту 1 распоряжения Правительства Российской Федерации № 402-р в соответствии с подпунктом «а» пункта 2 Постановления № 339 акционерное общество «Московское протезно-ортопедическое предприятие» определено единственным поставщиком осуществляемых Фондом пенсионного и социального страхования Российской Федерации в 2023 году закупок абсорбирующего белья, подгузников и специальных средств при нарушениях функций выделения (моче- и калоприемников), а также работ по изготовлению сложной ортопедической обуви, предусмотренных федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, утвержденным распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.12.2005 № 2347-р.

Таким образом, распоряжение № 402-р принято в целях своевременного и бесперебойного обеспечения инвалидов необходимыми средствами реабилитации и жизнедеятельности, минимизации рисков перерыва в обеспечении инвалидов жизненно необходимыми средствами, а также как можно более быстрого вливания бюджетных средств в российскую экономику в условиях санкций.

Согласно части 1 статьи 22 Закона № 44-ФЗ начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов: 1) метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка); 2) нормативный метод; 3) тарифный метод; 4) проектно-сметный метод; 5) затратный метод.

При этом частями 2-11 статьи 22 Закона № 44-ФЗ определены порядок и случаи использования данных методов.

Согласно части 12 статьи 22 Закона № 44-ФЗ в случае невозможности применения для определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), методов, указанных в части 1 настоящей статьи, заказчик вправе применить иные методы. В этом случае в обоснование начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), заказчик обязан включить обоснование невозможности применения указанных методов.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения Правительства Российской Федерации № 402-р между заявителем и акционерным обществом «Московское протезно-ортопедическое предприятие», заключены:

- государственный контракт от 23.03.2023 № 9-ФСС на поставку подгузников для обеспечения инвалидов, ИКЗ 231170101007017010100100320011722323, цена контракта 2 512 617 рублей 80 копеек;

- государственный контракт от 28.03.2023 № 12-ФСС на поставку калоприемников для обеспечения инвалидов, ИКЗ 23117010100701701010010070011722323, цена контракта 967 500 рублей;

- государственный контракт от 23.08.2023 № 8-ФСС на поставку подгузников для обеспечения детей-инвалидов, ИКЗ 231170101007017010100100740011722323, цена контракта 966 668 рублей;

- государственный контракт от 28.03.2023 № 13-ФСС на поставку мочеприемников для обеспечения инвалидов, ИКЗ 231170101007017010100100290013250323, цена контракта 367 600 рублей;

- государственный контракт от 30.03.2023 № 15-ФСС на выполнение работ по изготовлению сложной ортопедической обуви для обеспечения инвалидов,                             ИКЗ 231170101007017010100100300013250323, цена контракта 1 014 810 рублей;

- государственный контракт от 01.06.2023 № 38-ФСС на выполнение работ по изготовлению сложной ортопедической обуви для обеспечения инвалидов и детей-инвалидов, ИКЗ 231170101007017010100101190013250323, цена контракта 914 960 рублей;

- государственный контракт от 19.06.2023 № 40-ФСС на поставку подгузников для обеспечения инвалидов, ИКЗ 231170101007017010100101320011722323, цена контракта 1 872 050 рублей;

- государственный контракт от 19.06.2023 № 41-ФСС на поставку подгузников для обеспечения детей-инвалидов, ИКЗ 231170101007017010100101290011722323, цена контракта 724 150 рублей.

Таким образом, в данном случае контракты заключены на основании распоряжения № 402-р, которое принято Правительством Российской Федерации в соответствии с подпунктом «а» пункта 2 Постановления № 339, которое, в свою очередь, принято в соответствии с частью 1 статьи 15 Закона № 46-ФЗ. Следовательно, контракты заключены вне рамок действия Закона № 44-ФЗ. Соответственно, нормы Закона № 44-ФЗ в данном случае применяются только в той части, в которой применение данных норм определено статьей 15 Закона № 46-ФЗ и Постановлением № 339.

При подготовке распоряжения № 402-р в адрес Правительства Российской Федерации направлялся расчет цены государственного контракта, подготовленный в соответствии со статьей 22 Закона № 44-ФЗ. Копия данного расчета доведена до заказчика письмом о 10.03.2023 № НС-20-18/36048.

В обоснование цены контракта, приложенного при подготовке распоряжения № 402-р, представлен расчёт средней рыночной стоимости поставляемых изделий, с учётом ценового предложения акционерного общества «Московское протезно-ортопедическое предприятие».

Поскольку акты, на основании которых были заключены спорные контракты, не определяют порядок подготовки обоснования цены контракта, но при этом устанавливают, что при планировании закупок у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях, установленных в соответствии с частями 1 и 2 статьи 15 Закона № 46-ФЗ, и при исполнении контрактов, заключенных при осуществлении таких закупок, применяются положения Закона № 44-ФЗ (часть 3 статьи 15 Закона № 46-ФЗ), заказчиком обоснование цены контракта по данным контрактам осуществлено в соответствии со статьей 22 Закона № 44-ФЗ и распоряжением № 402-р.

В данном случае ни один из методов обоснования цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком, предусмотренных частью 1 статьи 22 Закона № 44-ФЗ, не мог быть применен заказчиком при обосновании цены спорных контрактов, о чем заказчиком указано в обосновании цены контракта, прилагаемым к контрактам.

Таким образом, само по себе приобретение товара по закупочной цене, превышающей рыночную стоимость, не свидетельствует о неэффективном расходовании средств бюджета.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недействительности пункта 3 представления от 09.11.2023 № 12-20-12/20-5011.

По пунктам 4, 5, 6 оспариваемого представления управлением установлено, что фондом допущено неэффективное использование бюджетных средств в результате недостаточного анализа реестра контрактов, заключенных заказчиками, в части информации о ценах на технические средства реабилитации и услуги, предоставляемые инвалидам, по исполненным в течение последних трех лет контрактам на территории субъекта Российской Федерации, в котором расположен заказчик и на территории сопредельных с местом расположения заказчика субъектов Российской Федерации при обосновании начальной максимальной цены контрактов: на сумму 1 369 039 рублей 50 копеек по закупке ИКЗ 211170103315817010100101330013092323 (государственный контракт от 21.12.2021 № 245 на поставку в 2022 году кресел-колясок с ручным приводом на сумму 6 712 395 рублей); на сумму 781 003 рублей 40 копеек по закупке                                                                     ИКЗ 211170103315817010100101320013092323 (государственный контракт № 200                       от 07.12.2021 на поставку кресел-колясок с ручным приводом с дополнительной фиксацией (поддержкой) головы и тела, в том числе для больных ДЦП на сумму 2 203 908 рублей); на сумму 454 887 рублей 50 копеек по закупке                                                                   ИКЗ 221170103315817010100101610013092323 (государственный контракт № 178                       от 25.11.2022 на поставку кресел-колясок с ручным приводом различной модификации для обеспечения инвалидов на сумму 2 257 332 рублей).

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

В соответствии со статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Исходя из подпункта 3 пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

В пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках предоставленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств. Оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса указанного принципа, судам необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции. В связи с этим конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

Таким образом, для определения нецелевого характера использования бюджетных средств необходимо учитывать в совокупности как отклонение от регламентируемого режима их использования, так и соотношение результата использования с целью, установленной при выделении этих средств, а также иные фактические обстоятельства, существовавшие при освоении выделенных средств.

В силу статьи 18 Федерального закона № 44-ФЗ в целях настоящего Федерального закона обоснованной признается закупка, осуществляемая в соответствии с положениями статей 19 и 22 настоящего Федерального закона.

Порядок определения начальной (максимальной) цены контракта установлен статьей 22 Федерального закона № 44-ФЗ.

Метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заключается в установлении начальной (максимальной) цены контракта на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг (часть 2 статьи 22 Федерального закона № 44-ФЗ).

При применении метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) информация о ценах товаров, работ, услуг должна быть получена с учетом сопоставимых с условиями планируемой закупки коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг (часть 3 статьи 22 Федерального закона № 44-ФЗ).

В целях применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) могут использоваться общедоступная информация о рыночных ценах товаров, работ, услуг в соответствии с частью 18 настоящей статьи (часть 5 статьи 22 Федерального закона № 44-ФЗ).

К общедоступной информации о ценах товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, которая может быть использована для целей определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), относится информация о ценах товаров, работ, услуг, содержащаяся в контрактах, которые исполнены и по которым не взыскивались неустойки (штрафы, пени) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных этими контрактами (подпункт 1 части 18 статьи 22 Федерального закона № 44-фЗ).

В соответствии с частью 19 статьи 22 Федерального закона № 44-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе установить для отдельных видов, групп товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд исчерпывающий перечень источников информации, которые могут быть использованы для целей определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 1 распоряжения Правительства Российской Федерации от 18.09.2017 № 1995-р «Об источниках информации для целей определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на поставку технических средств реабилитации и услуг, предусмотренных федеральным перечнем, утвержденным распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.12.2005 № 2347-р» источниками информации, используемыми для целей определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на поставку технических средств реабилитации и услуг, предусмотренных федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, утвержденным распоряжением Правительства Российской Федерации от 30 декабря          2005 года № 2347-р, для обеспечения государственных нужд являются реестр контрактов, заключенных заказчиками, в части информации о ценах на технические средства реабилитации и услуги, предоставляемые инвалидам, по исполненным в течение последних 3 лет контрактам на территории субъекта Российской Федерации, в котором расположен заказчик, и на территории сопредельных с местом расположения заказчика субъектов Российской Федерации.

В целях оказания помощи заказчикам, уполномоченным органам, уполномоченным учреждениям в определении и обосновании начальной (максимальной) цены контракта для обеспечения государственных или муниципальных нужд в соответствии с положениями Федерального закона № 44-ФЗ приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567 утверждены Методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (далее - Методические рекомендации).

Согласно пункту 1.8 Методических рекомендаций при определении начальной (максимальной) цены контракта рекомендуется исходить из необходимости достижения заданных целей обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Исходя из анализа приведенных норм, низкая цена не является определяющим критерием при обосновании начальной (максимальной) цены контракта методом сопоставимых рыночных цен, при этом начальная (максимальная) цена контракта рассчитывается как среднее арифметическое значение полученных при анализе цен.

В ходе проверки обоснования начальной (максимальной) цены государственных контрактов № 178, 200 и 245 управлением использовалась информация по исполненным государственным контрактам, заключенными региональными отделениями Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Тыва, Республики Хакасия и Республики Алтай, Красноярским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации, а также информация по контрактам заключённым в 2019 году.

Использование неактуальной информации (контракты, заключённые в 2019 году), данных без учета логистики (контракты, заключенные с другими регионами) и инфляционных процессов, не свидетельствует о неэффективном использовании бюджетных денежных средств фондом, а также не подтверждает то, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

Доказательств, свидетельствующих, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с лучшими результатами, управлением не представлено.

Таким образом, управление не доказало, что действия фонда при заключении государственных контрактов № 178, 200 и 245 привели к нецелевому использованию бюджетных средств.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недействительности пунктов 4, 5, 6 представления от 09.11.2023 № 12-20-12/20-5011.

По пункту 9 оспариваемого представления управлением установлено, что фондом допущено неэффективное использование бюджетных средств на сумму 129 548 рублей, в результате не достижения результата по контракту от 30.11.2022 № 186.

В силу статей 10, 11 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 07.04.2008 № 240 «О порядке обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами (кроме зубных протезов), протезно-ортопедическими изделиями» фонд и его территориальные органы обязаны обеспечивать инвалидов техническими средствами реабилитации.

Как видно из материалов дела, 10.01.2022 в фонд обратился Донгул-оол Орлан Олегович с заявлением об обеспечении протезом кисти рабочего и протезом кисти косметической, в соответствии с индивидуальной программой реабилитации, разработанной Бюро медико-социальной экспертизы № 5. В качестве представителя Донгул-оол Орлана Олеговича в данном заявлении указана ФИО2.

В целях обеспечения инвалида необходимым техническим средством реабилитации, 30.11.2022 между фондом (заказчиком) и акционерным обществом «Хакасское протезно-ортопедическое предприятие» (подрядчиком) заключен государственный контракт № 186, по условиям которого, подрядчик принял на себя обязательства в установленный контрактом срок изготовить протез кисти рабочего и выдать его Донгул-оол Орлану Олеговичу (получателю), с проведением инструктажа и консультации по использованию протеза.

Согласно пункту 5.2 контракта от 30.11.2022 № 186 подрядчик вправе передать изделие непосредственно получателю либо его законному представителю.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ввиду ограниченных возможностей получателя от его лица действует представитель ФИО2, изделие передано уполномоченному лицу, доводы заявителя апелляционной жалобы в указанной части несостоятельны.

Согласно акту приема-передачи от 15.12.2022 изделия приняты без замечаний и претензий. В последующем от получателя претензий относительно качества изделий не поступало. Оплата выполненных по контракту работ на основании акта приема-передачи произведена фондом в полном объеме.

Поскольку обязанность по обеспечению Донгул-оол Орлана Олеговича техническими средствами реабилитации фондом исполнена, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что результат закупки фондом достигнут.

Таким образом, доказательств неэффективного использования фондом бюджетных средств на сумму 129 548 рублей по контракту от 30.11.2022 № 186 управлением не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недействительности пункта 9 представления от 09.11.2023 № 12-20-12/20-5011.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что пункты 3, 4, 5, 6, 9 оспариваемого представления от 09.11.2023 № 12-20-12/20-5011, не соответствуют требованиям законодательства, а также не нарушают права и законные интересы заявителя.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Заявленные доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права и не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Государственная пошлина за апелляционное обжалование не распределяется, так как на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации казначейство освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва «03» июня 2024 года по делу          № А69-4608/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий


Д.В. Юдин

Судьи:


М.Ю. Барыкин


О.А. Иванцова