Постановление от 17 июля 2023 г. по делу № А40-301332/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38005/2023

Дело № А40-301332/22
город Москва
17 июля 2023 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «ЦХД инжиниринг»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2023 года

по делу № А40-301332/22,

по иску ПАО «Лизинговая компания «Европлан»

к ООО «ЦХД инжиниринг»


об изъятии


при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 01.12.2022 г.,

диплом 107704 0340976 от 30.06.2022 г.;

от ответчика: не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Лизинговая компания «Европлан» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ЦХД инжиниринг» (далее – ответчик) об изъятии предмета лизинга по договору № 2435165-ФЛ/ПДЛ-20 от 20.08.2020.

Решением суда от 21.04.2023 г. иск был удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Как следует из материалов дела, 20.08.2020 между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) был заключен Договор лизинга № 2435165-ФЛ/ПДЛ-20. в соответствии с которым истец передал ответчику во временное владение и пользование предмет лизинга.

Договор заключен в соответствии с Правилами N 1.2-ЮЛ-ЛК лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденными ПАО "Лизинговая компания "Европлан" 01.08.2018, которые являются неотъемлемой частью Договора (далее - Правила).

Имущество, переданное по Договору, находится по адресу: Россия, 629303, АО Ямало-Ненецкий, г. Новый Уренгой, мкр. Восточный, д. 5, лит. 5.

В соответствии с условиями Договора ответчик обязался уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей, установленном п. 4.4.2 Договора.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что по состоянию на 21.12.2022 ответчик 6 раз не уплатил лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей (п. 4.4.2 договора); 26 раз задержал уплату лизинговых платежей против сроков, установленных договором; 20 раз просрочил уплату лизинговых платежей на 15 (пятнадцать) и более календарных дней.

Статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что к Договору финансовой аренды применяются положения, предусмотренные главой 34 ГК РФ (статьи 606 - 624).

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан пользоваться имуществом в соответствии с Договором, в том числе своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом в порядки и сроки, предусмотренные Договором аренды.

На основании п. 5 статьи 15 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) лизингополучатель по договору лизинга обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, которые предусмотрены договором лизинга, а также выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции согласился с позицией истца о том, что ответчиком допущены следующие существенные нарушения условий Договора: Нарушение, предусмотренное п. 15.4.3. Правил - просрочка уплаты любого лизингового платежа по Договору на 15 (пятнадцать) и более календарных дней, независимо от того, был такой лизинговый платеж уплачен позднее, или не был уплачен.

Нарушение, предусмотренное п. 15.4.2. Правил - задержка уплаты лизинговых платежей против сроков, предусмотренных Договором лизинга 6 (шесть) или более раз в течение срока действия Договора, независимо от того, был уплачен впоследствии каждый из просроченных лизинговых платежей, или не был, а также независимо от периода времени на который была допущена просрочка любого из лизинговых платежей.

В соответствии с п. п. 15.6. Правил при любом существенном, нарушении Договора, установленных в пунктах 15.4.1. - 15.4.5. Правил, лизингодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора, после чего Договор считается расторгнутым, и изъять предмет лизинга у лизингополучателя".

В связи с длительной и систематической неуплатой лизинговых платежей, истец направил ответчику уведомление от 22.11.2022 об одностороннем отказе от исполнения Договора. В связи с расторжением Договора, истец требовал от лизингополучателя не позднее 3-х рабочих дней возвратить имущество, переданное лизингополучателю по Договору.

Указанная претензия оставлена лизингополучателем без ответа и удовлетворения.

Таким образом, Договор был расторгнут лизингодателем досрочно.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ, что влечет последствия, урегулированные ст. 622 ГК РФ и п. 4 ст. 17 Закона о лизинге, то есть возврат предмета лизинга лизингодателю.

Поскольку спорное имущество истцу не было возвращено, истец обратился с настоящим иском в суд.

В случае одностороннего отказа от исполнения Договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 ГК РФ). При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (часть 2 статьи 453 ГК РФ).

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении Договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном Договором. После расторжения Договора аренды арендатор обязан возвратить арендованное имущество арендодателю.

Поскольку истцом представлены доказательства соблюдения порядка расторжения Договора, а ответчиком не представлено доказательств выполнения требований истца по возврату предмета лизинга, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование об изъятии у ответчика предмета лизинга и передаче его истцу.

В силу положений ст. ст. 64 и 65 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судебной коллегией, признаются несостоятельными.

Лизингополучатель вправе доказывать отсутствие основания для изъятия предмета лизинга и при ином соотношении размера задолженности и стоимости предмета лизинга.

Согласно абзацу десять пункта 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021) (далее - Обзор) при оценке допустимости изъятия предмета лизинга суд в любом случае (в том числе, если сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от стоимости предмета лизинга) вправе учесть, не приведет ли лишение лизингополучателя возможности владеть и пользоваться предметом лизинга к наступлению для него значительных имущественных потерь и есть ли у лизингодателя возможность удовлетворения денежных требований в порядке исполнительного производства без изъятия имущества.

В данном случае изъятие предмета лизинга соразмерно размеру неисполненного обязательства, поскольку отсутствуют одновременное соблюдение условий, указанных в п. 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021).

Пунктом 3.1 ст. 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.


Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2023 года по делу № А40-301332/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ЦХД инжиниринг» в доход федерального бюджета РФ 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья Бондарев А.В.



Судьи: Панкратова Н.И.



Александрова Г.С.