Постановление от 12 сентября 2024 г. по делу № А40-158042/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-14656/2024

Дело № А40-158042/2023
г. Москва
12 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.М. Мухина,

судей:

Г.М. Никифоровой, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Кудряшовым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление о частичном отказе от заявленных требований и апелляционную жалобу ООО УК «Империал»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2024 по делу № А40-158042/2023

по заявлению: ООО Управляющая компания «Империал» (ИНН <***>)

к АО «Российский сельскохозяйственный банк»

третьи лица: 1. ООО «Галант», 2. Банк России,

о признании незаконным бездействия,

при участии:

от заявителя:

ФИО2 ген. директор по приказу от 13.07.2016;

от заинтересованного лица:

ФИО3 по доверенности от 12.01.2024;

от третьих лиц:

1. не явился, извещен; 2. ФИО4 по доверенности от 03.09.2020;

У С Т А Н О В И Л:

ООО УК "Империал" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к АО "Россельхозбанк" (далее – заинтересованное лицо, банк) о признании незаконным бездействие банка в исполнении решения суда от 21.03.2023; об обязании банк устранить нарушение прав ООО УК «Империал» путем исполнения судебного приказа от 31.03.2023; о взыскании процентов за пользование чужими деньгами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 01.06.2023 года по 19.06.2023 года в размере 632 руб. 91 коп.; о взыскании процентов за пользование чужими деньгами за период с 20.06.2023 года до полного погашения основного долга, о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением суда от 31.01.2024 в удовлетворении заявления ООО УК "Империал" отказано.

С таким решением суда не согласилось ООО УК «Империал» и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 приостановлено производство по апелляционной жалобе ООО УК «Империал» на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2024 по делу № А40-158042/2023 до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы по делу № А40-9071/2023.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2024 по делу А40-9071/2023 отказано ПАО Банку «Финансовая корпорация Открытие» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

29.08.2024 через канцелярию суда от представителя ООО УК "Империал" в порядке ст. 49 АПК РФ поступило письменное заявление об отказе от исковых требований в части обязания банка устранить нарушение прав ООО УК «Империал», путем исполнения судебного приказа от 31.03.2023, поскольку судебный приказ Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 по делу № А40-54835/23-136-434 со стороны АО "Россельхозбанк" добровольно исполнен 26.04.2024 в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Заявление подписано законным представителем ООО УК "Империал" – генеральным директором ФИО2, полномочия которого подтверждаются выпиской из ЕГРН.

Рассмотрев заявленный ООО УК "Империал" отказ от иска в части, апелляционный суд пришел к выводу о том, что отказ не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов иных лиц, в связи с чем суд полагает возможным принять отказ ООО УК "Империал" от заявленных требований в указанной части.

В силу ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции отказаться от иска полностью или частично.

Учитывая, что заявленный в настоящем случае отказ ООО УК "Империал" от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, апелляционный суд принимает отказ ООО УК "Империал" от заявления в части обязания банка устранить нарушение прав ООО УК «Империал», путем исполнения судебного приказа от 31.03.2023.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, а производство по настоящему делу в указанной части - прекращению.

В связи с добровольным исполнением АО «Россельхозбанк» судебного приказа Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 по делу № А40-54835/23-136-434 и отказом об заявленные требований в данной части, вопрос о наложении судебный неустойки судом апелляционной инстанции не рассматривается.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО УК «Империал» Банка России поддержали доводы жалобы, представитель АО "Россельхозбанк" поддержал обжалуемое решение суда.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО «Галант», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Срок обжалования, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле, апелляционный суд с учетом положения ч. 1 ст. 268 АПК РФ о повторности рассмотрения дела, п. 13 ч. 2 ст. 271 АПК РФ, приходит к выводу об отмене решения суда в обжалуемой части по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, 31.03.2023 решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-54835/23-136-434 присуждена к взысканию с ООО «Галант» в пользу ООО УК «Империал» задолженность по договору оказания консультационных услуг от 15.12.2022 № б/н в размере 165 000 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 2 975 рублей.

По мнению заявителя, указанный судебный акт вступил в законную силу и подлежит принудительному исполнению на основании судебного приказа от 31.03.2023.

30.05.2023 ООО УК «Империал» в лице генерального директора ФИО2 обратилось с заявлением/требованием об исполнении судебного приказа от 31.03.2023 в АО "Российский Сельскохозяйственный банк".

Как ссылается заявитель, банк в нарушение норм действующего законодательства, получив судебный приказ, не произвел в установленном порядке с расчетного счета ООО «Галант» списание денежных средств.

В результате неисполнения банком в первоочередном порядке требований по судебному приказу, ООО УК «Империал» в лице генерального директора ФИО2 не получила возмещения в той сумме, на которую вправе была рассчитывать в случае надлежащего исполнения банком обязанности по первоочередному исполнению требований по судебному приказу.

По данным ООО УК «Империал» остаток денежных средств на расчетном счете ООО «Галант» составил 162 114 руб.

Заявитель ссылается, что так как в данном случае банк не исполнил денежное обязательство даже частично, то к нему должны быть применены меры ответственности за неисполнение денежного обязательства, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным бездействие банка в исполнении судебного приказа Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 по делу № А40-54835/23-136-434, о взыскании процентов за пользование чужими деньгами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 01.06.2023 по 19.06.2023 в размере 632 руб. 91 коп.; о взыскании процентов за пользование чужими деньгами за период с 20.06.2023 до полного погашения основного долга, суд первой инстанции не учёл следующее.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный приказ был направлен в банк для исполнения путём подачи соответствующего заявления о списании денежных средств со счёта должника, взыскателем указаны реквизиты банковского счета, на который следует перечислить взысканные денежные средства; наименование, идентификационный номер, государственный регистрационный номер и адрес взыскателя.

Суд апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьей 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пунктами 5, 6 статьи 7.7, пунктами 5, 8 статьи 70 Федерального закона от 07.08.2011 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», принимая во внимание, что банком в материалы дела не представлено доказательств того, что имеются обстоятельства, свидетельствующие о наличии объективных препятствий к надлежащему и своевременному исполнению судебного приказа, принимая во внимание, что судебный приказ Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 по делу № А40-54835/23-136-434 со стороны АО "Россельхозбанк" добровольно исполнен 26.04.2024 в полном объеме, приходит к выводу, что бездействие банка, выразившееся в неисполнении исполнительного документа, противоречит требованиям статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Суд апелляционной инстанции учитывает, что нормы Федерального закона от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» не относятся к нормам, регулирующим правоотношения по исполнительным действиям при исполнении судебных актов.

Взыскание средств на основании судебного приказа входит в перечень допустимых операций после применения к клиенту мер на основании пункта 5 статьи 7.7 Федерального закона № 115-ФЗ.

В системе российского законодательства судопроизводство и исполнение вступивших в законную силу судебных актов отнесено к области публичных правоотношений, которые основаны на принципе разрешения, а именно: разрешено только то, что прямо предусмотрено законом.

Банк, исполняющий в соответствии с положениями ст.ст. 7, 8, 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» выданный судом исполнительный документ, действует от имени суда и выполняет возложенную на него законом публичную функцию, при этом предусмотренная статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательность вступивших в законную силу судебных актов не может быть преодолена или поставлена под сомнение иначе, чем через предусмотренный процессуальным законом порядок инстанционного обжалования судебного акта в вышестоящую судебную инстанцию.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае бездействие банка являлось неправомерным, поскольку в силу положений статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленная, в том числе нормами вышеназванных федеральных конституционных законов, обязательность вступивших в законную силу судебных актов не может быть дезавуирована федеральным законом, имеющим меньшую юридическую силу. К тому же неправомерное неисполнение вступившего в законную силу судебного акта противоречит основным задачам судебной защиты и судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции также указывает на основания, предусмотренные положениями статьи 395 ГК РФ для удовлетворения требований ООО УК «Империал» о взыскании с АО "Россельхозбанк" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 386,20 рублей, исчисленных за период с 01.06.2023 по 26.04.2024, то есть по день фактического исполнения банком обязательства по исполнению судебного приказа Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 по делу № А40-54835/23.

С учетом вышеизложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных ООО УК «Империал» требований к АО "Россельхозбанк".

При установленных обстоятельствах, оспариваемое решение от 31.01.2024 на основании части 2 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене.

Расходы по государственной пошлине распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

ООО УК "Империал" заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

В подтверждение факта несения расходов истцом представлены договор от 01.06.2023, акт приема-передачи денежных средств от 29.09.2023 в размере 50 000 руб., расходный кассовый ордер от 29.09.2023 № 162 (л.д. 120-125).

Суд апелляционной инстанции считает, что заявителем документально подтверждено фактическое несение судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в заявленном размере.

Учитывая степень сложности и продолжительность рассмотрения настоящего дела, фактический объем оказанных услуг, оценивая их соразмерность применительно к условиям соглашения на оказание юридической помощи и характеру оказанных услуг, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, суд апелляционной инстанции полагает, что понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в заявленном размере - 50 000 руб.

Учитывая, что требования заявителя подлежат удовлетворению, понесенные заявителем расходы по государственной пошлине за рассмотрение заявления в суде первой инстанции в размере 300 рублей и апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции в размере 3000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. подлежат взысканию с АО "Россельхозбанк" в пользу ООО УК «Империал».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 49, 110, 150, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.01.2024 по делу № А40-158042/2023 отменить.

Принять отказ ООО УК «ИМПЕРИАЛ» от заявленных требований в части обязания АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в десятидневный срок с даты вступления в законную силу судебного акта устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО УК «ИМПЕРИАЛ» путем исполнения судебного приказа Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2023 года по делу № А40-54835/23-136-434 в пределах размера находящихся на счету ООО «Галанс» денежных средств.

Производство по делу в данной части прекратить.

Признать бездействие АО «Российский Сельскохозяйственный банк» по неисполнению (по не списанию денежных средств ООО «ГАЛАНТ» в пользу ООО УК «ИМПЕРИАЛ») судебного приказа Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2023 года по делу № А40-54835/23-136-434 незаконным.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ взыскать с АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в пользу ООО УК «ИМПЕРИАЛ» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2023 по 26.04.2024 в размере 19 386 (девятнадцать тысяч триста восемьдесят шесть) руб. 20 коп.

Взыскать с АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в пользу ООО УК «ИМПЕРИАЛ» расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в сумме 300 (триста) руб., по апелляционной жалобе – 3 000 (три тысячи) руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.М. Мухин

Судьи: Г.М. Никифорова

ФИО1