Постановление от 8 сентября 2024 г. по делу № А40-59333/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-42897/2024

Дело № А40-59333/24
г. Москва
09 сентября 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Центр Решение»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.03.2024

принятого в порядке упрощенного производства

по делу №А40-59333/24

по иску Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр Решение» (ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось САО «РЕСО-Гарантия» с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр Решение» о взыскании 1 003 715,62 руб. в счёт возмещения ущерба порядке суброгации, причиненного в результате ДТП 28.11.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2024 по делу №А40-59333/24 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации  и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 27.12.2021 истец и ФИО1 заключили договор страхования транспортного средства марки Mazda СХ-9, VIN <***>, по рискам «Ущерб» и «Хищение», что подтверждается страховым полисом SYS2097948764.

28.11.2022 застрахованное транспортное средство было повреждено в ДТП с участием транспортного средства YUTONG ИНОЕ, регистрационный номер <***>, принадлежащее ООО «Центр Решение», которым управлял водитель ФИО2

Согласно сведениям, содержащимся в документе ГИБДД, водитель ФИО2 нарушил ПДД РФ, что послужило причиной повреждения застрахованного в САО «РЕСО-Гарантия» транспортного средства.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, САО «РЕСО-Гарантия» на основании договора страхования произвело расчеты со СТОА за восстановительный ремонт в сумме 1 403 715,62 руб., что подтверждается платежным поручением №512046 от 21.09.2023, платежным поручением №259913 от 16.05.2023 платежным поручением №115989 от 03.03.2023.

Гражданская ответственность виновного на момент ДТП была застрахована в компании истца, что подтверждается страховым полисом ХХХ0252044991, принадлежит ООО «Центр Решение».

Согласно п. 63 «б» «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты в случае причинения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в компании истца по договору ОСАГО, ущерб в размере 400 000 руб., в пределах лимита ответственности, был возмещен, в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО».

Юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, возмещает ущерб в полном объеме, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, ст. 1068, ст. 1072 и ст. 1083 ГК РФ).

В связи с тем, что фактический размер причиненного ущерба превышает лимит ответственности, то к истцу перешло право требования оставшейся части в размере 1 003 715,62 руб. (1 403 715,62 руб. – 400 000 руб.).

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла статей 15 и 393 ГК РФ для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

В соответствии со ст. ст. 15, 395, 965, 1064, 1072 и 1079 ГК РФ на ответчике лежит обязанность возмещения не возмещенной части причиненного ущерба, право требования которого, перешло к истцу в порядке суброгации.

Таким образом, поскольку доказательств возмещения ущерба ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в данном случае не имеется обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за возмещение ущерба, возникшего в результате ДТП, как владельца транспортного средства, поскольку ответчик документально не опроверг тот факт, что транспортного средства YUTONG ИНОЕ принадлежит ООО «Центр Решение».

Судом верно установлено, что материалами дела (страховой полис ХХХ0252044991 транспортного средства YUTONG и материалами ГИБДД) подтверждается факт принадлежности спорного транспортного средства на праве собственности – ООО «Центр Решение».

О фальсификации указанных доказательств ответчиком не заявлено.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, апелляционный суд считает подлежащим отклонению, поскольку, с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, ответчиком не заявлено доводов, подтверждающих необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с чем, отсутствуют основания, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Само по себе наличие возражений ответчика против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.03.2024 по делу №А40-59333/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья:                                                                                                Сазонова Е.А.