Постановление от 18 января 2022 г. по делу № А74-12000/2018

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-12000/2018
г. Красноярск
18 января 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена «13» января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «18» января 2022 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Морозовой Н.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания): от арбитражного управляющего ФИО2 - ФИО3 - представителя по доверенности от 15.11.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 сентября 2021 года по делу № А74-12000/2018,



установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Оптима» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - должник), возбужденного на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71», решением суда от 12.04.2019 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28.09.2021 в удовлетворении жалобы ФИО4 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит оттенить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указав на то, что конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности 30.12.2020, то есть, спустя более 18 месяцев после введения процедуры конкурсного производства. Данное заявление не рассмотрено до настоящего времени. В рамках дела о банкротстве ООО «Оптима» по результатам проведенного финансового анализа арбитражным управляющим ФИО3 было указано, что для определения признаков преднамеренною банкротства недостаточно информации. При этом недостаточность информации была связана с невыполнением руководителем должника обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации, установленной абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве. Неполнота сведений до настоящего времени не ус «ранена, полного обоснованного финансового анализа не представлено до настоящею времени.

Ассоциация МСРО «Содействие» представила отзыв, в котором отклонила доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Конкурсный управляющий ФИО2 представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 апелляционная жалоба принята к производству. Ее рассмотрение назначено на 06.12.2021, в соответствии со статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 13.01.2022.

В судебном заседании представитель ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования ФИО4, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем факта неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу положений статьи 60 Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействия является установление арбитражным судом: факта несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей), а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными и отстранения от возложенных на него обязанностей при наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 145 названного Закона.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязывает арбитражного управляющего действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В ходе конкурсного производства арбитражный управляющий, в соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями, должен принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку; принять меры, направленные на поиск, выявление, возврат и сохранность имущества должника, то есть, сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

Пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусматривает, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 14.07.2021 в арбитражный суд поступила жалоба ФИО4 (далее – заявитель), в которой заявитель просит признать ненадлежащим исполнением ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника, выразившееся в:

- непроведении в полном объеме анализа сделок должника о наличии (отсутствии) оснований для их оспаривания с документальным обоснованием, что является нарушением статьи 20.3 и пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве);

- непроведении в полном объеме анализа оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, что является нарушением пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве;

- непринятии своевременных, необходимых и достаточных мер по предъявлению требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника, что является нарушением пункта 4 статьи 20.3, пунктов 2, 5 статьи 129 Закона о банкротстве.

Обязать конкурсного управляющего ФИО2 представить в материалы дела № А74-12000/2018 анализ сделок должника о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания с документальным обоснованием, анализ оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В качестве основания жалобы заявитель указал на следующие обстоятельства.

В целях пополнения конкурсной массы и реализации имущества должника конкурсный управляющий также должен располагать заключением о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства, а также оснований для оспаривания сделок должника. В рамках дела о банкротстве ООО «Оптима» по результатам проведенного финансового анализа арбитражным управляющим ФИО3 было указано, что для определения признаков преднамеренного банкротства недостаточно информации. При этом недостаточность информации была связана с невыполнением руководителем должника обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации, установленной абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

В настоящем случае в деле о банкротстве ООО «Оптима» сложилась ситуация, когда в ходе проведения процедуры конкурсного производства, длящейся более двух лет, мероприятия проводятся на основании неполной информации, либо не проводятся вовсе по причине отсутствия полных и необходимых сведений, в то время как действия по их получению конкурсным управляющим не осуществляются.

Конкурсным управляющим не были предприняты достаточные меры по получению сведений, предусмотренных абзацем 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, определению круга контролирующих должника лиц, установлению наличия оснований для привлечения их к ответственности, и подаче в арбитражный суд соответствующих заявлений.

Конкурсный управляющий не принял своевременные и надлежащие меры, направленные на достижение целей конкурсного производства, чем нарушил права кредиторов на полноценное формирование конкурсной массы и своевременное погашение их требований.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 20.3, 60, 129, Закона о банкротстве, пришел к правомерному выводу о том, что действия конкурсного управляющего не привели к очевидному нарушению прав кредитора на основании следующего.

Ссылаясь на незаконность бездействия конкурсного управляющего, заявитель ссылается на то обстоятельство, что им не проведен в полном объеме анализ сделок должника.

В соответствии с абзацем 9 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

При этом, пункт 1 статьи 67 Закона о банкротстве возлагает на временного управляющего обязанность провести в процедуре наблюдения анализ финансового состояния должника, определить наличие (отсутствие) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства и принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Проверку наличия (отсутствия) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства арбитражный управляющий проводит в соответствии с порядком, установленным Временными правилами проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства. По результатам вышеназванной проверки составляется заключение. Механизм выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства установлен Временными правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 (далее - Правила).

Пунктом 2 Правил предусмотрено, что арбитражным управляющим исследуются документы за период не менее двух лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства, в том числе - договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности, и иные документы о финансово-хозяйственной деятельности должника.

Согласно пункту 8 Правил в ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

Пунктом 14 Правил предусмотрено, что по результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства включает в себя, в том числе: расчеты и обоснования вывода о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства с указанием сделок должника и действий (бездействия) органов управления должника, проанализированных арбитражным управляющим, а также сделок должника или действий (бездействия) органов управления должника, которые стали причиной или могли стать причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и (или) причинили реальный ущерб должнику в денежной форме, вместе с расчетом такого ущерба (при наличии возможности определить его величину) (пп. "ж"); расчеты и обоснования вывода о наличии (отсутствии) признаков фиктивного банкротства (пп. "е").

Согласно пункту 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Таким образом, из смысла указанных норм следует, что проверка наличия или отсутствия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника, проведение анализа сделок должника возлагается на временного управляющего в процедуре наблюдения.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 15.11.2018 (резолютивная часть определения объявлена 08.11.2018) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3

При этом, решением арбитражного суда от 12.04.2019 об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства установлено, что по результатам указанного анализа временный управляющий пришел к следующим выводам: восстановить платежеспособность должника невозможно, поэтому наиболее целесообразным является введение в отношении него конкурсного производства; имущества должника достаточно для покрытия судебных расходов, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. В заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства временный управляющий пришел к следующим выводам: об отсутствии признаков преднамеренного банкротства; сделки, подпадающие под признаки подозрительности, временным управляющим не выявлены.

Довод заявителя об использовании временным управляющим при проведении анализа финансового состояния должника информации, которая носит неполный характер, материалами дела не подтверждается. По результатам процедуры наблюдения временным управляющим представлены в дело Анализ финансового состояния должника, Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель конкурсного управляющего пояснил, что имеющихся документов и сведений было достаточно для вывода о невозможности восстановления платежеспособность должника; об отсутствии признаков преднамеренного банкротства; отсутствии сделок, подпадающих под признаки подозрительности. Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции также полагает не применимой к настоящему спору позицию, изложенную в Определении Верховного Суда РФ от 25.02.2019 № 310-ЭС17-14074, на которую сослался заявитель жалобы, поскольку в указанном деле исследовались иные фактические обстоятельства.

Доводы заявителя могли бы быть признаны обоснованными в указанной части, в случае не проведения временным управляющим проверки наличия или отсутствия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника, не проведения анализа сделок должника. Однако в рассматриваемом случае такая обязанность временным управляющим была выполнена.

Указание на обязанность конкурсного управляющего по составлению данных документов каждый раз при утверждении в качестве конкурсного управляющего, законодательство о банкротстве не содержит.

Кроме того, как следует из материалов дела, в процедуре конкурсного производства ФИО2 была выявлена сделка, содержащая признаки недействительности. В связи с чем 02.07.2019 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительным соглашение об отступном от 23.04.2018 № 10 между ББР Банк (акционерное общество) и должником; применить последствия недействительности сделки, взыскать с ББР Банк (АО) в пользу должника 45 908 руб. 24 коп.; взыскать с ББР Банк (АО) в пользу должника 6 000 руб. государственной пошлины. Определением арбитражного суда от 13.11.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Таким образом, доводы заявителя жалобы о незаконности бездействия ФИО2 по непроведению в полном объеме анализа сделок должника являются необоснованными, не свидетельствуют о нарушении положений Закона о банкротстве.

Доводы заявителя жалобы о непроведении конкурсным управляющим в полном объеме анализа оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, непринятии своевременных, необходимых и достаточных мер по предъявлению требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника, опровергаются материалами дела о банкротстве.

В силу абзаца восьмого пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в отчете конкурсного управляющего от 03.08.2021 содержатся сведения о предъявленных претензиях к дебиторам должника на общую сумму 2208535 руб. 16 коп. Указанный факт не оспорен лицами, участвующими в деле.

В силу пункта 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан проанализировать возможность привлечения бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности и при установлении наличия таких основании - обратиться с соответствующим заявлением в арбитражный суд. При этом право иных лиц обратиться с заявлением о привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности не влияет на исполнение указанной обязанности конкурсным управляющим, что следует, в том числе из пункта 5 статьи 129 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что 30.12.2020 в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий ФИО2 с заявлением, в котором просит признать обоснованным заявление конкурсного управляющего о привлечении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Крепость» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; размер субсидиарной ответственности установить отдельно после окончания расчетов с кредиторами. Судебное заседание отложено на 13 час.00 мин. 29.09.2021

Таким образом, основания для признания неправомерными действия (бездействия) конкурсного управляющего в указанной части также отсутствуют.

Поскольку арбитражный суд не установил оснований для удовлетворения жалобы кредитора, в том числе, неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, в результате которого нарушены права или законные интересы заявителя жалобы, причинены убытки или создана возможность причинения таковых, жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего удовлетворению не подлежит.

Кроме того, заявитель просит обязать конкурсного управляющего предоставить анализ сделок должника о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания с документальным обоснованием, анализ оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что данные требования заявителя не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд рассматривает заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Также, согласно пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

При этом законом о банкротстве не предусмотрена возможность рассмотрения заявлений кредиторов об обязании конкурсного управляющего к совершению каких-либо действий. Закон о банкротстве не наделяет кредиторов правом обязывать арбитражного управляющего совершать те или иные действия. Такие полномочия отсутствуют и у арбитражного суда. Перечень возложенных на конкурсного управляющего должником обязанностей определен Законом о банкротстве.

В рамках рассмотрения жалобы на действия арбитражного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве дается судебная оценка конкретным уже состоявшимся действиям (бездействию) арбитражного управляющего. Эта оценка, выраженная в соответствующем судебном акте, может служить одним из факторов, относительно которых должно строиться дальнейшее поведение участников дела, однако положения статьи 60 Закона о банкротстве не предполагают возможности для суда обязать участников дела о банкротстве, включая арбитражного управляющего, совершить какие-либо активные действия в будущем.

В настоящем случае требование заявителя сформулировано таким образом, что, по сути, является иском о понуждении обязанной стороны (конкурсного управляющего) к совершению активных действий (представлению документов), то есть в данном случае фактически заявлено отдельное требование, которое не может быть рассмотрено судом в рамках дела о банкротстве должника в качестве жалобы на действия конкурсного управляющего должником.

На основании изложенного, требование должника об обязании конкурсного управляющего совершить те или иные действия не подлежит удовлетворению.

Довод жалобы о непринятии своевременных необходимых и достаточных мер по предъявлению требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника, что является нарушением п.4. ст. 20.3, п. 2, п.5 ст. 129 Закона о банкротстве, отклоняется, поскольку информация по оспариванию сделок должника, о привлечении должника к субсидиарной ответственности отражена в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности по состоянию на 07.07.2021г., который был направлен кредитору ФИО4 Помимо того, отчеты конкурсного управляющего на предыдущие отчетные даты и реестры требований кредиторов размещались конкурсным управляющим для сведения кредиторов в ЕФРСБ вместе с протоколами комитета кредиторов, (сообщения в ЕФРСБ от 20.04.2021 № 6532692, от 21.01.2021 №> 6051324, от 21.10.2020 № 5627786, Ют 22.07.2020 № 5235783, от 22.04.2020 № 4929039, от 23.01.2020 7:30:01№ 4614210, от 24.10.2019 № 4303910, от 22.07.2019 №3984027).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 сентября 2021 года по делу № А74-12000/2018.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 сентября 2021 года по делу № А74-12000/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Председательствующий

В.В. Радзиховская


Судьи:

ФИО5



Ю.В. Хабибулина