Постановление от 30 сентября 2021 г. по делу № А56-28846/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-28846/2019
30 сентября 2021 года
г. Санкт-Петербург
/ж.2


Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Сотова И.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Федорук Р.А.

при участии:

Горбунцова Н.Г. по паспорту

от к/у: представителя Петрова А.Н. от 23.12.2020


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22169/2021) конкурсного управляющего Киселевич Алексея Григорьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2021 по делу № А56-28846/2019/ж.2 (судья Дудина О.Ю.), принятое по жалобе гражданки Горбунцовой Натальи Григорьевны на бездействия конкурсного управляющего Киселевич Алексея Григорьевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтройКомплект»,



установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2019, резолютивная часть которого оглашена 22.05.2019, в отношении ООО «СтройКомплект» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Киселевич Алексей Григорьевич.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2019, резолютивная часть которого оглашена 11.12.2019, ООО «СтройКомплект» признано несостоятельным (банкнотом); в отношении него открыто конкурсное производство на 6 месяцев до 11.06.2020; конкурсным управляющим утвержден Киселевич Алексей Григорьевич.

В рамках процедуры банкротства 28.04.2020 Горбунцова Наталья Григорьевна (далее – заявитель) обратилась с жалобой на конкурсного управляющего Киселевич Алексея Григорьевича, в которой просила признать незаконным бездействие последнего, выразившееся в нерасторжении трудового договора с работником должника Горбунцовой Н.Г., в связи с предстоящей ликвидацией должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2021 жалоба Горбунцовой Натальи Григорьевны на бездействие конкурсного управляющего ООО «СтройКомплект» Киселевич Алексея Григорьевича признана обоснованной, суд обязал конкурсного управляющего Киселевич Алексея Григорьевича расторгнуть трудовой договор с работником ООО «СтройКомплект» Горбунцовой Натальей Григорьевной.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Киселевич А.Г.(далее – заявитель) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 02.06.2021, принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции должен был оставить жалобу Горбунцовой Н.Г. без рассмотрения в связи с отсутствием у нее права на подачу такого заявления. Кроме того, заявитель полагает неправомерными выводы суда о наличии оснований для удовлетворения жалобы, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В настоящем судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Горбунцова Н.Г. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов, несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Горбунцова Н.Г. с 01.07.2015 работала в ООО «СтройКомплект» в должности помощника руководителя. В период с 16.08.2016 по 16.08.2019 находилась в отпуске по уходу за детьми до достижения трех лет.

Горбунцова Н.Г. подала в ГУ СПб РО ФСС РФ заявление о выплате пособия по временной нетрудоспособности.

Уведомлением от 02.04.2021 ГУ СПб РО ФСС РФ сообщил о принятии решения об отказе Горбунцовой Н.Г. в выплате пособия по временной нетрудоспособности по причине отсутствия правовых оснований, а именно: конкурсным управляющим не представлены документы, подтверждающие учет требований Горбунцовой Н.Г. по выплате пособия по временной нетрудоспособности в реестре требований кредиторов либо в требованиях кредиторов по текущим платежам, а также о невыплате пособий с указанием периода и суммы.

Горбунцовой Н.Г. в адрес конкурсного управляющего было направлено обращение с просьбой направить уведомление о предстоящем увольнении, уволить ее в связи с банкротством работодателя, выплатить заработную плату за период с 19.08.2019 по дату увольнения, а также компенсацию за задержку выплаты заработной платы и неиспользованный отпуск, выдать трудовую книжку.

Однако указанные требования конкурсным управляющим не были исполнены, что послужило основанием для обращения Горбунцовой Н.Г. в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав представленные документы, пришел к выводу о нарушении конкурсным управляющий требований статей 128, 129 Закона о банкротстве, а также прав и законных интересов непосредственно самой Горбунцовой Н.Г. и потенциальном наращивании конкурсным управляющим текущей задолженности, в связи с чем, удовлетворил заявление.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в частности указанным Законом о банкротстве.

В соответствии пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом в совокупности следующих фактов:

- несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству;

- нарушения такими действиями (бездействиями) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 143, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно положениям абзаца 9 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, в том числе, о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства.

В соответствии с абзацем 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.

Судом установлено, что в рамках проведения проверки следственным отделом по Фрунзенскому району ГСУ по Санкт-Петербургу был произведен осмотр бывшего офиса должника, в котором была обнаружена личная карточка заявителя, приказы о предоставлении отпуска по уходу за детьми.

Также решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 15.12.2020 по делу № 2-1057/2020, которым с должника в пользу Горбунцовой Н.Г. взыскана задолженность по заработной плате в размере 625 909,09 руб., проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 42 267,36 руб., компенсация морального вреда. Одновременно суд общей юрисдикции обязал должника в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу представить информацию о трудовой деятельности и трудовом стаже в Пенсионный фонд РФ, уплатить страховые взносы в Пенсионный фонд РФ за Горбунцову Н.Г. и внести сведения о трудовой деятельности Горбунцовой Н.Г. в трудовую книжку. При этом конкурсный управляющий являлся участником указанного дела.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, конкурсный управляющий был осведомлен о том, что Горбунцова Н.Г. является работником должника, с которой не расторгнут трудовой договор.

Возражения конкурсного управляющего со ссылкой на непередачу бывшими руководителями бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей не принимаются апелляционным судом, поскольку конкурсный управляющий, являясь профессиональным участником дела о банкротстве должен был самостоятельно запросить сведения об отчислениях в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд обязательного медицинского страхования, о выплате НДФЛ, принять иные меры по установлению сведений о трудовом договоре из имеющихся у компетентных органов а также у Горбунцовой Н.Г. документов.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о причинении вреда и нарушении прав заявителя неправомерным бездействием конкурсного управляющего, выразившегося в нерасторжении трудового договора с работником должника-банкрота, поскольку заявитель фактически лишен права на получение установленных законом выплат и возможности трудоустроиться.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявление Горбунцовой Н.Г. о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Киселевича А.Г. по нерасторжению трудового договора является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Довод подателя жалобы относительно оставления заявления без рассмотрения отклоняется апелляционным судом.

Поскольку настоящий спор рассматривался в течение длительного периода времени, апелляционный суд полагает, что оставление жалобы на бездействия управляющего без рассмотрения на данной стадии лишь по причине того, что у Горбунцовой Н.Г. в апреле 2020 года отсутствовало право на подачу такого заявления, не соответствует целям эффективного правосудия. При этом судом принято во внимание , что в настоящее время она является кредитором в связи с вынесением 15.12.2020 Ленинским районным судом Санкт-Петербурга решения о взыскании и ее пользу задолженности по заработной плате , морального вреда и процентов.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нормы материального и процессуального права применены правильно, доводам заявителей дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2021 по делу № А56-28846/2019/ж.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


О.А. Рычагова


Судьи


И.В. Сотов

И.В. Юрков