Постановление от 24 июня 2024 г. по делу № А40-264365/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А40-264365/2023

резолютивная часть объявлена 10.06.2024г.

изготовлено в полном объеме 25.06.2024г.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Семикиной О.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2024г. (резолютивная часть от 16.02.2024г.)

по делу № А40-264365/2023

по спору с участием:

истец ООО «Газпром недра» (ОГРН <***>)

ответчик ООО «ПрофЭксп» (ОГРН <***>)

о взыскании,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по дов. от 18.12.2023г.,

от ответчика: ФИО2 по дов. от 06.08.2023г., 



УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпром недра» (заказчик) предъявило ООО «ПрофЭксп» (исполнитель) иск о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из Договора от 04.08.2021г. № 1227/21 неосновательного обогащения в размере 7 185 600руб. и начисленных на него процентов за пользование чужими средствами в размере 846 935,96руб. за период по 29.09.2023г. и далее с 30.09.2023г. по дату оплаты задолженности и рассчитываемые исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 16.02.2024г., изготовленным в полном объеме 27.02.2024г. (т. 3 л.д. 56-58), в удовлетворении исковых требований отказано.

На решение Истцом подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим отмене с принятием судебного акта о частичном удовлетворении иска.

Условиями заключенного между ООО «Газпром недра» (заказчик) и ООО «ПрофЭксп» (исполнитель) Договора от 04.08.2021г. № 1227/21 предусмотрена разработка проектов санитарно-защитных зон в соответствии с Календарным планом, первый этап которого предусматривал сбор и анализ исходных данных на территории различных филиалов заказчика, второй – разработку проектов санитарно-защитных зон, третий – сопровождение процесса согласования и экспертиз этих проектов.

В связи с невыполнением всего согласованного объема работ в установленный срок Договор был расторгнут заказчиком в одностороннем порядке уведомлением исх. от 15.12.2022г. № 16347/01/03-11 (т. 1 л.д. 56) в соответствии со ст. 715 ГК РФ и п.10.2 Договора.

Результат фактически выполненных работ заказчиком принят и оплачен в размере 7 185 600руб.,в т.ч. этап I – в размере 2 931 000руб., этап II – в размере 3 626 400руб., этап III – в размере 628 200руб.

В соответствии с п.п. 2.1.1 Договора исполнитель обязался обеспечить оказание услуг в полном объеме в соответствии с требованиями, изложенными в Техническом задании (Приложение № 1) и действующих нормативных документах, строительными нормами и правилами, сводами правил, имеющими отношение к предмету Договора.

В соответствии с п. 1 Технического задания целевым назначением работ по Договору является не только разработка проектов СЭЗ как таковая, но и получение в уполномоченных органах Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека положительного санитарно- эпидемиологического заключения на проекты, а также оптимизация объема проведения производственного контроля. Полученная документация должна была позволить заказчику выполнить требования санитарно-эпидемиологического законодательства и законодательства в области охраны атмосферного воздуха (пункт 6.1 Технического задания). При отсутствии возможности самостоятельного проведения исследований (измерений) химических, физических факторов воздействия объектов заказчика на среду пункт 8.2 Технического задания устанавливал требование заказа исполнителем на договорных основаниях данного вида услуг в специализированной аккредитованной лаборатории.

На этапе III исполнитель выполнил работы частично на сумму 469 800руб., что подтверждается санитарно-эпидемиологическими заключениями:

- от 16.09.2022г. № 64.01.04.000.Т.000721.09.22 г. Саратов;

- от 15.08.2022г. № 30.АЦ.02.000.Т.000328.08.22 г. Астрахань;

- от 14.11.2022г. № 11.РЦ.09.000.Т.000384.11.22 г. Ухта;

от 19.10.2022г. № 23.КК.09.000.Т.003484.10.22 г. Краснодар.

В составе переданной исполнителем заказчику проектной документации «Проект санитарно-защитной зоны» Приложением № 14 (выдержки – т. 5 л.д. 14-23) являлись Протоколы измерений для подтверждения расчетной СЗЗ (т. 5 л.д. 18, 23), подтвержденные светокопиями Протоколов лабораторных исследований и измерений, переданными исполнителем заказчику (т. 4 л.д. 65-122).

Заказчик указывает, что после принятия у подрядчика результата фактически выполненных работ (проектной документации) выяснилось, что Протоколы лабораторных исследований и измерений являются недостоверными, а лабораторные исследования фактически не проводились.

Так, во всех Протоколах лабораторных исследований и измерений (т. 4 л.д. 65-122) указано, что исследования проведены испытательной лабораторией ООО «Городской центр экологических экспертиз».

Однако ООО «Городской центр экологических экспертиз» письмом исх. от 23.05.2023г. № 120 (т. 1 л.д. 93) сообщило по запросу заказчика, что не состоит и не состояло в договорных отношениях с ООО «ПрофЭксп», и что на объектах ООО «Газпром недра» испытаний и исследований не производилось, результаты измерений/ испытаний во ФГИС Росаккредитации не заносились.

Также ООО «Городской центр экологических экспертиз» повторно письмом исх. от 12.01.2024г. № 03 (т. 3 л.д. 36) сообщило заказчику, что испытательной лабораторией ООО «Городской центр экологических экспертиз» на объектах ООО «Газпром недра» испытаний и исследований не производилось, и что ООО «Городской центр экологических экспертиз» не состояло в договорных отношениях с ООО «ПрофЭксп» и не привлекалось в каких-либо внедоговорных отношениях с ООО «ПрофЭксп».

При этом ООО «ПрофЭксп» не оспаривает, что никаких третьих лиц (субподрядчиков) он для выполнения своих обязательств перед ООО «Газпром недра» не привлекал.

Таким образом, фактически лабораторные испытания не проводились, а Протоколы лабораторных исследований и измерений являются фиктивными.

Между тем необходимость лабораторных исследований в рамках этапа II предусмотрена п. 5.2. Технического задания (т. 1 л.д. 36), п. 61.1. Технического задания (т. 1 л.д. 37), п. 8.2. Технического задания (т. 1 л.д. 38).

Выполнение этапа III основывается на предшествующем выполнении этапа II.

П. 5.3. Технического задания (т. 1 л.д. 36-37) предусмотрено, что в рамках этапа III «Сопровождение процесса согласования и экспертиз проектов СЭЗ» оформленные проекты ССЗ для объектов заказчика должны пройти санитарно-эпидемиологическую экспертизу в уполномоченных органах Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека с последующим получением экспертного заключения, положительного санитарно-эпидемиологического заключения.

По результатам выполнения этапа III проекты санитарно-защитных зон прошли экспертизы.

Следовательно, заказчику необходимо будет в рамках этапа II повторно переделывать проектную документацию, разработанную якобы в соответствии с лабораторными исследованиями, которые в действительности не проводилось, и в рамках этапа III повторно оформленные проекты ССЗ для объектов заказчика направлять на санитарно-эпидемиологическую экспертизу.

При таких обстоятельствах у исполнителя в силу ст. 723 ГК РФ не возникло право на оплату работы в рамках этапа II и этапа III, выполненной ненадлежащим образом.

Поэтому полученная от заказчика оплата за этап II в размере 3 626 400руб. и за этап III в размере 628 200руб., итого в сумме 4 254 600руб., является для исполнителя неосновательным обогащением, подлежащим возврату заказчику на основании ст. 1102 ГК РФ, с начислением на указанные денежные суммы за период их использования процентов по ст. 395 ГК РФ, составивших по состоянию на 29.09.2023г. сумму 338 848,16руб. (расчет – т. 5 л.д. 29-37), определенную за вычетом периода моратория с 01.04.2022г. по 01.10.2022г. вкл.

Исполнителем контр-расчет процентов не представлен.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичном удовлетворении требований заказчика.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заказчика, указал, что заказчик принял у исполнителя результат работ по Договору разной степени готовности и претензий по качеству не заявил, согласования экспертиз проектов санитарно-защитных зон пройдены, поэтому результат работы может быть использован заказчиком в дальнейшей работе производственного объекта без каких либо ограничений.

Суд апелляционной инстанции полагает вышеуказанные выводы суда первой инстанции неправильными.

Заказчик не вправе использовать проектную документацию, основывающуюся на сведениях, подтвержденных не лабораторными испытаниями, а недостоверными Протоколами лабораторных исследований, в противном случае заказчик может быть привлечен к публично-правовой ответственности.

Тот факт, что переданные исполнителем Протоколы лабораторных исследований и измерений были фальсифицированы, а лабораторные испытания фактически не проводились, – не являлось для заказчика очевидным обстоятельством, и стало известно только в результате последующей дополнительной проверки.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции как основывающемся на выводах, не соответствующих обстоятельствам дела.

На основании ст. 110 АПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям (57,19%), из уплаченной Истцом при подаче иска госпошлины в размере 63 163руб. (т. 1 л.д. 17) на Ответчика подлежит отнесению 36 122,92руб.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена, уплаченная Истцом при ее подаче госпошлина в размере 3 000руб. (т. 3 л.д. 88) также подлежит отнесению на Ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2024г. по делу № А40-264365/2023 отменить.

Взыскать с ООО «ПрофЭксп» в пользу ООО «Газпром Недра» основной долг в размере 4 254 600руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 338 848,16руб., возмещение расходов по госпошлине в размере 39 122,92руб.

Взыскивать с ООО «ПрофЭксп» в пользу ООО «Газпром Недра» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на основной долг в размере 4 254 600руб. начиная с 30.09.2023г. по дату оплаты задолженности и рассчитываемые исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья                                                  Кузнецова Е.Е.


Судьи                                                                                              Семикина О.Н.


                                                                                                          Тетюк В.И.