Постановление от 11 октября 2017 г. по делу № А42-2781/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-2781/2017
11 октября 2017 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Жуковой Т.В., Черемошкиной В.В.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем Панковой Н.А.


при участии:

от истца: представитель Тропин А.В. по доверенности от 22.05.2017 № МТ-001/2017;

от ответчика: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22265/2017) Федерального агентства по управлению государственным имуществом на решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.07.2017 по делу № А42-2781/2017 (судья Муратшаев Д.В.), принятое по иску публичного акционерное общество «Мурманская ТЭЦ»

к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом

о взыскании



установил:

Публичное акционерное общество «Мурманская ТЭЦ» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее – ответчик, Росимущество) о взыскании задолженности в сумме 1 225 224 руб. 35 коп. за поставленную тепловую энергию за период с июня по ноябрь 2016 года в отношении 2 части здания, общей площадью 3 524,70 кв.м, расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. Олега Кошевого, д. 5.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 19.07.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Росимущество указало, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку претензия Общества от 25.01.2017 № 28-2/471 была направлена истцом не ответчику, а Территориальному управлению Росимущества в Мурманской области, которое является самостоятельным юридическим лицом, получателем средств федерального бюджета, в связи с чем направление Обществом претензии в адрес МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия не является доказательством соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования настоящего спора.

Таким образом, по мнению подателя жалобы, в связи с непредставлением Обществом доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора (доказательств направления претензии общества в адрес ответчика - Российской Федерации в лице Росимущества) исковое заявление общества подлежало оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

03.10.2017 в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жлобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Росимущество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Мурманской области от 30.07.2015 по делу № А42-403/2015 признано право собственности Российской Федерации на объект недвижимости: часть здания, жилое, этаж: 1, 2, 3, 4, 5, подвал, цоколь, общей площадью 3 585,5 кв.м, расположенный по адресу: г. Мурманск, ул. Олега Кошевого, д. 5, кадастровый номер 51:20:0002021:2369, условный номер 51:20:01:06:008:029:1388:I-VIII.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 13.04.2017 указанный объект недвижимости является собственностью Российской Федерации, о чем 22.03.2016 внесена соответствующая запись за № 51-51/001-51/999/001/2016-165/5.

В период с июня по ноябрь 2016 года истцом осуществлена поставка тепловой энергии по спорному объекту и произведен расчет стоимости тепловой энергии на общую сумму 1 225 224 руб. 35 коп. (с учетом уменьшения площади помещений, принадлежащих Российской Федерации, до 3 524,7 кв.м.).

Претензией исх. № 28-2/3938 от 05.05.2017 истец сообщил ответчику о наличии задолженности и предложил ее погасить в полном объеме.

Предъявленная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие письменного договора с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Факты поставки ответчику тепловой энергии за период с июня по ноябрь 2016 года, просрочки оплаты ответчиком за отпущенную тепловую энергию подтверждаются материалами дела, установлены судом первой инстанции и ответчиком не оспариваются, как и не оспаривается тариф, объём и стоимость потреблённой тепловой энергии, однако доказательств своевременной оплаты спорной задолженности ответчиком суду не представлено.

Вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по делу № А42-403/2015, установлено, что спорные помещения являются собственностью Российской Федерации и фактически не выбывали из состава федеральной собственности.

Исходя из Положений о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации возложены на Росимущество и его территориальные органы.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Ссылка подателя жалобы на то, что исковое заявление Общества подлежало оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, в связи с несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено общее правило, согласно которому спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Согласно части 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Претензионный порядок, по своей сути, предполагает возможность досудебного урегулирования возникших разногласий между истцом и ответчиком. Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством.

При обращении в суд с иском истцом к исковому заявлению была приложена претензия исх. № 28-2/471 от 25.01.2017 и доказательства направления ее ТУ Росимущества в Мурманской области, в также ответ ТУ Росимущества в Мурманской области на указанную претензию.

Согласно пункту 4 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, Федеральное агентство осуществляет свою деятельность как непосредственно, так и через свои территориальные органы и подведомственные организации. Также, согласно пункту 4 Положения о Межрегиональном территориальном управлении Росимущества в Мурманской области и республике Карелия, утвержденного приказом Росимущества от 29.09.2009 № 278, территориальный орган наделен полномочиями собственника в отношении имущества федерального имущества, расположенного на территории субъекта Российской Федерации, в котором территориальный орган осуществляет свою деятельность.

Кроме того, в материалы дела представлена претензия исх. № 28-2/3938 от 05.05.2017 (л.д. 104), направленная непосредственно ответчику (Росимуществу), при этом на момент рассмотрения настоящего спора по существу судом первой инстанции, срок добровольного исполнения ответчиком претензии исх. № 28-2/3938 от 05.05.2017 истек.

Вместе с тем, представленные истцом в материалы дела претензии позволяют определить и обязательство, из которого вытекают требования истца, и размер этих требований, и обстоятельства, послужившие основанием для предъявления претензионных требований.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364 по делу N А55-12366/2012 по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В рассматриваемом случае в поведении ответчика не усматривается намерения разрешить спор во внесудебном порядке. Заявитель жалобы не ссылается на доказательства совершения каких-либо действий, направленных на урегулирование спора, как до обращения истца с иском, так и после его принятия к производству и на момент рассмотрения судом спора по существу, а также на добровольное исполнение претензий.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения и отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы, которая в свою очередь не содержит ссылки на доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, равно как и доводов, которые бы не были оценены судом первой инстанции.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.07.2017 по делу № А42-2781/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.Б. Слобожанина

Судьи


Т.В. Жукова

В.В. Черемошкина