Постановление от 3 сентября 2025 г. по делу № А70-12167/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А70-12167/2024
04 сентября 2025 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объёме 4 сентября 2025 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.,

судей  Горбуновой Е.А., Губиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5924/2025) ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области  от 27.06.2025 по делу №  А70-12167/2024 (судья Сажина А.В.), вынесенное  по результатам рассмотрения вопроса об утверждении отчёта финансового управляющего ФИО3 и завершении процедуры реализации имущества гражданина, выплате вознаграждения, ходатайства публичного акционерного общества «Совкомбанк» о неприменении к должнику правил об освобождении от обязательств  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.09.2024 (резолютивная часть объявлена 03.09.2024) ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО3, финансовый управляющий). Сведения о введении процедуры реализации имущества опубликованы в издании «Коммерсант» № 178 (7868) от 28.09.2024.

Финансовый управляющий 03.03.2025 («Мой арбитр» 28.02.2025) обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.06.2025 (резолютивная часть от 17.06.2025) (далее – обжалуемое определение) завершена процедура реализации имущества ФИО2 К должнику не применены правила об освобождении от непогашенных обязательств перед кредиторами: Банк ВТБ (ПАО), ПАО «Сбербанк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Совкомбанк», КБ «Локо-Банк» (АО). ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения требований иных кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2  ссылается на следующее:

- одновременное обращение потенциального заемщика в разные банки для определения оптимальных для него условий кредитования не свидетельствует о недобросовестном поведении должника;

- кредиты оформлялись с целью ремонта жилья, а также открытия бизнеса. Заявки на кредиты подавались при помощи сервиса Банки.ру. После предварительного одобрения заявок на достаточную сумму, ФИО2 повторно обратился в банки с целью оформления кредитов. Денежные средства были необходимы сразу в конкретной сумме, в связи с чем кредиты оформлялись в один день после предварительного одобрения на сервисе Банки.ру

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

С учетом изложенного проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части - в части неприменения к должнику правил об освобождении его от обязательств перед кредиторами: Банк ВТБ (ПАО), ПАО «Сбербанк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Совкомбанк», КБ «Локо-Банк» (АО).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 27.06.2025 по настоящему делу.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1. Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов и освобождения гражданина от долгов.

По общему правилу, закрепленному в пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной (административной) ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное (фиктивное) банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе, совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Из разъяснений, данных в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» следует, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом. Указанная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда РФ от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013.

Как следует из материалов дела в период с 20-го по 21.07.2023 и 26.07.2023 должник принял на себя кредитные обязательства перед ПАО «МТС-Банк», ПАО «Совкомбанк», ПАО «Сбербанк», ПАО Банк ВТБ, АО КБ «Локо-Банк» на сумму более 7 000 000 руб.

Так, требование ПАО «Банк ВТБ» по договору кредитования от 21.07.2023 включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника в размере 1 226 849 руб. 81 коп. из них: 1 027 208 руб. 02 коп. – основной долг, 173 577 руб. 93 коп. – проценты, 18 158 руб. 60 коп. – пени на проценты, 7 905 руб. 26 коп. – пени на основной долг.

Требование ПАО «Сбербанк» по договорам кредитования от 20.07.2023, 26.07.2023 включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника в размере 752 959 руб. 16 коп.

Требование ПАО «МТС Банк» по договору кредитования от 20.07.2023 включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника в размере 1 53 166 руб. 03 коп., из которых: 1 387 980 руб. 40 коп. – основной долг, 145 700 руб. 63 коп. – проценты, 1485 руб. – государственная пошлина.

Требование ПАО «Совкомбанк» по договору кредитования от 20.07.2023 включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника в размере 2 265 913 руб. 41 коп., в том числе: 1 284 914 руб. 86 коп. – основной долг, 972 438 руб. 64 коп. – проценты, 6 385 руб. 42 коп. – неустойка, 2 174 руб. 49 коп.– судебные расходы.

Требование Коммерческого банка «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) по договору кредитования от 21.07.2023 включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника в размере 647 655 руб. 48 коп., в том числе: 586 689 руб. 81 коп. – основной долг, 55 690 руб. 77 коп. – проценты, 5 274 руб. 90 коп. государственная пошлина.

При этом, с учетом принятия всех предусмотренных законодательством о банкротстве мер по выявлению, возврату и реализации имущества должника, финансовым управляющим не выявлено имущество, подлежащее реализации.

Согласно сведениям финансового управляющего, должник не трудоустроен, состоит в браке, на иждивении находится один несовершеннолетний ребенок.

Должник в апелляционной жалобе ссылается на единовременное обращение в банки с целью скорейшего получения денежных средств в необходимом размере. При этом ФИО2 не указано, в связи с чем заявки подавались на сумму, меньше необходимой; не обосновано, почему при обращении за кредитными средствами не был оформлен один кредит на необходимую сумму.

Из материалов дела и апелляционной жалобы следует, что должник имел ежемесячный доход в 2023 году в ООО «Эвэнкс-Тюмень»в сумме 60 900 руб., занимался грузоперевозками (представлены акты оказания услуг только за сентябрь-ноябрь 2023 года с выручкой от 187 000 руб. до 202 000 руб.).

При этом из представленного должником расчета следует погашение ранее принятых обязательств перед ООО МФК «Т-Финанс», ПАО «Совкомбанк», ПАО «Сбербанк», ООО МКК «Купи и не Копи» и ПАО «МТС-Банк» (до июля 2023 года). Полученные после июля 2023 года денежные средства не направлялись на погашение уже имевшейся задолженности, цели их расходования суду с приложением достоверных доказательств не раскрыты. Доказательства того, что заемные средства были взяты в целях крайней необходимости, в материалах дела отсутствуют.

Сам факт оформления займов (кредитов) в разных кредитных организациях в каждой на незначительную сумму в короткий промежуток времени свидетельствует о том, что должник понимал невозможность одобрения всей суммы займа (кредита) при обращении в одну кредитную организацию в связи с отсутствием соответствующего уровня дохода.

Согласно части 4 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» Бюро кредитных историй обязано в течение одного рабочего дня со дня получения сведений в соответствии с настоящим Федеральным законом (пяти рабочих дней в случае, если информация получена в форме документа на бумажном носителе) включить указанные сведения в состав кредитной истории соответствующего субъекта кредитной истории.

Заключение ряда кредитных договоров в короткий промежуток времени свидетельствует о намерении должника не допустить получения кредитными организациями сведений из Бюро кредитных историй в полном объеме и воспрепятствовать проведению анализа кредитной нагрузки заемщика кредитными организациями, что является злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии сведений о кредитной нагрузке заемщика кредитные организации имели бы возможность отказать в выдаче кредита либо скорректировать размер кредита в меньшую сторону, однако кредитные организации были лишены данной возможности в результате намеренных и недобросовестных действий заемщика, не сообщившего о заключении ряда кредитных договоров в короткий промежуток времени.

Доказательства того, что должник, принимая на себя обязательства перед кредиторами, имел реальную возможность исполнить их в последующем надлежащим образом, а ухудшение финансового состояния должника вызвано обстоятельствами, не зависящими от должника, в материалах дела отсутствуют.

В то же время, хронология возникновения включенной в реестр требований кредиторов задолженности указывает на то, что должник одномоментно принял на себя обязательства, не имея намерения погашать при этом возникшие долги.

Заключение должником кредитных договоров в короткий промежуток времени препятствовало кредитным организациям получить сведения из Бюро кредитных историй в полном объеме, превышение ежемесячных платежей по кредитным договорам над размером дохода должника, возникшее уже с первого месяца действия кредитных договоров и продолжившееся вплоть до признания должника банкротом, свидетельствуют о цели извлечения имущественной выгоды из недобросовестного поведения, что является злоупотреблением правом.

Приняв во внимание доводы возражающего кредитора, не опровергнутые в надлежащей мере должником, установив отсутствие в материалах дела доказательств в подтверждение добросовестности должника, а также пояснений и доказательств относительно того, каким образом были израсходованы кредитные денежные средства за короткий промежуток времени в крупном размере при недостаточности дохода должника для обслуживания кредитов с учетом уже принятой на себя долговой нагрузки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности не применения к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции, с учетом доводов жалобы, коллегией судей не установлено.

Учитывая изложенное, основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области  от 27.06.2025 по делу №  А70-12167/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.


Председательствующий


О. В. Дубок

Судьи


Е. А. Горбунова

М. А. Губина