Решение от 24 июля 2020 г. по делу № А75-5130/2020

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-5130/2020
24 июля 2020 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения составлена 10 июля 2020 г.

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Истоминой Л.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Урайский холод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628285, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> подъезд 15, строение 14) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании постановления о назначении административного наказания № 86062005709518300004 от 23.03.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Урайский холод» (далее - заявитель, ООО «Урайский холод», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - налоговый орган, Инспекция) о назначении административного наказания № 86062005709518300004 от 23.03.2020 в части назначенного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей, заменив его на предупреждение.

По мнению Общества, в его действиях имеются обстоятельства, смягчающие ответственность. Допущенное директором Общества ФИО1 правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, носит разовый характер. В настоящее время в магазине при реализации применяется контрольно-кассовая техника в технически исправном состоянии. У директора и единственного учредителя Общества на иждивении находится малолетний ребенок. Заявитель просит учесть финансовое положение как Общества, так и его директора - как представителя малого бизнеса в условиях финансового кризиса в стране.

Определением суда от 21.05.2020 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны извещены о принятии заявления в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем опубликования определения арбитражного суда в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

В отзыве на заявление Инспекция полагает, что оспариваемое постановление вынесено законно, оснований для его отмены не имеется, в удовлетворении заявленного требования просит отказать в полном объеме.

В силу части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

10.07.2020 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынесена резолютивная часть решения, принятого в упрощенном порядке.

Заявитель обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании поручения № 000017 от 25.02.2020 в отношении ООО «Урайский холод» на объекте магазин «Союз» проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) при осуществлении расчетов в Российской Федерации, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью.

В рамках проведенной проверки Инспекция установила, что 25.02.2020 в 15:44 в магазине «Союз», расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ- Югра, <...>, покупателю при оплате за рожок ванильный на сумму 30 рублей при оплате наличными в момент осуществления расчета не выдан кассовый чек, расчет произведен без применения ККТ.

По результатам проверки составлен акт от 25.02.2020 серии <...> проверки выполнения требований федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении ККТ при осуществлении расчетов в Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон от 22.05.2003 № 54-ФЗ).

Акт проверки от 25.02.2020 серии <...> с указанием места, времени составления протокола об административном правонарушении вручен 25.02.2020 директору Общества ФИО1, о чем свидетельствует подпись в акте проверки.

Извещение на составление протокола об административном правонарушении от 26.02.2020 № 08-34/01683 получено директором Общества ФИО1 26.02.2020, о чем свидетельствует подпись на извещении на составление протокола об административном правонарушении от 26.02.2020 № 08-34/01683.

Таким образом, ООО «Урайский холод» надлежащим образом извещено о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

По факту выявленного нарушения должностным лицом Инспекции в присутствии директора Общества ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № 86062005709518300002 от 26.02.2020, действия ООО «Урайский холод» квалифицированы налоговыми органом по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении от 26.02.2020 с указанием даты, места и времени рассмотрения материалов дела - 04.03.2020 в 15:30 в кабинете № 106 в Инспекции, по адресу: <...>, а также извещение на рассмотрение дела об административном правонарушении от 26.02.2020 № 08-34/01681 получены лично директором Общества ФИО1 26.02.2020, о чем свидетельствует подпись на извещении на рассмотрение дела об административном правонарушении от 26.02.2020 № 08-34/01681.

04.03.2020 в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении возникла необходимость в истребовании дополнительных материалов дела, в связи с чем на основании пункта 7 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ Инспекцией вынесено определение № 86062005709518300003от 04.03.2020 об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении. Определение Инспекции с указанием даты, места и времени рассмотрения материалов дела - 23.03.2020 в 14:30 в кабинете № 106 в Инспекции, получено директором Общества ФИО1 04.03.2020, о чем свидетельствует подпись в определении от 04.03.2020 об отложении рассмотрения дела.

Представитель Общества в установленное время явился на рассмотрение материалов дела об административном правонарушении, в связи с чем, дело об административном правонарушении рассмотрено в присутствии директора ООО «Урайский холод» - ФИО1

Постановлением Инспекции о назначении административного наказания № 86062005709518300004 от 23.03.2020 общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением в части назначения наказания, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении назначенного административного наказания путем замены административного штрафа в размере 30 000 рублей на предупреждение.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях.

Объектом указанного правонарушения выступает установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов).

Объективная сторона данного правонарушения выражается в действии, состоящем в продаже товаров, выполнении работ либо оказании услуг без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Субъектом названного административного правонарушения являются граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица.

С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

По данным налогового органа ООО «Урайский холод» по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Урай, мкр. 2, д. 23, магазин «Союз» с 29.12.2015 применяет специальный налоговый режим в виде упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов» и с видом деятельности по проверяемому адресу: розничная торговля.

Таким образом, в период проведения проверки - 25.02.2020 Общество по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Урай, мкр. 2, д. 23, магазин «Союз» применяло УСН.

Федеральным законом от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Федеральный закон № 54-ФЗ) установлен порядок и условия применения контрольно-кассовой техники.

Согласно части 1 статьи 1.2 Федерального закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Материалами дела подтверждается (актом проверки от 25.02.2020 серии <...>, протоколами допроса свидетелей от 13.03.2020, от 16.03.2020, протоколом об административном правонарушении № 86062005709518300002 от 26.02.2020) и обществом по существу не оспаривается факт неправомерного неприменения контрольно-кассовой техники, что свидетельствует о нарушении Обществом требований части 1 статьи 1.2 Федерального закона № 54-ФЗ и о наличии в действиях заявителя события и объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Допущенное заявителем правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с осуществлением наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт.

Общество не представило доказательств того, что им были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения доказана.

При таких условиях суд приходит к выводу о том, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, налоговым органом не допущено.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности; основания для признания правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ) отсутствуют, административным органом применено административное взыскание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, то есть в минимальном размере, предусмотренном санкцией данной статьи.

Заявитель, не оспаривая факта совершения правонарушения, просит заменить административное наказание в виде штрафа на предупреждение.

Суд, оценив материалы дела и обстоятельства правонарушения, находит основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ ввиду следующего.

Санкцией части 2 статьи 14.5 КоАП РФ не предусмотрено административного наказания в виде предупреждения.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ юридическим лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства за впервые совершенное административное правонарушение, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, ч. 2 и 3 ст. 19.27, ст. 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 КоАП РФ.

Согласно общедоступным сведениям, размещенным в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: https://rmsp.nalog.ru/, Общество включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 01.08.2016 и относится к категории «Микропредприятие».

Поскольку ООО «Урайский холод» является субъектом малого предпринимательства, совершило правонарушение впервые и нарушение не повлекло негативных последствий, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, имеются основания для замены назначенного налоговым органом административного штрафа на предупреждение.

С учетом положений части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд полагает необходимым изменить постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о назначении административного наказания № 86062005709518300004 от 23.03.2020 в части назначенного обществу с ограниченной ответственностью «Урайский холод» административного наказания, заменив его на предупреждение.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 180, 181, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Урайский холод» удовлетворить.

Изменить постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о назначении административного наказания № 86062005709518300004 от 23.03.2020 в части назначенного обществу с ограниченной ответственностью «Урайский холод» административного наказания, заменив его на предупреждение.

Решение подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет»: http://www.hmao.arbitr.ru.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Л.С. Истомина