Решение от 5 октября 2022 г. по делу № А32-29966/2022

Дело № А32-29966/2022
г. Краснодар
05 октября 2022 года
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хахалевой Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению администрации Белореченского городского поселения Белореченского района (ОГРН 1052301315880), Краснодарский край, г. Белореченск,

к заместителю руководителя Департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края Пищук Е.В. (ОГРН 1022301228630), г. Краснодар,

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Белореченского городского поселения Белореченского района (далее по тексту – администрация, юридическое лицо) обратилась в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края (далее по тексту – контролирующий орган, департамент) от 23.12.2021 № 21-050/ЮЛ/6 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренного статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 17 466 рублей 16 копеек.

Определением Белореченского районного суда Краснодарского края от 02.06.2022 жалоба администрации Белореченского городского поселения Белореченского района о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.14 КоАП РФ, постановленного 23.12.2021, заместителем руководителя Департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края Пищик Е.В., передана для рассмотрения по существу по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

Заявитель о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещен надлежащим образом; основания заявленных требований изложены в заявлении и дополнениях.

Заинтересованное лицо о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещено надлежащим образом, в представленном отзыве просит отказать в удовлетворении заявленных требований, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Ввиду того, что организация обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, и за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей, дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

От сторон не поступило возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

По делу № А32-29966/2022 вынесена резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства 23.08.2022.

В силу части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

04.10.2022 от администрации Белореченского городского поселения Белореченского района в материалы дела поступила апелляционная жалоба.

Дело рассматривается по правилам статьи 210, 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Администрация Белореченского городского поселения Белореченского района зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 01.12.2005, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>.

В соответствии с приказом заместителя руководителя Департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края от 21.09.2021 № 119 в рамках плановой выездной проверки муниципального образования Белореченский район, поселений, входящих в его состав, отраслевых (функциональных) и территориальных органов администрации муниципального образования, муниципальных учреждений, в отношении администрации муниципального образования Белореченское городское поселение Белореченского района проведена проверка соблюдения целей, порядка и условий предоставления межбюджетных субсидий, субвенций, в том числе в рамках реализации национальных (региональных) проектов за период с 01.01.2019 по истекший период 2021 года.

По результатам проверки составлен акт от 12.11.2021 по факту нецелевого расходования средств краевого бюджета в сумме 349 323,21 рублей (при общей сумме бюджетных средств, израсходованных не по целевому назначению 367 708,65 рублей), выраженного в расходования бюджетных средств на оплату работ, которые фактически не выполнены.

Ввиду обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, контролирующим органом в отношении администрации Белореченского городского поселения Белореченского района составлен протокол об административном правонарушении от 07.12.2021 №21-050/ЮЛ/6 по статье 15.14 КоАП РФ, в отсутствии надлежащим образом извещенного юридического лица (согласно почтовому идентификатору 35093165818975 извещение получено адресатом 30.11.2021).

23.12.2021 Департаментом финансово-бюджетного надзора Краснодарского края, в отсутствии надлежащим образом извещенного юридического лица (заявление исх. от 15.12.2021 № 02-11/2396 администрации о рассмотрении дела без ее участия, лист дела 40 том 1), в отношении администрации Белореченского городского поселения Белореченского района было вынесено постановление № 21-050/ЮЛ/6 о привлечении к административной ответственности по статье 15.14 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде наложения штрафа в размере 17 466 рублей 16 копеек, что составляет 5 процентов суммы средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, использованных не по целевому назначению (349 323,21 рублей).

Не согласившись с постановлением контролирующего органа, администрация обратилась в суд с заявлением по настоящему делу о признании незаконным и отмене постановления Департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края от 23.12.2021 № 21-050/ЮЛ/6 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренного статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 17 466 рублей 16 копеек.

Принимая решение по данному делу, суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого акта, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие события и состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно положениям статьи 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) одними из принципов бюджетной системы, являются принцип эффективности использования бюджетных средств, а также принцип адресности и целевого характера бюджетных средств.

Статьей 38 БК РФ установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, согласно которому бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, лимитами бюджетных обязательств, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо правовым актом, являющимся основанием для предоставления указанных средств (статья 306.4 БК РФ).

Из материалов административного дела следует, что в рамках реализации мероприятия «Предоставление субсидий местным бюджетам в целях софинансирование расходных обязательств муниципальных образований Краснодарского края, возникающих при реализации муниципальных программ, направленных на организацию благоустройства территории городских округов, поселений, в том числе территории соответствующего функционального назначения (площадей, набережных, улиц, пешеходных зон, скверов, парков, иных территорий), дворовых территорий, за исключением мероприятий, указанных в пункте 1.3.1 приложения № 1 к подпрограмме «Развитие благоустройства населенных пунктов Краснодарского края» государственной программы Краснодарского края «Развитие жилищно-коммунального хозяйства» в рамках регионального проекта «Формирование комфортной городской среды» государственной программы «Формирование современной городской среды», утвержденной постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 31.08.2017 № 655, между министерством топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края (далее - Министерство ТЭК и ЖКХ) и администрацией МО ФИО1 заключено Соглашение о предоставлении субсидии из краевого бюджета местному бюджету муниципального образования Краснодарского края на организацию благоустройства территорий от 28.01.2021 №03608101-1-2021-002 на сумму 43 927 575,00, в том числе средства краевого бюджета - 41 731 196,25 рублей (далее - Соглашение № 03608101-1-2020-002).

Соглашение заключено при условии соблюдения Правил предоставления и распределения из краевого бюджета местным бюджетам муниципальных образований Краснодарского края, утвержденных постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 04.10.2011 № 1129.

Финансирование указанного мероприятия в проверяемом периоде ФИО2 осуществлялось в рамках выполнения мероприятия, определенные пунктом 1.2. раздела 1 «Общественные территории» таблицы № 1 Перечня мероприятий муниципальной программы «Формирование современной городской среды Белореченского городского поселения Белореченского района на 2018 - 2024 годы (далее - Программа Формирование современной среды), утвержденное постановлением администрации ФИО2 от 25.09.2017 № 490 (с последующими дополнениями и изменениями) и в соответствии с Решением Совета ФИО2 от 12.12.2018 № 306 «О бюджете Белореченского городского поселения Белореченского района на 2019 год», от 13.12.2019 № 20 «О бюджете Белореченского городского поселения Белореченского района на 2020 год», от 15.12.2020 № 70 «О бюджете Белореченского городского поселения Белореченского района на 2021 год».

В соответствии с пунктом 2 приложения № 6 «Ведомственная структура расходов бюджета Белореченского городского поселения Крыловского района на 2021 год» Решения Совета ФИО2 от 15.12.2020 № 70 «О бюджете Белореченского городского поселения Белореченского района на 2021 год» (с последующими дополнениями и изменениями) на реализацию муниципальной программы «Благоустройство территории Белореченского городского поселения Белореченского района на 2021 - 2023 годы», утвержденной постановлением администрации ФИО2 от 19.10.2020 № 840, было предусмотрено финансирование в объеме 43 927 575,00 рублей, в том числе средства краевого бюджета - 41 731 196,25 рублей.

Во исполнение взятых на себя обязательств по Соглашению от 28.01.2021 № 03608101-1-2021-002 администрация МО ФИО1 по результатам электронных торгов заключила, в том числе, муниципальный контракт от 22.03.2021 №01183000164210000090001 на благоустройство внутридворовой территории по адресу: <...>/1, ул. Интернациональная, 10 и 12 с ИП ФИО3

Соглашение от 28.01.2021 №03608101-1-2021-002, муниципальный контракт от 22.03.2021 №01183000164210000090001 на Благоустройство внутридворовой территории по адресу: <...>/1, ул. Интернациональная, 10 и 12 с ИП ФИО3, акты о приемке выполненных работ и платежные поручения, указанные в таблице 2, подписаны главой муниципального образования Белореченское городское поселение Белореченского района.

Контролирующим органом составлен акт от 07.10.2021 осмотра объекта и обмера отдельных видов работ по объекту, в присутствии представителя администрации ФИО2 - заместителя руководителя МКУ БГП БР «Служба заказчика», который получил копию акта 11.10.2021.

Проверкой оплаченных заказчиком объемов и видов работ с фактически выполненными работами департаментом выявлены факты завышения объемов оплаченных работ (приписки), то есть фактически невыполненных подрядной организацией работ.

Материалами проверки установлено, что подрядной организацией (ИП ФИО3) предъявлены и заказчиком (администрация МО ФИО2) оплачены работы по «устройству покрытий бесшовных толщиной 5 мм: эпоксидно-каучуковых» в объеме 420,03 м2, а обмером зафиксировано фактическое выполнение указанных работ в объеме 390,40 м2. То есть, заказчиком оплачены работы по «устройству покрытий бесшовных толщиной 5 мм: эпоксидно-каучуковых» в объеме 29,63 м2 на сумму 41 780,62 рублей, которые подрядной организацией не выполнены (перерасчет приобщен к материалам дела).

Подрядной организацией предъявлены и заказчиком оплачены работы по «устройству покрытия толщиной 4 см из горячих асфальтобетонных смесей пористых мелкозернистых» в количестве 6 441,09 м2, а обмером зафиксировано фактическое выполнение указанных работ в объеме 4 428,2 м2. То есть, с учетом двухслойного покрытия под стоянками для автотранспорта в количестве 1 278,12 м2, заказчиком оплачены работы на сумму 325 928,03 рублей по «устройству покрытия толщиной 4 см из горячих асфальтобетонных смесей пористых мелкозернистых» в объеме 734,77 м2, которые подрядной организацией не выполнены (перерасчет приобщен к материалам дела).

Объем невыполненных работ подтвержден доказательствами по делу:

- актом от 07.10.2021 осмотра объекта и обмера отдельных видов работ по объекту внутридворовая территория по адресу: <...>/1, ул. Интернациональная, 10 и 12,

- актом выездной плановой проверки в отношении администрации Белореченского городского поселения Белореченского района от 12.11.2021 (страницы 21-22),

- протоколом №21-050/ЮЛ/6 от 07.12.2021.

Таким образом, с учетом коэффициента софинансирования, установленного в соответствии с пунктом 2.2 Соглашения № 03608101-1-2020-002 в приложении №1 к указанному Соглашению и составляющему 95%, администрация ФИО2 израсходовала в 2021 году средств краевого бюджета в сумме 349 323,21 рублей средства на оплату расходов по муниципальному контракту от 22.03.2021 № 01183000164210000090001, которые произведены на оплату фактически невыполненных работ.

Следовательно, в действиях юридического лица имеется объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.14 КоАП РФ.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Рассматривая доводы заявителя о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, вменяемого оспариваемым постановлением, суд руководствовался следующим.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (части 1 – 5 статьи 71 АПК РФ).

Для определения целевого или нецелевого характера использования бюджетных средств учитываются в совокупности как отклонение от регламентируемого режима их использования, так и соотношение результата использования с целью, установленной при выделении этих средств, а также иные фактические обстоятельства, существовавшие при освоении выделенных средств.

Принцип целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей. Любые действия, приводящие к направлению их на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации (Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2009 № 3-АД09-3).

Материалами проверки контролирующего органа установлено, что администрацией в нарушение пункта 3 части 1 статьи 162 БК РФ, пунктов 3.2 и 5.4 Соглашения от 28.01.2021 №03608101-1-2021-002, допущено нецелевое использование средств краевого бюджета 349 323,21 рублей (при общей сумме бюджетных средств, израсходованной не по целевому назначению 367 708,65 рублей), выраженное в расходования бюджетных средств на оплату работ, которые фактически не выполнены.

Довод заявителя относительно применяемой подрядчиком системы налогообложения, а также указания заказчиком цены контракта с учетом НДС, подлежат отклонению, поскольку не опровергают наличие состава административного правонарушения, вменяемого оспариваемым постановлением по статье 15.14 КоАП РФ. Согласно пункту 2.1 Контракта, НДС не предусмотрен, а соблюдение (не соблюдение) подрядчиком требований налогового законодательства в части наличия либо отсутствия обязанности по исчислению, уплате НДС, не являлись предметом проведенной проверки.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения учреждением требований бюджетного законодательства, а равно о принятии необходимых мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины администрации во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 Кодекса.

Судом установлено, что глава администрации Белореченского городского поселения Белореченского района ФИО4 обратился в суд с жалобой на постановление заместителя руководителя департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края ФИО5 № 21-050/ДЛ/7 от 23.12.2021, о привлечении к административной ответственности по ст. 15.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб. Решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 16.03.2022 постановление заместителя руководителя департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края ФИО5 № 21-050/ДЛ/7 от 23.12.2021, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.14 КоАП РФ, оставлено без изменения, а жалоба должностного лица - главы администрации Белореченского городского поселения Белореченского района ФИО4 - без удовлетворения.

Заявитель ссылается на решение Краснодарского краевого суда от 13.07.2022, которым решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 16.03.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Сведений о результатах нового рассмотрения дела судом общей юрисдикции в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальное значение признается только в отношении фактов, установленных судом, а не его выводов и только по гражданскому делу. В рассматриваемом деле, устанавливаются обстоятельства дела в отношении юридического лица, а не должностного.

Судебная практика о применении бюджетного законодательства подтверждает, что каждая расчетно-платежная операция является нецелевым использованием средств, в случае, если такая выплата является незаконной (постановлении Президиума ВАС РФ от 11.05.2005 N 16246/04, постановления ВС РФ от 06.04.2016 по делу N А45-20756/2015, от 01.06.2016 по делу N А45-20765/2015 и другие).

Рассматриваемыми материалами дела подтверждено нецелевое использование администрацией выделенных ему денежных средств. Документальных доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие в действиях администрации состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 КоАП РФ.

Судом установлено, что на момент вынесения оспариваемого постановления срок давности (2 года) привлечения к административной ответственности в силу положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ по статье 15.14 КоАП РФ не истек.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 указано, что положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Судом установлено, что административным органом соблюден порядок привлечения к административной ответственности, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения юридического лица о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административныхправонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 25.02.2014 N 4-П отметил, что возможность освобождения от административной ответственности путем признания административного правонарушения малозначительным во всех случаях, когда правоприменительный орган на основе установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о несоразмерности предусмотренного конкретной статьей КоАП РФ административного штрафа характеру совершенного правонарушения, способствовала бы формированию атмосферы безнаказанности, что несовместимо с вытекающим из статей 4 (часть 2), 15 (часть 2) и 19 (части 1 и 2) Конституции РФ принципом неотвратимости ответственности за нарушение закона.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Вынося постановление по делу об административном правонарушении, административным органом учтено, что пренебрежительное отношение к правопорядку в сфере бюджетного законодательства, подлежит пресечению посредством назначения соответствующего административного наказания, которое бы способствовало формированию стойкого убеждения в необходимости неукоснительного соблюдения правил и требований закона.

Кроме того, допущенное нарушение имеет материальные последствия в виде потерь краевого бюджета в сумме средств, использованных не по целевому назначению.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в неправомерном расходовании общественных финансов (бюджетных средств). В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что совершенное юридическим лицом правонарушение не является малозначительным.

Возможность замены административного штрафа предупреждением в данном случае судом не установлена ввиду следующего.

Частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Статья 4.1.1 КоАП РФ введена Федеральным законом от 03.07.2016 N 316-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях".

Нормы статьи 4.1.1 КоАП РФ введены исходя из принципа добросовестности субъектов малого и среднего предпринимательства и должностных лиц контрольно-надзорных органов и предусматривают учет интересов субъектов малого и среднего предпринимательства без ущерба для целей контрольно-надзорной деятельности.

Принятие законопроекта позволяет применять административное наказание в виде предупреждения в качестве меры административной ответственности взамен административного штрафа к субъектам малого и среднего предпринимательства сопоставимо с характером допущенных ими нарушений обязательных требований, образующих событие административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями, а также с учетом исполнения предписания органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля об устранении нарушений обязательных требований. Реализация норм направлена на то, чтобы в конечном счете обеспечить дифференциацию условий административной ответственности субъектов малого и среднего бизнеса, предотвратить чрезмерное, не соотносимое с достигнутым уровнем социально-экономического развития Российской Федерации административное принуждение, сделать акцент на профилактике административных правонарушений, совершаемых субъектами малого и среднего бизнеса.

Возможность применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ в отношении некоммерческих организаций введена Федеральным законом от 08.12.2020 N 410-ФЗ.

При этом, исходя из воли федерального законодателя, отраженной в том числе в пояснительной записке к проекту указанного закона, следует, что она позволяет правоприменительным органам применять санкцию в форме предупреждения на равных условиях в отношении как коммерческих, так и некоммерческих организаций, совершивших впервые административное правонарушение.

Вместе с тем, юридические формулировки названной статьи, за исключением дополнения круга субъектов административной ответственности некоммерческими организациями, изменений не претерпели.

Следовательно, положения статьи 4.1.1 КоАП РФ о том, что замена штрафа на предупреждение (в строго ограниченных случаях производится) по выявленным правонарушениям при осуществлении государственного контроля (надзора), не свидетельствуют о возможности их применения в рамках государственного финансового контроля.

Такой вывод согласуется с иными положениями КоАП РФ, отделяющими понятие "государственный контроль (надзор)" от "государственного финансового контроля", например, в ряде диспозиций статей 19.4, 19.4.1, части 1 и 20 статьи 19.5, 19.7, 19.7.2, а также в положениях части 3 статьи 28.3 КоАП РФ.

Суд приходит к выводу о том, что назначенное администрации наказание в виде наложения административного штрафа в размере 17 466,16 рублей отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, заявленные администрацией требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решением административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 65, 68, 70, 71, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Н.В. Хахалева