Постановление от 22 декабря 2024 г. по делу № А07-28602/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-15712/2024
г. Челябинск
23 декабря 2024 года
Дело № А07-28602/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Корсаковой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем веб-конференции апелляционную жалобу заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отдела судебных приставов по Республике Башкортостан Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.09.2024 по делу №А07-28602/2024.

В судебном заседании приняли участие представители:

Государственного унитарного предприятия «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» - ФИО2 (доверенность от 09.01.2024, диплом);

Министерства строительства и архитектуры Республики Башкортостан – ФИО3 (доверенность от 26.03.2024, диплом).


Государственное унитарное предприятие «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» (далее – заявитель, ГУП «ФЖС РБ», предприятие, должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Специализированного отдела судебных приставов по Республике Башкортостан Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 (далее – заместитель старшего судебного пристава СОСП по РБ ГМУ ФССП России ФИО1) и Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов (далее – ГМУ ФССП России) о признании незаконным постановления от 16.08.2024 №98002/24/532514 о запрете на совершение действий по регистрации на недвижимое имущество, принадлежащее ГУП «ФЖС РБ» на праве хозяйственного ведения, а также об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, а именно снять запрета на совершение регистрационных действий, в отношении имущества заявителя в количестве 382 наименований.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан и Министерство строительства и архитектуры Республики Башкортостан.

Решением Арбитражного Республики Башкортостан от 25.09.2024 (резолютивная часть решения объявлена 18.09.2024) заявленные предприятием требования удовлетворены частично, отменен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из единого государственного реестра прав, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества, указанного в постановлении от 16.08.2024 №98002/24/532514, на Специализированное отделение судебных приставов по Республике Башкортостан Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов возложена обязанность снять запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из единого государственного реестра прав, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества, указанного в постановлении от 16.08.2024 №98002/24/532514. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Заместитель старшего судебного пристава СОСП по РБ ГМУ ФССП России ФИО1 не согласился с решением суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявленных требований в этой части.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на законность принятия оспоренного заявителем постановления. Обращает внимание на то, что запрет на совершение действий по регистрации на недвижимое имущество, принадлежащее ГУП «ФЖС РБ», наложен им в пределах предоставленных ему полномочий для достижения цели обеспечения исполнения требований исполнительного документа, которые не исполнялись должником в течение года и не исполнены до настоящего времени.

В судебном заседании представитель заявителя против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда первой инстанции в обжалованной части законным и обоснованным.

Представитель Министерство строительства и архитектуры Республики Башкортостан в судебном заседании также против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей указанных участвующих в деле лиц.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется заместителем старшего судебного пристава СОСП по РБ ГМУ ФССП России ФИО1 только в части удовлетворения заявленных требований об отмене запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из единого государственного реестра прав, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества, указанного в постановлении от 16.08.2024 №98002/24/532514, и со стороны иных участвующих в деле лиц не заявлено возражений против пересмотра судебного акта только в указанной обжалованной части, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение проверяется на предмет законности и обоснованности исключительно в указанной обжалованной части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, полагает необходимым руководствоваться следующим.

Как следует из материалов дела, на основании выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан исполнительного листа серии ФС №042316449 от 07.12.2022 о взыскании с ГУП ФЖС РБ» в пользу  Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан задолженности в размере 102377,42 руб. постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов города Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО4 от  27.06.2023 возбуждено исполнительное производство №17162/23/02003-ИП.

Впоследствии исполнительное производство передано на исполнение в  Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (постановлением от 14.08.023 исполнительное производство принято к производству должностным лицом указанного отдела  с присвоением исполнительному производству номера 64602/23/02068-ИП), а затем – в Специализированный отдел судебных приставов по Республике Башкортостан Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (с присвоением исполнительному производству номера 64602/23/98002-ИП).

Постановлением заместителя старшего судебного пристава СОСП по РБ ГМУ ФССП России ФИО1 от 16.08.024 №98002/24/532514 в рамках указанного исполнительного производства объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из единого государственного реестра прав, а также регистрации ограничений и обременений в отношении 382 объектов недвижимого имущества (зданий, сооружений, помещений, машино-мест и объектов незавершенного строительства), зарегистрированных за должником по данным Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Полагая указанное постановление незаконным и нарушающим права ГУП «ФЖС РБ», предприятие обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев требования заявителя по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии закону оспоренного постановления заместителя старшего судебного пристава СОСП по РБ ГМУ ФССП России ФИО1, однако усмотрел отсутствие необходимости сохранения введенных этим постановлением ограничений в настоящее время, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований о признании постановления незаконным отказал, но отменил запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из единого государственного реестра прав, а также регистрации ограничений и обременений в отношении указанного в постановлении имущества.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным постановления старшего судебного пристава СОСП по РБ ГМУ ФССП России ФИО1 от 16.08.024 участвующими в деле лицами не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая позицию суда первой инстанции в части отмены запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из единого государственного реестра прав, а также регистрации ограничений и обременений в отношении указанного в постановлении имущества, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ), постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде (часть 1).

Жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии) (статья 123 Закона №229-ФЗ).

Статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановления и действия главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу положений части 14 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции является заявленное предприятием требование об обязании должностных лиц службы судебных приставов устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем снятия запрета на совершение регистрационных действий, в отношении имущества заявителя в количестве 382 наименований, введенного постановлением старшего судебного пристава СОСП по РБ ГМУ ФССП России ФИО1 от 16.08.024 №98002/24/532514.

Это требование не является определяемым в порядке пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации способом восстановления прав и законных интересов заявителя, нарушенных принятием оспоренного постановления (поскольку удовлетворение требований заявителя о признании такого постановления незаконным фактически исключает необходимость дополнительного снятия наложенного этим постановлением ограничения), а представляет собой самостоятельное требование.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при предъявлении в суд требований об обязании наделенных публичными полномочиями органов и лиц совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод, законных интересов административного истца (заявителя) в сфере административных и иных публичных правоотношений такие требования подлежат квалификации как требования о признании незаконным соответствующего бездействия и об обязании совершить необходимые действия (статья 124 КАС РФ, статья 198 АПК РФ).

Таким образом, требования заявителя в указанной части представляют собой требование о признании незаконным бездействия службы судебных приставов по неснятию запрета на совершение регистрационных действий, в отношении имущества заявителя в количестве 382 наименований, введенного постановлением старшего судебного пристава СОСП по РБ ГМУ ФССП России ФИО1 от 16.08.024 №98002/24/532514, а также об обязании восстановить нарушенное таким бездействием прав и законных интересов заявителя путем снятия запрета.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон №118-ФЗ), на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Статья 4 Закона №229-ФЗ содержит перечень принципов исполнительного производства. К числу таких принципов отнесена соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункт 17).

Положения статьи 12 Закона №118-ФЗ обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 13 Закона №118-ФЗ, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 2 Закона №229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 30 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным законом.

Перечень совершаемых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий поименован в части 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ. Этот перечень не является закрытым. В силу пункта 17 части 1 статьи  64 Закона №229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих входе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона №229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания). Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы. После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона №229-ФЗ.

 Оспоренным в рамках настоящего дела постановлением старшего судебного пристава СОСП по РБ ГМУ ФССП России ФИО1 от 16.08.024 №98002/24/532514 объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из единого государственного реестра прав, а также регистрации ограничений и обременений в отношении 382 объектов недвижимого имущества (зданий, сооружений, помещений, машино-мест и объектов незавершенного строительства), зарегистрированных за должником по данным Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Вопрос о законности вынесения этого постановления рассмотрен судом первой инстанции и разрешен положительно. Ввиду отсутствия апелляционной жалобы в отношении решения суда в этой части проверка позиции указанной суда первой инстанции не входит в полномочия суда апелляционной инстанции.

Оценивая вопрос о наличии оснований для отмены наложенных указанным постановлением ограничений, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности ГУП «ФЖС РБ» является подготовка к продаже собственного недвижимого имущества.

Как указывает заявитель, предприятие является крупнейшим застройщиком Республики Башкортостан и единственным государственным застройщиком в отдаленных регионах республики, осуществляющим строительство объектов жилого фонда, включая жилье, реализуемое отдельным категориям граждан (детям-сиротам, инвалидам, гражданам, переселяемым из ветхого и аварийного жилья).

Объекты строительства реализуются предприятием посредством проведения открытых аукционов с повышением цены, что позволяет получить максимальную прибыль и соответствует целям исполнительного производства так как способствует погашению кредиторской задолженности должника.

На настоящее время предприятием проведены пять аукционов по реализации объектов незавершенного строительства, в отношении которых введены спорные обеспечительные меры, и проводятся два аукциона по продаже еще двух объектов недвижимости (извещения №2200001566000000293 от 04.07.2024 и №22000015660000000294).

Также, из материалов дела следует, что в производстве службы судебных приставов находится возбужденное в отношении ГУП «ФЖС РБ» сводное исполнительное производство №24527/16/02068, в рамках которого должником осуществляется погашение задолженности за счет денежных средств, получаемых от реализации объектов недвижимости (в подтверждение чего заявителем в материалы дела представлены доказательства осуществления перечислений 20.06.2022 – на сумму 4,263 млн. руб., 18.05.2023 – на сумму 0,462 млн. руб., 30.05.2023 – на сумму 0,449 млн. руб., 07.07.2023 – на сумму 0,457 млн. руб. и на сумму 2,215 млн. руб., 19.07.2023 – на сумму 1,86 млн. руб., 25.09.2023 – на сумму 0,647 млн. руб., 26.09.2023 – на сумму 0,647 млн. руб., 26.09.2023 – на сумму  5 млн. руб., 10.10.2023 – на сумму 1,06 млн. руб., 12.12.2023 – на сумму 1,181 млн. руб., 13.02.2024 – на сумму 0,213 млн. руб., 15.05.2024 – на сумму 2,818 млн. руб.).

То есть, заявитель осуществляет гашение собственной кредиторской задолженности по мере получения денежных средств от реализации собственного недвижимого имущества. При этом, сведений об уклонении должника от исполнения обязанности по погашению кредиторской задолженности материалы дела не содержат.

Избранная службой судебных приставов обеспечительная мера в виде объявления запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из единого государственного реестра прав, а также регистрации ограничений и обременений в отношении зарегистрированных за предприятием 382 объектов недвижимого имущества фактически ограничивает возможность осуществления предприятием основного вида его хозяйственной деятельности и исключает возможность реализации результатов проведения торгов по продаже указанного имущества, включая получение должником соответствующей оплаты за счет которой могли бы быть в том числе удовлетворены требования кредитора как по рассматриваемому исполнительному производству, так и по сводному исполнительному производству №24527/16/02068.

Кроме того ГУП «ФЖС РБ» включено в перечень государственных унитарных предприятий Республики Башкортостан, в отношении которых планируется преобразование в акционерные общества в соответствии с Прогнозным планом (программой) приватизации государственного имущества Республики Башкортостан на 2024-2026 годы, утвержденным Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 08.09.2023 №534, и наложенное ограничение на совершение регистрационных действий в отношении его недвижимого имущества создает препятствия своевременному завершению мероприятий по приватизации этого государственного имущества.

Также, следует отметить явную несоразмерность сохраняемой службой судебных приставов обеспечительной меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении 382 объектов недвижимого имущества должника, предмету исполнения в рамках исполнительного производства №64602/23/02068-ИП (стоимость указанных объектов многократно превышает взыскиваемую в рамках исполнительного производства задолженность 102377,42 руб.).

При этом, как указано выше, запрет на совершение в отношении имущества регистрационных действий (как составная часть  установления запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом) налагается в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно. После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество.

В настоящем случае запрет на совершение регистрационных действий объявлен в отношении недвижимого имущества, обладающего конкретными адресами (адреса объектов указаны в тексте постановления старшего судебного пристава СОСП по РБ ГМУ ФССП России ФИО1 от 16.08.024 №98002/24/532514) и материалы дела не содержат сведений о наличии препятствий для их обнаружения.

При таких обстоятельствах следует согласиться с позицией суда первой инстанции об отсутствии оснований для сохранения действия запретов и ограничений, введенных постановлением от 16.08.024 №98002/24/532514.

Бездействие службы судебных приставов, выразившееся в неосуществлении отмены таких запретов в рассматриваемой ситуации не соответствует закону и ограничивает права заявителя в сфере экономической деятельности, в связи с чем требования заявителя в рассматриваемой части обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе старшего судебного пристава СОСП по РБ ГМУ ФССП России ФИО1 возражения в указанной части основаны исключительно на мнении о наложении спорных ограничений в пределах предусмотренных законом полномочий судебного пристава-исполнителя. При этом податель жалобы не учитывает приведенные выше подтвержденные материалами дела фактические обстоятельства по настоящему спору, исключающие возможность сохранения таких ограничений, а потому его доводы не могут быть приняты судом во внимание.

Спор в оцениваемой части рассмотрен по существу судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в обжалованной части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  176, 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.09.2024 по делу №А07-28602/2024 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отдела судебных приставов по Республике Башкортостан Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                                А.А. Арямов


Судьи                                                                                       Н.Г. Плаксина


   М.В. Корсакова