Постановление от 13 сентября 2018 г. по делу № А40-67420/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35606/2018

Дело № А40-67420/17
г. Москва
14 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей В.С. Гарипова, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Халикова Ильдара Ильфатовичана определение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2018по делу № А40-67420/17, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат, об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «АБ1» (ИНН <***>, ОГРН <***>)по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АБ1» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «АБ1» - ФИО3, по дов. от 20.08.2018 г.

от ПАО «Татфондбанк» в лице ГК АСВ «АСВ» - ФИО4, по дов. от 04.04.2018 г.

арбитражный управляющий ФИО2 лично (паспорт) 



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 13.04.2017 года поступило заявление кредитора ООО «М энд Р Консалтинг Групп» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АБ1», которое определением от 21.04.2017 принято и возбуждено производство по делу № А40-67420/17.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2017 года ООО «АБ1» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 05.08.2017 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2017 требования ПАО «ТАТФОНДБАНК» признаны обоснованным и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 128 800 000 руб., как обеспеченные залогом имущества должника.

Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда № 09АП-70196/2017 от 06.02.2018 по настоящему делу, требования ПАО "Татфондбанк" включены в реестр требований кредиторов Должника в размере 143 855 196 руб. (основной долг), 8 880 580,78 руб. (проценты).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.05.2018 в удовлетворении кассационной жалобы конкурсного управляющего ФИО2 на постановление Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 25.02.2018 и на определение Арбитражного суда г. Москва от 14.12.2017 г., отказано.

21.02.2018 г. поступило заявление ПАО «ТАТФОНДБАНК» о признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО2 в части проведения 30.11.2017 торгов по продаже имущества должника Лот №1 (права требования ООО «АБ1» к ООО «АВ-16», ООО «Рента-Н», ООО «Солеа», ООО «АВ1», ООО «ИНБЕНТЛИ СОЛЮШИНС») и признании недействительными торгов по продаже имущества должника, составляющие Лот № 1 (права требования ООО «АБ1» к ООО «АВ-16», ООО «Рента-Н», ООО «Солеа», ООО «АВ1», ООО «ИНБЕНТЛИ СОЛЮШИНС»).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2018 признаны  незаконными действия арбитражного управляющего ФИО2 в части проведения 30.11.2017 г. торгов по продаже имущества должника Лот № 1 (права требования ООО «АБ1» к ООО «АВ-16», ООО «Рента-Н», ООО «Солеа», ООО «АВ1», ООО «ИНБЕНТЛИ СОЛЮШИНС»). Признаны недействительными торги по продаже имущества должника, составляющие Лот № 1 (права требования ООО «АБ1» к ООО «АВ-16», ООО «Рента-Н», ООО «Солеа», ООО «АВ1», ООО «ИНБЕНТЛИ СОЛЮШИНС»).

08.05.2018 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство представителя собрания кредиторов ООО «АБ1» ФИО5 об отстранении конкурсного управляющего ООО «АБ1» ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2018 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «АБ1» (ИНН <***>, ОГРН <***>). Утверждена конкурсным управляющим ООО «АБ1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО6, члена СРО САУ «Возрождение», ИНН арбитражного управляющего – 183101933531, рег. номер – 234, почтовый адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: 426000, Удмуртская Республика, г.Ижевск, а/я 10138.

Не согласившись с указанным определением, арбитражный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, в  обоснование  ссылаясь на нарушение  судом  норм материального и процессуального права.

Определением от 16.07.2018 жалоба принята к рассмотрению.

Представитель  апеллянта  в  судебном  заседании настаивал на удовлетворении жалобы.

Представитель конкурсного управляющего «Татфондбанк» - в лице ГК АСВ в судебном заседании возражал против удовлетворения  жалобы, в материалы дела  представил письменные  объяснения.

28.08.2018  в  электронном  виде  конкурсным управляющим ФИО6 представлен  отзыв о несогласии с апелляционной жалобой,  в приобщении которого апелляционным судом  отказано ввиду не соблюдения требований статьи  262  АПК РФ. 

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьями 156, 266 и 268 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы,  приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из доводов заявления, основанием для  отстранения  ФИО2 об обязанностей арбитражного управляющего должника  является то, что последний действует недобросовестно и неразумно, в ущерб правам и законным интересам кредиторов должника, а именно организация и проведение торгов по продаже залогового имущества должника, в нарушение имущественных прав, обеспеченных залогом, были проведены до решения вопроса о включении ПАО «Татфондбанк» в реестр требований кредиторов ООО «АБ1»,  с определением самостоятельно стоимости прав залоговых требований. Кроме того, Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2018г. по делу № А40-67420/17 действия арбитражного управляющего ФИО2 в части проведения 30.11.2017г. торгов по продаже имущества должника Лот №1 (права требования ООО «АБ1» к ООО «АВ-16», ООО «Рента-Н», ООО «Солеа», ООО «АВ1», ООО «ИНБЕНТЛИ СОЛЮШИНС») признаны незаконными.

В соответствии с  абзц. 3 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Из материалов дела  усматривается, что  вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2018 г. действия арбитражного управляющего ФИО2 в части проведения 30.11.2017г. торгов по продаже имущества должника Лот №1 (права требования ООО «АБ1» к ООО «АВ-16», ООО «Рента-Н», ООО «Солеа», ООО «АВ1», ООО «ИНБЕНТЛИ СОЛЮШИНС») признаны незаконными. Признаны недействительными торги по продаже имущества должника, составляющие Лот № 1 (права требования ООО «АБ1» к ООО «АВ-16», ООО «Рента-Н», ООО «Солеа», ООО «АВ1», ООО «ИНБЕНТЛИ СОЛЮШИНС»).

В п. 56 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, при осуществлении предусмотренных Федеральным   законом   от   26.10.2002   №   127-ФЗ   "О   несостоятельности   (банкротстве)" функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ст. 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и ст. 2 АПК РФ).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (ст. 2 и п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Суд  первой инстанции, делая  вывод  о существенности нарушений, допущенных управляющим и наличии сомнений  в его должной компетенции и добросовестности, исходил из вступившего в законную силу Определения Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2018г., которым установлены обстоятельства ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей конкурсного управляющего, а действия управляющего не соответствующими критериям разумности и добросовестности, противоречащими основной цели процедуры конкурсного производства, и  лишении кредитора ПАО «ТАТФОНДБАНК» возможности наиболее полного удовлетворения требований кредитора к должнику, и на которое он вправе был рассчитывать в случае надлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "Онекоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"неисполнение     или      ненадлежащее      исполнение     арбитражным      управляющим

возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Вывод суда  первой  инстанции  о наличии достаточных  оснований для отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «АБ1» в порядке, предусмотренном статьей 145 Закона о банкротстве, апелляционный суд находит верным, поскольку подтвержден надлежащими доказательствами ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей, установленных ст.138 Закона о банкротстве, а равно наличии обстоятельств возможности причинения убытков должнику и его кредиторам.

Кроме того, в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 21.05.2018 в  рамках рассмотрения кассационной жалобы конкурсного управляющего ФИО2 на постановление Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 25.02.2018 и на определение Арбитражного суда г. Москва от 14.12.2017 г., содержится вывод об отсутствии оснований  для признания  залога прекращенным. Также установлено, что торги по реализации имущества ООО «АБ1», включающего права требования, находящиеся в залоге у ПАО «ТАТФОНДБАНК», проведены 30.11.2017 в отсутствие согласия последнего, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, и установлены в реестре требований кредиторов должника 11.12.2017 г.

Суд апелляционной инстанции, принимая имеющиеся в материалах доказательства,  приходит к выводу об обоснованности принятого судом первой инстанции судебного акта, поскольку действия конкурсного управляющего не соответствуют требованиям  Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части  4  статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2018 по делу № А40-67420/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                 С.А. Назарова

Судьи:                                                                                                                      В.С. Гарипов

И.М. Клеандров