Постановление от 16 декабря 2024 г. по делу № А40-233421/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39849/2024

г. Москва                                                                                        Дело № А40-233421/22

17.12.2024


Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 17.12.2024


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей А.Г. Ахмедова, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Фетисовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2024 о включении требования ООО «КОВАКС» в реестр требований кредиторов должника, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ассоциации поддержки предпринимательства «Центр развития предпринимательства Юго-Западного административного округа г. Москвы»,

при участии в судебном заседании, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023 в отношении должника Ассоциации поддержки предпринимательства «Центр развития предпринимательства Юго-Западного административного округа г. Москвы» введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. И.о. конкурсного управляющего утвержден ФИО2

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО «КОВАКС» о включении в реестр требований кредиторов Ассоциации поддержки предпринимательства «Центр развития предпринимательства Юго-Западного административного округа г. Москвы» требований в размере 21 958 351 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2024 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО «КОВАКС» в размере 21 958 351 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым определением, ИП ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции не исследовал обстоятельства имущественного кризиса, имеющие значение для дела, а требования, перешедшие к ООО «КОВАКС» лицу, контролирующему должника, в связи с переменой кредитора в обязательстве, подлежат понижению.

Представитель ООО «КОВАКС» возражал против удовлетворения против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлены возражения о пересмотре судебного акта в части очередности удовлетворения требования кредитора, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.09.2021 между АПП, ИП ФИО3 и ООО «Ковакс» был заключен договор ДДУ-7-19-160921 об уступке права требования и переводе долга по договору участия в долевом строительстве, согласно которому участник долевого строительства ИП ФИО3 уступил ООО «Ковакс» право требования к застройщику АПП о передаче по окончанию строительства многофункционального делового комплекса с размещением Центра развития предпринимательства Юго-Западного административного округа г. Москвы по адресу: ул. Миклухо-Маклая, вл. 16/10 (кадастровый номер земельного участка 77:06:0006004:82) объектов долевого строительства, а именно:

-                     нежилого помещения, расположенного на 7 (седьмом) этаже, площадь 104, 5 кв.м., строительный номер 19;

-                     два машино-места, расположенных в подземной парковке, площадью 34,4 кв.м., строительные номера 2.01, 2.02.

Согласно пункту 4 вышеуказанного договора на момент подписания ИП ФИО3 уплачена АПП сумма по договору участия в долевом строительстве в размере 1 632 987 руб. ООО «КОВАКС» выплатило через безотзывный покрытый документарный аккредитив 1 632 987 руб.

26.08.2021 между АПП, ООО научно-производственная фирма «ДИНФО» и ООО «Ковакс» был заключен договор ДДУ-5-17-260821 об уступке права требования и переводе долга по договору участия в долевом строительстве, согласно которому участник долевого строительства - ООО научно-производственная фирма «ДИНФО» уступил ООО «Ковакс» право требования к застройщику АПП о передаче по окончанию строительства многофункционального делового комплекса с размещением Центра развития предпринимательства Юго-Западного административного округа г. Москвы по адресу: ул. Миклухо-Маклая, вл. 16/10 (кадастровый номер земельного участка 77:06:0006004:82) объектов долевого строительства, а именно:

-нежилого помещения, расположенного на 5 этаже, площадь 91,8 кв.м., строительный номер 17;

-три машино-места, расположенных в надземной парковке, площадью 50,7 к.в.м, строительные номера 4.128, 4.129, 4.326.

Согласно пункту 4 вышеуказанного договора на момент подписания ООО научно- производственная фирма «ДИНФО» уплачена АПП сумма по договору участия в долевом строительстве в размере 1 401 277 руб.

ООО «КОВАКС» согласно условиям договора выплатило через безотзывный покрытый документарный аккредитив - 1 401 277 руб.

26.08.2021 между АПП, ООО научно-производственная фирма «ДИНФО» и ООО «КОВАКС» был заключен договор ДДУ-5-16-260821 об уступке права требования и переводе долга по договору участия в долевом строительстве, согласно которому ООО научно- производственная фирма «ДИНФО» уступило ООО «КОВАКС» право требования к застройщику АПП о передаче по окончанию строительства многофункционального делового комплекса с размещением Центра развития предпринимательства Юго-Западного административного округа г. Москвы по адресу: ул. Миклухо-Маклая, вл. 16/10 (кадастровый номер земельного участка 77:06:0006004:82) объектов долевого строительства, а именно:

-нежилого помещения, расположенного на 5 этаже, площадь 177,9 кв.м., строительный номер 16;

-три машино-места, расположенных в надземной парковке, площадью 51,9 кв.м., строительные номера 4.192, 4.193, 4.300.

Согласно п. 4 вышеуказанного договора на момент подписания ООО научно- производственная фирма «ДИНФО» уплачена АПП сумма по договору участия в долевом строительстве в размере 2 631 720 руб.

ООО «КОВАКС» согласно условиям договора выплатило через безотзывный покрытый документарный аккредитив 2 631 720 руб.

Аналогичные 6 договоров об уступке права требования и переводе долга по договорам участия в долевом строительстве от 26.08.2021 заключены между АПП, ООО «КОВАКС» и ФИО4.

ООО «КОВАКС» выплатило участнику долевого строительству - ФИО4 всего 16 292 367 руб. через безотзывный покрытый документарный аккредитив

Таким образом, у ООО «КОВАКС» появилось право требования к должнику на сумму 21 958 351 руб.

При таких обстоятельствах кредитор обратился в суд с требованием о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, признавая обоснованным требование ООО «КОВАКС», включил его в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (абзац третий статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках").

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

В обоснование своих возражений апеллянт указывает на то, что ООО «КОВАКС» является контролирующим должника лицом, ссылаясь на следующее.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «КОВАКС» единственным участником общества является ФИО5 Генеральным директором общества является ФИО6

Согласно протоколу общего собрания членов должника от 11.04.2019 № 17 его членами являются пять человек из них: ФИО5, ФИО6 и ФИО7 (сын ФИО5). Указанные лица обладают большинством голосов при принятии любых решений при управлении должником.

Однако, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем, из указанного правила имеется ряд исключений, которые обобщены в Обзоре от 29.01.2020, в котором указаны правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Так, в пункте 6.2 Обзора от 29.01.2020 раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

Как следует из материалов дела, требования ООО «КОВАКС» являются производными от требований ИП ФИО3, ООО научно-производственная фирма «ДИНФО», ФИО4

При этом, отсутствуют доказательств того, что на момент заключения и исполнения договора имелись признаки имущественного кризиса у должника, что препятствует признать требования компенсационным финансированием.

Согласно данным бухгалтерской отчетности за 2021 года балансовая стоимость активов должника составила 1 040 415 000 руб. (строка 158 баланса за 2021 год), что было учтено судами.

Доводы, которые приводит апеллянт, не могут являться признаками неплатежеспособностями должника, так как: являются незначительными по сравнению с активами должника; некоторые судебные акты были оспорены или требований были удовлетворены в рамках исполнительного производства, до возбуждения процедуры банкротства.

В отдельных случаях судебные акты о взыскании задолженности с должника (в частности, решение от 14.09.2018 по делу № А40-191535/2017 отменено постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.04.2019 и направлено на новое рассмотрение, в итоге в удовлетворение исковых требований отказано) обжалованы в вышестоящие судебные инстанции. Как итог на новом рассмотрение было отказано в удовлетворение исковых требований к должнику.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024 по настоящему делу было отказано во включении ООО «Академспортстрой» в реестр требований кредиторов ввиду нарушения срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в соответствии с законодательство об исполнительном производстве.

ООО «Де вере групп» удовлетворил 90% своих требований в рамках исполнительного производства, в этот период времени почти все исполнительные производства были исполнены еще до возбуждения процедуры банкротства Должника

Кроме того, само по себе наличие неисполненных обязательств перед отдельными кредиторами не свидетельствует однозначно о наличии у предприятия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (постановление Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396).

Аналогичные правовые выводы также подтверждаются сложившейся судебной практикой и отражены в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от  02.12.2024 по настоящему делу.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                        Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи:                                                                                    А.Г. Ахмедов

   Ю.Л. Головачева