Постановление от 5 декабря 2018 г. по делу № А31-7519/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-7519/2018
г. Киров
05 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – ФИО3, действующей на основании доверенности от 23.09.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческого партнерства «Товарищество собственников проспект Мира 21»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 01.08.2018 по делу № А31-7519/2018, принятое судом в составе судьи Тетерина О.В.,

по исковому заявлению некоммерческого партнерства «Товарищество собственников проспект Мира 21» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Центру специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Костромской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

некоммерческое партнерство «Товарищество собственников проспект Мира 21» (далее – истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к Центру специальной связи и информации ФСО Российской Федерации в Костромской области (далее – ответчик) о взыскании 365 600 рублей 00 копеек неосновательного обогащения (с учетом определения от 18.06.2018 по делу № А31-2099/2017 о выделении требований в отдельное производство).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 01.08.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт по делу.

По мнению заявителя жалобы, ответчик обязан платить за пользование общим имуществом, поскольку имеет антенно-фидерное оборудование на крыше дома, при этом остальные 10 собственников и арендаторов за пользование крыши вносят ежемесячную плату.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность принятого судебного акта, поскольку размещенное оборудование не превышает долю ответчика в праве собственности на общее имущество. Кроме того, ответчик указывает, что устанавливать указанные тарифы правление истца не вправе, поскольку данное право относится к исключительной компетенции собственников помещений.

Судебное заседание 01.11.2018 было отложено до 03.12.2018 на 13:00 минут для представления сторонами дополнительных доказательств.

От ответчика поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу.

От истца поступили дополнительные доказательства, а именно: копия протокола подсчета голосов от 17.05.2018, копий решения собственников помещений в здании, расположенном по адресу: г. Кострома, проспект Мира, д.21, принявших участие в очно-заочном голосовании на общем собрании собственников от 15.05.2018, от 17.05.2018.

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 указанного Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в арбитражный суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение арбитражным судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие арбитражным судом первой инстанции решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 указанного Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В отсутствие уважительности причин непредставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, документы, представленные в апелляционный суд, подлежат возврату заявителю.

Поскольку уважительных причин, подтверждающих объективную невозможность представления данного доказательства в суд первой инстанции, истец не привел, кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции на указанные протоколы не ссылался, дополнительные доказательства не могут быть приняты апелляционным судом и подлежат возврату заявителю.

Иные документы, представленные сторонами в соответствии с определением апелляционного суда, приобщаются к материалам дела.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец выполняет функции управляющей организации по содержанию и ремонту торгово-офисного центра по адресу: <...>.

Центр специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации (далее по тексту - Центр) на основании Распоряжения Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Костромской области от 17.10.2011 г. № 982 занимает на праве оперативного управления нежилое помещение № 1 (комн. №№ 17, 38), общей площадью 30,6 кв.м., расположенное по адресу: <...>. Условный номер объекта: 44-44-01/101/2011-998. Запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.01.2012 № 44-44-01/101/2011-998, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 44-АБ № 532937 (л.д.86).

На крыше указанного здания установлены два антенно-фидерных устройства типа «пирамида», смонтированные в своем основании к плоскости крыши (площадь каждого участка контакта порядка 40x40 см), в 2016 году ответчиком установлена одна диско-конусная антенна, смонтированная на трубостойке (диаметр антенны 30 мм), закрепленная на парапете здания. Указанные устройства принадлежат ответчику.

Как пояснил представитель ответчика, согласно паспорту-формуляру на данный радиокомплекс, антенно-фидерные устройства смонтированы и введены в эксплуатацию 26.12.1984, на основании акта ввода комплекса в эксплуатацию № 10804.

Комплекс эксплуатируется в открытом режиме на основании разрешения УПС УКГБ СССР от 19.03.1985 № 18/30-456.

Как указывает заявитель, решением правления истца, оформленным протоколом от 26.08.2016 № 27 (л.д.12-14), на использование верхней площадки крыши здания для размещения антенно-фидерного оборудования установлен тариф 54 000 рублей в месяц, а на размещение отдельной антенны на основной части крыши в минимальном размере 2200 рублей в месяц.

Полагая, что размещение антенно-фидерного оборудования на крыше здания должно производиться исключительно на платной основе в соответствии с договором, заключаемым пользователем с истцом, последний произвел расчет платы за размещение антенно-фидерного комплекса на крыше здания: за период с 01.01.2014 по 31.08.2016 по тарифу 2200 рублей в месяц за одну антенну, за период с 01.09.2016 по 31.12.2016 по тарифу 54 000 рублей в месяц, всего на сумму 365 000 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 09.12.2016 № 15 (л.д.17-18).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла указанных норм права следует, что удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком. Бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон (части 1 статьей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждый участник процесса обязан предоставлять суду доказательства в обоснование своей позиции. При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзацу 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - постановления Пленума ВАС № 64), отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в связи с чем к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу норм статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как следует из пункта 1 статьи 290 ГК РФ собственникам помещений в доме (здании) принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства. К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 постановления Пленума ВАС № 64).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственником. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.

Как установлено судом первой инстанции и сторонами не оспаривается, в оперативном управлении ответчика находится нежилое помещение площадью 30,6 кв.м., расположенное в спорном здании.

Из совокупного толкования приведенных норм действующего законодательства на ответчика возлагается бремя несения расходов по содержанию общего имущества нежилого здания.

Указанной обязанности корреспондирует право на использование общего имущества здания соразмерно доле в праве собственности на имущество.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Толкование указанной нормы права приведено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 № 8346/10, согласно которому, по смыслу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества. Компенсация, указанная в упомянутой статье Кодекса, является по своей сути возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации, но не неосновательного обогащения, поскольку ответчик также является собственником части помещений и имеет право на пользование общим долевым имуществом. Следовательно, неиспользование имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников не дает права на взыскание денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего часть общего имущества в пределах своей доли.

Аналогичный подход использовался Арбитражным судом Волго-Вятского округа в постановлении от 12.09.2016 по делу №А43-21585/2014.

Суд первой инстанции на основе исследования представленных в материалы в дела доказательств пришел к выводу, что занимаемая оборудованием ответчика площадь крыши не превышает его долю в праве собственности на общее имущество. Указанный вывод не опровергнут материалами дела, согласуется с данными акта осмотра от 14.08.2017 года.

В связи с изложенных доводы заявителя о том, что ответчик, размещая свое оборудование на крыше здания, нарушает права и законные интересы иных собственников, подлежат отклонению.

Кроме того, истец при определении размера исковых требований ссылается на решение правления некоммерческого партнерства от 26.08.2016. Однако согласно указанному документу решено организовать заседание Правления для решения вопросов по определению способов текущей оплаты за содержание имущества и расходов по коммунальным услугам, понесенных НП и понесенные за последние 3 года Федеральной службой охраны Российской Федерации 06.09.2016 и пригласить уполномоченных представителей ФСО России (л.д.12-14). Решений об установлении тарифов в протоколе от 26.08.2016 № 27 не зафиксировано, отражение в протоколе предложений членов Правления о размере указанных тарифов не является решением об установлении тарифа.

Суд апелляционной инстанции предложил истцу представить доказательства установления платы за размещение антенн ответчиком, протокол заседания правления от 06.09.2017. Согласно представленному истцом протоколу заседания правления от 06.09.2017 № 28 принято решение подтвердить установленный решением правления № 27 тариф на размещение антенно-фидерного оборудования на верхней площадке крыши в размере 54 000 рублей в месяц.

Однако, как было отмечено выше, протокол заседания правления №27 не содержит решения об установлении тарифа.

Кроме того, не представлено доказательств правомочности правления принимать решения об установлении тарифов. Положения устава истца такой компетенцией правление не наделяют.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Согласно пункту 6 указанного Постановления Пленума ВАС РФ№64 по решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений.

Решения собственников об установлении порядка пользования и платы за указанный в иске период в материалы дела не представлено.

Таким образом, вопреки требованиям суда апелляционной инстанции доказательств принятия в установленном законом порядке примененной в расчете исковых требований платы за размещение ответчиком оборудования не представлено.

При таких обстоятельствах нельзя также признать доказанным размер неосновательного обогащения.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик в результате использования общего имущества неосновательно обогатился, отказ в удовлетворении требований является законным и обоснованным.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 01.08.2018 по делу № А31-7519/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу некоммерческого партнерства «Товарищество собственников проспект Мира 21» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

ФИО4

А.В. Тетервак