Постановление от 6 октября 2023 г. по делу № А50-20139/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-9572/2023-ГК
г. Пермь
06 октября 2023 года
Дело № А50-20139/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Пепеляевой И.С., Журавлевой У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Юма",

на дополнительное решение Арбитражного суда Пермского края от 14.07.2023,

вынесенное судьей Кудиновой О.В.,

по делу № А50-20139/2022

по иску товарищества собственников жилья "Нижне - Курьинская 4" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Пермь)

к ООО "Юма" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Пермь)

об обязании устранить недостатки выполненных работ,

при участии

от истца: ФИО2, доверенность от 04.10.2022,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 26.06.2023,

установил:

товарищество собственников жилья "Нижне - Курьинская 4" (далее – истец, товарищество "Нижне - Курьинская 4") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юма" (далее – ответчик, общество "Юма") об обязании в течение 20 дней со дня вступления решения в законную силу безвозмездно устранить недостатки работ по договору строительного подряда от 14.06.2020 № 2020/2, а именно: со второго по семнадцатый этаж жилого многоквартирного дома по адресу: <...>:

- провести окраску деревянных дверей (дверных блоков: дверные коробки, дверные полотна, наличники, откосы), устранив подтеки, непрокрас, вспучивание лакокрасочного покрытия, растрескивание, инородную краску;

- провести окраску труб отопления и радиаторов, устранив, непрокрас, подтеки, твердые включения под окрасочным слоем, растрескивание окрасочного слоя, отслоение окрасочного слоя;

- подготовить основание для окраски стен и провести окраску стен, устранив отшелушивание окрасочного слоя стен, разнотон окраски, следы инородной краски на поверхности стен от окраски дверей и потолка, окраску проводов провайдеров и электрической разводки;

- подготовить основание под окраску потолка, провести окраску потолка, устранив твердые включения, каверны, наплывы краски, отслоение окрасочного слоя;

- передать истцу сертификаты на использованные в ходе ремонтных работ материалы, изделия и паспорта на установленное оборудование.

Истец просит взыскать с ответчика судебную неустойку в сумме 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения ответчиком вступавшего в законную силу решения суда, 75 000 руб. расходы по оплате судебной экспертизы (с учетом изменения иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.07.2023 иск удовлетворен. Арбитражный суд обязал ответчика в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки работ по договору. С ответчика в пользу истца взыскано 3 000 руб. судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Дополнительным решением от 14.07.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 75 000 руб. судебных расходов на оплату экспертизы.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить дополнительное решение в связи с нарушением норм процессуального права.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить дополнительное решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, платежным поручением от 16.11.2022 № 228 истцом на депозитный счет арбитражного суда внесены денежные средства в сумме 75 000 руб.

Ответчиком внесены на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в сумме 45 000 руб. согласно чеку-ордеру от 08.11.2022.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2022 в рамках дела назначена судебная экспертиза; обязанность по оплате экспертизы судом возложена на истца и ответчика; стоимость экспертизы составила 120 000 руб.

Удовлетворяя требование истца о взыскании расходов на экспертизу в сумме 75 000 руб., суд первой инстанции руководствовался статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что требование истца по иску удовлетворено в полном объеме, в связи с чем расходы истца в сумме 75 000 руб., понесенные по оплате судебной экспертизы, относятся на ответчика.

В апелляционной жалобе ответчик возражает против данного вывода суда первой инстанции, ссылается на то, что в определении о назначении судебной экспертизы арбитражный суд возложил обязанность по оплате экспертизы на истца и ответчика.

По мнению общества "Юма", суд первой инстанции не вправе впоследствии изменять свое решение о распределении судебных расходов.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом, поскольку они основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Вопреки мнению заявителя жалобы суд первой инстанции при вынесении определения о назначении судебной экспертизы установил обязанность истца и ответчика внести на депозитный счет денежные средства, необходимые для выплаты экспертной организации. Выводов о распределении каких-либо судебных издержек определение суда от 23.11.2022 о назначении судебной экспертизы не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, с учетом того, что исковое требование товарищества "Нижне - Курьинская 4" удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме, расходы на оплату экспертизы в сумме 75 000 руб., понесенные товариществом, правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика как на проигравшую спор сторону.

Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

Дополнительное решение арбитражного суда от 14.07.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

дополнительное решение Арбитражного суда Пермского края от 14.07.2023 по делу № А50-20139/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


О.В. Суслова


Судьи


И.С. Пепеляева


У.В. Журавлева