Постановление от 9 сентября 2024 г. по делу № А50-25102/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5202/2024-ГК
г. Пермь
10 сентября 2024 года
Дело № А50-25102/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балдина Р.А., судей Пепеляевой И.С., Сусловой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А., при участии: от истца – ФИО1, лично, паспорт; от ответчика – ФИО2, доверенность от 25.12.2023;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Агро-Альянс», на решение Арбитражного суда Пермского края от 23 апреля 2024 года по делу № А50-25102/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Агро-Альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Агро-Альянс» (далее – АО «Агро-Альянс», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 164 641 руб. по


договору оказания услуг (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 23.04.2024 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 164 641 руб. задолженности, а также 5 939 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращено 2 754 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы считает недостоверным доказательством представленную в дело переписку и копии табелей учета рабочего времени за июль 2023 г. Апеллянт выражает несогласие с произведенным истцом расчетом стоимости оказания услуг, представляет в апелляционной жалобе контррасчет оплаты труда для указанных в табеле граждан по расценкам, действующим у ответчика. Согласно указанному контррасчету стоимость работы составляет 71 084 руб. 10 коп. Отмечает, что в материалы дела представлены доказательства наличия у ответчика трудовых отношений с гражданами (ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО6, ФИО4) и доказательства начисления и выплаты заработной платы. Указывает, что работники ФИО7, ФИО6 самостоятельно покинули рабочие места и уволены в связи с прогулами. Ответчик не подтверждал проживание свидетелей в пансионате вблизи свинокомплекса и доставку их до места выполнения работы транспортном ответчика.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 23.07.2024.

В судебном заседании апелляционного суда 23.07.2024 представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, рассмотрев заявленные заявителем жалобы доводы, заслушав представителя ответчика, пришел к выводу о необходимости отложить судебное разбирательство на 03.09.2024. Суд предложил истцу представить подробный отзыв на доводы апелляционной жалобы, в том числе расчет по количеству отработанных часов, а также обеспечить явку представителя в судебное заседание.

14.08.2024 истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции 03.09.2024 представители сторон поддержали свои доводы, приведенные в жалобе и отзыве на жалобу, соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном


ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключён договор № 1/23 от 19.07.2023 (далее – договор), по которому истец выступала в качестве агентства, предоставляющего работников для предприятия, а ответчик – предприятием, на которое требовалось предоставить работников для обслуживания корпусов по животноводству.

Во исполнение условий договора истец предоставила работников в числе 7 человек, проработавших с 20 июля по 1 августа 2023 года, стоимость услуг составляло 310 руб. в час, при условии выработки 8 часового рабочего дня, а ответчик услуги не оплатил в срок 15.08.2023.

В качестве уполномоченного от АО «Агро-Альянс» выступала директор по персоналу ФИО5 (далее – ФИО5).

19.07.2023 истцом на предприятие ответчика были доставлены работники для обслуживания свинокомплекса, и привезен оригинал договора для подписания, который забрала на подпись уполномоченная от ответчика ФИО5, также работники были заселены в пансионат «Атлант», при комбинате АО «Агро - Альянс».

С 20 июля по 1 августа 2023 года 7 человек (ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12) выполняли свои рабочие обязанности на синокомплексе без претензий со стороны руководства АО «Агро - Альянс».

Как указывает, истец 21.07.2023 ей позвонил юрист АО «Агро-Альянс» ФИО13, сказал, что подписанный со стороны истца договор не подходит, так как в животноводстве не могут работать люди в найме, но июль месяц будет оплачен по выставленному счету.

В последующем уполномоченная от АО «Агро-Альянс» ФИО5 предложила составить новый договор с 01.08.2023 с согласования юриста ФИО13, о фиксированной оплате за человека, а людей, которые уже работают оформить официально. Только после данных действий они могут закрыть счет, выставленный за июль.

Уполномоченным от АО «Агро-Альянс» ФИО5 в адрес истца был направлен акт выполненных услуг в виде табеля учета рабочего времени, с подписями мастеров, принявших работу наемных сотрудников, что является подтверждением работы. Договор от предприятия АО «Агро - Альянс» в адрес истца не поступил.

Истцом в адрес ответчика была отправлена претензия по электронной почте и заказным письмом 11.08.2023, на которое ответчик не ответил, задолженность не оплатил, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд (с учетом уточнения иска).


Суд первой инстанции при рассмотрении спора пришел к выводу об обоснованности и доказанности заявленных истцом требований.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, предусмотрена п. 1 ст. 781 ГК РФ.

При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49) в силу п. 3 ст. 154 и п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст. 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 2 ст. 158, п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (п. 1 ст. 433, п. 3 ст. 438 ГК РФ).

По смыслу п. 3 ст. 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При


этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме (п. 13 постановления № 49).

Из материалов дела следует и судом установлено, что договор между сторонами не был подписан, направлению проекта договора истцом в адрес ответчика предшествовало обращение ответчика в адрес истца, в котором была изложена информация о потребности в персонале, предложение по предоставлению услуг. Направление истцом документов и проекта договора ответчику подтверждается материалами дела.

Переписка по электронной почте и взаимодействие, в том числе с помощью мессенджеров (watsapp), с уполномоченным сотрудником ответчика директором по персоналу ФИО5 подтверждается материалами дела.

Указанная переписка ответчиком надлежащим образом не оспорена. Ходатайства о фальсификации доказательств по делу не заявлено.

Тот факт, что директор по персоналу ФИО5 являлась сотрудником ответчика, также не оспаривается сторонами.

Кроме того, судом установлено, что ответчик допустил персонал истца к работе, распределив обязанности и выдав пропуска на закрытую территорию ответчика.

Более того, согласно свидетельским показаниям работников, опрошенных судом первой инстанции в судебном заседании ФИО14, ФИО7, ФИО15, следует, что они по договоренности с истцом прибыли на объект ответчика, где осуществляли трудовую деятельность, которую им поручит представитель ответчика (прораб). Специальную одежду им выдали на объекте ответчика, пропуска для входа были выписаны бумажные, которые они предъявили на проходной. В последующем некоторые из работников были трудоустроены официально ответчиком, но так как размер заработной платы значительно уменьшился, в последующем они уволились по собственному желанию. Привозил и увозил с объекта до места проживания их автобус ответчика.

Таким образом, учитывая всю совокупность обстоятельств, установленных по настоящему делу, суд пришел к правильному выводу о доказанности фактического возникновения между истцом и ответчиком обязательственных отношений.

Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязуется привлеченными силами, по согласованию с заказчиком оказать по заданию заказчика услуги (выполнить работы), а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для оказания услуг (выполнения работ), принять их и уплатить обусловленную настоящим договором стоимость услуг.

Предметом настоящего договора являются следующие виды услуг (работ): содержание животных (свиней) и выполнение необходимых условий в помещениях свинокомплекса, кормоприготовления на свинокомплексе, и контроль проходной зоны (п. 1.2).


Согласно п. 1.4.3 договора исполнитель направляет заказчику сведения о представителях, направляемых в заявке.

Согласно п. 1.4.4 договора заказчик обязан информировать исполнителя об отсутствии в месте оказания услуг (выполнения работ) кого-либо из представителей, указанных в порядке, указанном в п. 1.4.3.

Согласно п. 1.4.5 договора в случае невозможности кого - либо из представителей явиться в распоряжение заказчика (присутствовать на месте выполнения работы), выполнять поручения заказчика по причинам, не зависящем, от воли исполнителя, в том числе связанным с состоянием здоровья представителя (например, с нетрудоспособностью), с предоставлением представителю гарантированных отпусков, время использования которых не зависит от воли исполнителя, с использованием представителем государственных или общественных обязанностей, с прекращением трудовых (гражданско-правовых) отношений между представителем и исполнителем, или иной причиной, не зависящей от воли исполнителя, исполнитель обязан информировать заказчика о причинах отсутствия представителя в течение 1 (одного) рабочего дня.

Согласно п. 1.4.6 договора в случае, указанном в п. 1.4.5 настоящего договора, если представитель, направляемый по заявке, не является в распоряжение заказчика в течение 3 (трех) рабочих дней, исполнитель в течение 7 (семи) рабочих дней обеспечивает ему замену другим лицом, соответствующим требованиям, указанным в согласованной заявке.

Согласно п. 1.4.7 договора заказчик вправе досрочно отказаться от услуг представителя и потребовать его замены в течение 7 (семи) рабочих дней в случае систематического нарушения дисциплины, отказа от выполнения поручений заказчика или ненадлежащего его исполнения, причинения материального ущерба заказчику, несоответствия профессиональных способностей представителя требованиям, указанном в заявке.

Согласно п. 1.4.9 договора направляемые исполнителем представители обязаны соблюдать требования заказчика к организации и качеству услуг, работ, охране труда, пожарной безопасности и иные требования, необходимые для безопасного и качественного выполнения работ.

Согласно п. 2.1.7 договора с момента согласования списка представителей заказчиком, указанный список считается утвержденным сторонами, имеет юридическую силу независимо от наличия в нем подписи или печати.

В соответствии с п. 2.2 договора заказчик обязуется:

Оплачивать услуги исполнителя в порядке, сроки и на условиях настоящего договора (п. 2.2.1).

Передавать исполнителю информацию и материалы, необходимые для выполнения исполнителем своих обязательств по настоящему договору (п. 2.2.2).

Подписывать своевременно акты об оказании услуг с исполнителем (п. 2.2.3).


Согласно п. 3.2 договора заказчик подписывает и возвращает исполнителю второй экземпляр акта приема-сдачи оказанных услуг в течение 2 (двух) рабочих дней. В случае разногласий по акту, заказчик предоставляет исполнителю письменный мотивированный отказ от подписания указанного акта.

Не предоставление письменного мотивированного отказа в установленный в п. 3.2 срок, является фактом признания указанного в акте объема указанных услуг, которые подлежат оплате заказчиком в полном объеме (п. 3.3).

Согласно п. 3.4 договора стоимость оказанных услуг определяется исходя из согласованных сторонами цен и указана в приложении № 1 и дополнительных соглашениях к настоящему договору, фактического объема оказанных услуг в соответствии с актом об указанных услуг.

Согласно приложению к договору стоимость оказания услуг составляет:

Наименование должности

Обязанности

Ед. изм./час

Цена без НДС

Оператор свиноводческого комплекса

Уборка, чистка кормушек, стойл, свиней (мужчины), график 5/2, 8- час.раб.день

час

310

Кормопригготовитель

Замес корма график 5/2, 8 -час. раб. день

час

310

Контролер

Охранник (вахта - 14 дней), контроль с проживанием, 24 час.раб.день

час

150

В подтверждение факта оказания услуг истец представил счет, таблицы

учета рабочего времени, переписку из мессенджеров. Кроме того, факт оказания услуг подтверждается свидетельскими показаниями самих работников, а также ответчик не оспорил, что в последующем сотрудники были официально трудоустроены самим ответчиком, но с выплатой заработной платы в меньшем размере. Из пояснений сторон также следует, что персонал, предоставленный истцом на протяжении оказания услуг в спорный период проживал в пансионате вблизи от свинокомплекса и доставлялся в место выполнения работ транспортом ответчика.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что факт оказания услуг по подбору работника подтверждается материалами дела. В связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных услуг.

По расчету истца задолженность составляет 164 641 руб. Расчет долга судом проверен и признан верным.

Ответчик полагает, что расчет долга необходимо производить исходя из стоимости, которая выплачивается ответчиком его работникам, официально трудоустроенным у ответчика, а не по стоимости указанной в договоре. Данные доводы судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку указанное не согласуется с условиями договора и не подтверждается надлежащими доказательствами. При согласовании договора была оговорена и прописана в приложении стоимость 1 часа услуг, в размере 310 руб. Табель учета выполнения услуг был выслан представителем АО «Агро-Альянс» и подписан


штатным бригадиром мясокомбината ФИО16 Согласно указанному табелю стоимость услуг составляет 164 641 руб. (531,1 час х 310 руб.), что согласуется с расчетом стоимости ИП ФИО1

Доводы апелляционной жалобы о том, что табель учета рабочего времени подтверждает работу в количестве 491, 1 часов, а не 531,1 час., судом апелляционной инстанции отклоняются. Из представленной в материалы дела электронной переписки сторон (между истцом и уполномоченным сотрудником ответчика директором по персоналу ФИО5) следует, что сторонами проводилась сверка расчетов. Первоначально ответчиком в табель не были включены данные об отработанном времени в отношении ФИО10 и ФИО8, на данную ошибку истец в электронном письме указал ответчику. В дальнейшем сам ответчик сообщил истцу о том, что по его расчетам по часам получилось 531, 1 час (88; 88; 80; 85,3; 86; 64,8; 40), в том числе с учетом отработанных часов вышеуказанными работниками. Таким образом, между сторонами не имелось спора по количеству отработанных часов, количество 531,1 час. это данные самого ответчика, с которыми истец согласился.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Ответчик не представил суду доказательства оплаты оказанных услуг.

Таким образом, требование о взыскании задолженности обоснованно удовлетворено судом в заявленном размере.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 23 апреля 2024 года по

делу № А50-25102/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –

без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного


производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий

двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий Р.А. Балдин

Судьи И.С. Пепеляева

О.В. Суслова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 06.05.2024 4:59:49

Кому выдана Балдин Роман Александрович