Решение от 7 июля 2020 г. по делу № А32-8451/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Постовая ул., д. 32, Краснодар, 350035

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru,

karpenko@krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Краснодар Дело № А32-8451/2020

Резолютивная часть решения объявлена 26.06.2020

Полный текст решения изготовлен 07.07.2020

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Карпенко Т.Ю.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паскаловым П.А.,

рассмотрев дело по заявлению ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 306231110700212)

к Департаменту по надзору в строительной сфере Краснодарского края, г. Краснодар

об отмене постановления Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края от 21.01.2020 № 1-П-721к о привлечении к административной ответственности по ст. 9.5. ч. 5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности,

от заинтересованного лица: ФИО3 – представитель по доверенности,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением к Департаменту по надзору в строительной сфере Краснодарского края об отмене постановления Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края от 21.01.2020 № 1-П721к о привлечении к административной ответственности по ст. 9.5. ч. 5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (статья 137 АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд считает дело подготовленным к рассмотрению и полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и перейти к судебному разбирательству в судебном заседании.

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 18.06.2020 объявлялся перерыв до 12.10 час. 26.06.2020 (информация размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет). После перерыва заседание продолжено.

От заявителя поступила копия апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.08.2019 по делу № 33-28574/2019, в котором отказано в удовлетворении искового заявления администрации МО г. Краснодар к ИП ФИО1, ФИО4 о сносе самовольной постройки.

Между тем, данный судебный акт для настоящего заявления, в котором оспаривается постановление по делу об административном правонарушении в области строительства от 21.01.2010 № 1-П-721к, правового значения не имеет.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд установил следующее.

В соответствии с приказом о проведении внеплановой выездной проверки от 22 ноября 2019 года № 09-1044 департаментом проведена внеплановая выездная проверка объекта «5 этажное здание», расположенного по адресу: <...>.

По результатам проведенной проверки составлен акт проверки от 23 декабря 2019 года № 09-2501-П-890-ОГ согласно которому: Застройщиком ИП ФИО1 на момент проверки 28 ноября 2019 года на земельном участке по адресу: <...> объект капитального строительства 5-ти этажное здание завершен строительством и продолжается выполняться эксплуатация здания.

По ранее предоставленной информации ООО СЗ «СпецСтройКубанъ» эксплуатация 5-ти этажного здания, расположенного по адресу: <...> осуществляет ООО СЗ «СпецСтройКубанъ», на основании договора безвозмездного пользования от 1 октября 2018 года, заключённого между застройщиком ИП ФИО1 и ООО СЗ «СпецСтройКубанъ».

Фактически, на момент проверки 28 ноября 2019 года, зафиксирована эксплуатация 5-ти этажного здания, на входе в здание установлен пропускной пункт охраны, осуществляется эксплуатация объекта капитального строительства в отсутствие полученного в установленном законом порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с требованиями статей 28.1 - 28.3, 28.5 КоАП РФ 23 декабря 2019 года ввиду обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении в строительстве № 09-2501-П-191-ОГ по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ, в присутствии представителя по доверенности.

В ходе рассмотрения дела факт нарушения градостроительного законодательства индивидуальным предпринимателем ФИО1 при эксплуатации объекта «5-ти этажное здание», расположенного по адресу: <...> был полностью подтвержден материалами дела.

Постановлением департамента от 21 января 2020 года № 1-П-721к индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

Субъектом данного административного правонарушения является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.

Объективной стороной правонарушения является эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, когда выдача разрешения на строительство, реконструкцию или капитальный ремонт объекта не требуется в соответствии частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ. Во всех остальных случаях по окончании строительства, реконструкции объектов капитального строительства необходимо для дальнейшей эксплуатации объекта получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Следовательно, в случае если для строительства объекта капитального строительства действующим законодательством требуется выдача разрешения на строительство, ввод в эксплуатацию такого объекта должен сопровождаться выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что согласно части 5 статьи 9.5 КоАП РФ привлечению к административной ответственности подлежат лица, осуществляющие эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

Невыполнение этого требования ГрсК РФ и эксплуатация объекта без разрешения на ввод его в эксплуатацию образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется при:

1) строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией;

2) реконструкции объектов капитального строительства, если проектная документация на осуществление реконструкции объектов капитального строительства подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса. Порядок осуществления государственного контроля (надзора) регламентирован Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ).

В соответствии со статьей 4 Закона № 294-ФЗ при осуществлении государственного строительного надзора особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзора) от 26.12.2006 № 1129 утвержден и введен в действие Порядок проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной документации (вместе с «РД-11-04-2006...») (Зарегистрировано в Минюсте России 06.03.2007 № 9053) (далее - Порядок № 1129).

В силу пункта 8 Порядка № 1129 застройщик, технический заказчик (при наличии технического заказчика) обязаны извещать орган государственного строительного надзора об изменении сроков завершения работ, подлежащих проверке, указанных в программе проведения проверок (приложение № 4 к указанному Порядку). Также в орган государственного строительного надзора с целью последующего проведения проверки подлежит направлению извещение о каждом случае возникновения аварийной ситуации при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства (приложение № 5 к указанному Порядку).

Судом установлено, что в соответствии с приказом о проведении внеплановой выездной проверки от 22 ноября 2019 года № 09-1044 департаментом проведена внеплановая выездная проверка объекта «5 этажное здание», расположенного по адресу: <...>.

О проведении проверки предприниматель был уведомлен, копия приказа от 22 ноября 2019 года №09-712 вручена 22.11.2019 представителю по доверенности от 11.04.2019 ФИО5

В соответствии с требованиями части 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации по результатам проведенной проверки должностным лицом департамента 23.12.2019 в пределах представленных полномочий был составлен акт проверки №09-2501-П-890-ОГ, из которого следует, что в ходе проверки были установлены следующие нарушения:

При повторной проверке 28 ноября 2019 года объекта капитального строительства: «5 этажное здание», расположенного по адресу: <...> установлено, что предписание от 8 октября 2019 года № 09-2501-П-36-ОГ не исполнено.

Застройщиком ИП ФИО1 на момент проверки 28 ноября 2019 года на земельном участке по адресу: <...> объект капитального строительства 5-ти этажное здание завершен строительством, продолжается выполняться эксплуатация здания.

По предоставленной информации ООО СЗ «СпецСтройКубань» эксплуатация 5-ти этажного здания, расположенного по адресу: <...> осуществляет ООО СЗ «СпецСтройКубань», на основании договора безвозмездного пользования от 1 октября 2018 года, заключённого между застройщиком ИП ФИО1 и ООО СЗ «СпецСтройКубань».

Нарушены требования части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ от 29 декабря 2004 года № 190-ФЗ:

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод ® эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Фактически, на момент проверки 28 ноября 2019 года, административным органом зафиксирована эксплуатация 5-ти этажного здания, без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Выполняется эксплуатация 5-ти этажного здания, расположенного по адресу: <...>, ранее выданное предписание от 08.10.2019 предпринимателем не исполнено.

В соответствии с частью 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, государственный строительный надзор осуществляется при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства.

Государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного строительного надзора (далее - органы государственного строительного надзора).

Если при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено осуществление государственного строительного надзора, то органом государственного строительного надзора в рамках государственного строительного надзора осуществляется федеральный государственный пожарный надзор, федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, государственный контроль (надзор) за соответствием объекта капитального строительства требованиям в отношении его энергетической эффективности и требованиям в отношении его оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов, а также, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, государственный экологический надзор.

Согласно статье 55 Градостроительного кодекса разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Частью 10 статьи 55 Градостроительного кодекса предусмотрено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

В соответствии с частью 2 статьи 55.24 Градостроительного кодекса эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» субъектом данного административного правонарушения является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.

Вина заявителя выражается в непринятии всех необходимых мер для соблюдения требований градостроительного законодательства. Предприниматель обязан был предпринять все необходимые меры для соблюдения всех требований для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Материалами дела подтверждается факт эксплуатации объекта в отсутствие разрешения на ввод его в эксплуатацию, что свидетельствует о наличии в действиях предпринимателя объективной стороны правонарушения.

Вина заявителя в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается в непринятии всех необходимых и достаточных мер для соблюдения обязательных требований градостроительного законодательства. Доказательства невозможности выполнения вышеуказанных обязанностей в силу непреодолимых обстоятельств индивидуальным предпринимателем не представлены.

При таких обстоятельствах, вывод департамента о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

При назначении административного наказания административный орган обоснованно применил в отношении общества административный штраф в размере 50 000 рублей, поскольку предприниматель неоднократно привлекался к административной ответственности.

Суд при рассмотрении дела о привлечении ответчика к административной ответственности не усмотрел оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом с учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения в отношении любого состава правонарушения, предусмотренного особенной частью названного Кодекса, в том числе носящего формальный характер, поскольку иное не следует из требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом согласно пункту 18.1 данного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не дает понятия малозначительности, отсутствуют четкие критерии, по которым административные правонарушения следует относить к малозначительным; оценка правонарушения производится судьей, должностным лицом, органом, рассматривающим дело, по своему внутреннему убеждению и усмотрению.

Таким образом, оценив характер и фактические обстоятельства совершенного предпринимателем административного правонарушения, суд пришел к выводу о невозможности применения к совершенному предпринимателем правонарушению статьи 2.9 КоАП РФ ввиду его малозначительности, поскольку оно посягает на общественные отношения в области строительства.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25 февраля 2014 г. N 4-П, что касается обстоятельств, не имеющих непосредственного значения для оценки самого административного правонарушения, а характеризующих особенности материального (экономического) статуса привлекаемого к ответственности юридического лица либо его постделиктное поведение, в том числе добровольное устранение негативных последствий административного правонарушения, то они, как таковые, не могут служить основанием для признания административного правонарушения малозначительным.

При этом применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что снований для признания совершенного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 не усматривается.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Следовательно, требование индивидуального предпринимателя ФИО1 об отмене постановления Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края №1-П-721к от 21.01.2020, которым индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей, является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении 10-ти дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Т.Ю. Карпенко