Постановление от 4 июня 2025 г. по делу № А66-11099/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-11099/2023
г. Вологда
05 июня 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 июня 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Казаряна Андраника Арцруновича Суховой Елены Викторовны на определение Арбитражного суда Тверской области от 02 апреля 2025 года по делу № А66-11099/2023,

у с т а н о в и л:

акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратилось 02.08.2023 в Арбитражный суд Тверской области (далее – суд) с заявлением о признании ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Респ. Армении, адрес регистрации: 170515, <...> уч. 2/2; ИНН <***>, СНИЛС <***>; далее – Должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.08.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением суда от 19.01.2024 (резолютивная часть от 13.02.2023) заявление признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО2, член союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 21646, адрес для направления корреспонденции: 199155, Санкт-Петербург, а/я 59); сообщение об этом опубликовано в печатном издании «Коммерсантъ» от 03.02.2024 № 20.

Решением суда от 27.11.2024 (резолютивная часть от 13.11.2024) Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина на срок до 13.05.2025, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО2; сообщение об этом опубликовано в печатном издании «Коммерсантъ» от 07.12.2024 № 227.

Финансовый управляющий обратился 16.12.2024 в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства Toyota Sequoia, 2008 года выпуска, VIN 5TDBY67AX8S020025 (далее – автомобиль, транспортное средство), отчужденного супругой ФИО3, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО3 транспортного средства.

При этом финансовый управляющий заявил ходатайства об истребовании доказательств и о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Определением суда от 17.12.2024 заявление оставлено без движения на срок до 03.02.2025.

От ФИО2 поступило 03.02.2025 ходатайство о продлении процессуального срока.

Определением суда от 03.02.2025 срок оставления без движения заявления финансового управляющего продлен до 01.04.2025.

Во исполнение определения суда от финансового управляющего 17.03.2025 поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов. Заявлено ходатайство об истребовании доказательств у ОР МО ГИБДД ТНРЭР № 3 ГУ МВД России по г. Москве.

Вместе с тем, как указано судом первой инстанции, финансовым управляющим не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Определением суда от 02.04.2025 заявление финансового управляющего о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства, отчужденного супругой ФИО3, применении последствий ее недействительности, а также, ходатайство об истребовании доказательств, возвращены заявителю.

Финансовый управляющий с этим определением суда не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Указывает на то, что в ходатайстве о приобщении дополнительных документов от 17.03.2025 пояснил, что истребование из ОР МО ГИБДД ТНРЭР № 3 ГУ МВД России по г. Москве договора купли-продажи транспортного средства и других документов, на основании которых перерегистрирован автомобиль с ФИО4 на нового собственника, а также документов, на основании которых происходили все последующие перерегистрации вышеуказанного транспортного средства, необходимы для установления всех ответчиков по данному обособленному спору и получения документов, на основании которых финансовый управляющий предъявляет свои требования в заявлении об оспаривании сделки.

Ранее финансовым управляющим в суд представлены договоры купли-продажи транспортного средства в отношении двух установленных ответчиков – ФИО5 и ФИО4

Также в ходатайстве о приобщении дополнительных документов от 17.03.2025 указаны причины, препятствующие получению доказательств, место их нахождения, причины, по которым финансовый управляющий не имеет возможности их добыть.

Со стороны финансового управляющего представлены доказательства его обращения за истребуемыми доказательствами в ОР МО ГИБДД ТНРЭР № 3 ГУ МВД России по г. Москве, а также причины, по которым, финансовый управляющий не смог получить такие доказательства.

Финансовый управляющий считает, что неполучение ответа из государственного органа на свой запрос следует расценивать как отказ государственного органа в предоставлении такой информации.

В данном случае при отрицательном факте – неполучении ответа из государственного органа, каких-либо других доказательств относительно доказательства получения отказа государственного органа в предоставлении истребуемой (запрашиваемой) информации, не может быть представлено со стороны финансового управляющего по независящим от него обстоятельствам.

Отмечает, что при сходных обстоятельствах суд не стал возвращать заявление финансового управляющего, и ходатайство об истребовании доказательств, в отсутствие их предоставления со стороны государственного органа удовлетворил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в Картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 128 АПК РФ арбитражный суд, установив, что заявление подано с нарушением требований, перечисленных в статьях 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления заявления без движения и срок, в течение которого истец (заявитель) должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда.

В случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как указано выше, определением суда от 17.12.2024 заявление оставлено без движения до 03.02.2025, поскольку:

в нарушение пункта 2 статьи 126 АПК РФ заявителем не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере;

в нарушение пункта 3 части 1 статьи 125 АПК РФ не представлены сведения об ответчике по настоящему обособленному спору, а также доказательства направления заявления в адрес ответчика;

в нарушение пункта 3 части 1 статьи 126 АПК РФ в качестве документов, подтверждающих обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, не представлены договор купли-продажи транспортного средства с сопутствующими приложениями.

Также суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего ввиду его несоответствия требованиям статьи 66 АПК РФ, указав на то, что ФИО2 не представлены доказательства отсутствия возможности самостоятельно получить испрашиваемые документы.

От ФИО2 поступило 03.02.2025 ходатайство о продлении процессуального срока.

Определением суда от 03.02.2025 срок оставления без движения заявления финансового управляющего продлен до 01.04.2025.

Во исполнение определения суда от финансового управляющего 17.03.2025 поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов. Заявлено ходатайство об истребовании доказательств от ОР МО ГИБДД ТНРЭР № 3 ГУ МВД России по г. Москве.

Возвращая заявление о признании недействительной сделки и применения последствий ее недействительности, суд первой инстанции указал, что финансовый управляющий в данном случае мер по устранению всех обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления (ходатайства) без движения, не принял и не заявил о недостаточном сроке для устранения указанных в определении обстоятельств.

Относительно возврата ходатайства об истребовании документов в ОР МО ГИБДД ТНРЭР № 3 ГУ МВД России по г. Москве указал, что доказательства получения отказа в предоставлении истребуемой (запрашиваемой) информации финансовый управляющий не представил.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Из материалов дела следует, что в суд от финансового управляющего в Картотеку арбитражных дел 03.02.2025 в 14 час. 39 мин. поступило ходатайство о приобщении документов, а именно:

ходатайство о продлении процессуального срока оставления заявления без движения (3 листа),

сведения о банковских счетах ФИО1 от 23.01.2025 (5 листов),

уведомление-запрос в ООО ХКФ Банк от 31.01.2025, запросы в другие банки, почтовые кассовые чеки об отправке от 31.01.2025 (56 листов),

ответ на запрос из МО ГИБДД ТНРЭР № 3 ГУ МВД России по г. Москве от 14.11.2024, договоры купли-продажи автомобиля (5 листов),

почтовые кассовые чеки от 03.02.2025 (об отправке заявления об оспаривании сделки ФИО6 и ФИО4) (4 листа),

выписка из государственного реестра транспортных средств от 03.02.2025 (2 листа),

запрос в ОР МО ГИБДД ТНРЭР № 3 ГУ МВД России по г. Москве от 22.01.2025, почтовый кассовый чек от 22.01.2025, отчет об отслеживании (5 листов).

Кроме того, указанным ходатайством финансовый управляющий уточнил субъектный состав ответчиков: 1. ФИО5, 2. ФИО4.

Определением суда от 03.02.2025 срок оставления без движения заявления финансового управляющего продлен до 01.04.2025.

От финансового управляющего 14.03.2025 в 16 час. 01 мин. поступило ходатайство о приобщении документов, а именно:

ходатайство о приобщении дополнительных документов по делу и истребовании доказательств по делу (3 листа),

ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины (2 листа),

сведения о банковских счетах ФИО1 от 23.01.2025 (5 листов),

ответ из ООО ХКФ Банк от 06.02.2025 и ответы из других банков (2 806 листов),

запрос в ОР МО ГИБДД ТНРЭР № 3 ГУ МВД России по г. Москве от 22.01.2025, почтовый кассовый чек от 22.01.2025 и отчёт об отслеживании (5 листов).

Таким образом, финансовым управляющим обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, исполнены.

Так, 03.02.2025 финансовым управляющим представлен ответ на запрос из МО ГИБДД ТНРЭР № 3 ГУ МВД России по г. Москве от 14.11.2024, договоры купли-продажи автомобиля, почтовые кассовые чеки от 03.02.2025 (об отправке заявления об оспаривании сделки ФИО6 и ФИО4).

В обоснование ходатайства об отсрочке государственной пошлины финансовым управляющим представлены 14.03.2025 сведениям о банковских счетах (вкладах, электронных средствах платежа (ЭСП)) физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, по состоянию на 23.01.2025, а также выписки с расчетных счетов, согласно которым денежные средства на счетах ФИО3 отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции о неустранении заявителем недостатков, указанных в определении об оставлении заявления без движения, не соответствуют материалам дела, оснований для возвращения заявления у суда не имелось.

Более того, согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в целях применения статьи 128 АПК РФ, исходя из положений статей 125, части 2 статьи 127 АПК РФ, при принятии искового заявления арбитражный суд не оценивает обоснованность исковых требований, проверяя только соответствие искового заявления установленным законом требованиям к его форме и содержанию, при этом не допускается оставление искового заявления без движения (возвращение искового заявления) по основаниям, связанным с неполнотой изложения истцом обстоятельств, на которых он основывает предъявленные требования, или недостаточностью доказательств, подтверждающих эти обстоятельства.

Следовательно, неполнота доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, не может являться основанием для оставления без движения или возвращения заявления.

Применение указанных процессуальных институтов противоречило бы принципу диспозитивности, поскольку представление доказательств является субъективным правом истца и все неблагоприятные последствия такого непредставления могут заключаться исключительно в отказе арбитражного суда в удовлетворении его заявления.

На стадии принятия заявления к производству и возбуждения производства по делу в части проверки выполнения истцом требований статьи 126 АПК РФ о представлении документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, суд не может применять институты оставления заявления без движения и возвращения заявления при неполном исполнении истцом указанной обязанности.

Иными словами, если к иску приложен хотя бы один документ, подтверждающий обстоятельства, на которых основываются исковые требования, суд не должен оставлять такой иск без движения, а в последующем возвращать, поскольку процессуальный кодекс содержит механизм, позволяющий истцу восполнить недостатки искового заявления в данной части: истец может заявить ходатайство об истребовании доказательств, необходимых для рассмотрения дела, от лица, у которого они находятся, суд может предложить представить необходимые для рассмотрения дела доказательства после принятия иска к производству и возбуждения производства по делу в ходе подготовки дела к судебному разбирательству (статья 66 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (части 1 статьи 268 АПК РФ).

В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 02 апреля 2025 года по делу № А66-11099/2023 отменить.

Направить заявление на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова