Постановление от 19 октября 2017 г. по делу № А40-100235/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 09АП-43547/2017-ГК
г. Москва
19 октября 2017 года
Дело № А40-100235/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.10.2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей О.Г. Головкиной, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГБУ города Москвы «Жилищник района Савелки»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2017 г. по делу № А40-100235/2017, принятое судьей Ильиной Т.В. по иску ООО «ВСЕ ДЛЯ ГОРОДА» (ОГРН <***>)

к ГБУ города Москвы «Жилищник района Савелки» (ОГРН <***>, юр.адрес: 124482, г. Москва, г. Зеленоград, корп. 346, н.п. 1 этаж)

третье лицо: Правительство Москвы

о взыскании долга и пени

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1.(доверенность от 06.12.2016)

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 17.10.2016)

от третьего лица: не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «ВСЕ ДЛЯ ГОРОДА» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению (ГБУ) «Жилищник района Савелки» о взыскании задолженности в размере 415 127 руб. 99 коп. и пени в размере 21 969 руб. 13 коп. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Москвы.

Решением суда от 31.07.2017 г. иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на неизвещение ответчика о судебном разбирательстве; на то, что ответчиком проводится сверка по спорному договору, а также на тяжелое материальное положение.

Третье лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит рассмотреть апелляционную жалобу по усмотрению суда.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Ссылка заявителя о его неизвещении судом первой инстанции о судебном разбирательстве опровергается материалами дела (л.д. 115, 117, 136-137).

Кроме того, учитывая получение ответчиком определения суда о принятии искового заявления к производству (л.д. 17) и положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что истец в рамках заключенного с ответчиком договора № 223-31604563275 поставил последнему товар на общую сумму 665 127 руб. 99 коп., что подтверждается товарной накладной, подписанной сторонами, подписи которых скреплены гербовыми печатями организаций сторон (л.д. 48-51).

Однако, поставленный истцом товар оплачен ответчиком не в полном объеме, в связи с чем за последним образовалась задолженность в размере 415 127 руб. 99 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Поскольку истец поставил товар, а ответчик обязательство по его оплате выполнил не в полном объеме, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика пользу истца основной долг в размере 415 127 руб. 99 коп.

Тот факт, что ответчик проводит сверку платежей по спорному договору, не является основанием для отмены принятого судом решения, кроме того, ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления времени для проведения сверки ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

Также истец правомерно на основании пункта 7.3 договора обратился в суд с требованием о взыскании пени в размере 21 969 руб. 13 коп., расчет которых представлен в материалы дела (л.д. 141), проверен апелляционным судом, является правильным и фактически не оспорен ответчиком.

Ссылка заявителя жалобы на тяжелое финансовое положение отклоняется, поскольку названное обстоятельство не является основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности за нарушение денежных обязательств.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2017 г. по делу № А40-100235/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ГБУ города Москвы «Жилищник района Савелки» в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Е.Б. Расторгуев

Судьи О.Г. Головкина

Д.В. Пирожков

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00