Постановление от 11 апреля 2017 г. по делу № А13-6007/2014

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-6007/2014
г. Вологда
12 апреля 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 апреля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии ФИО2 и её представителя ФИО3 по доверенности от 23.05.2014, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 08 февраля 2017 года по делу № А13-6007/2014 (судья Полякова В.М.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель, должник) в соответствии со статьями 9, 37 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) 06.05.2014 обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 10.06.2014 в отношении Предпринимателя введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена ФИО5.

В дальнейшем, решением суда от 29.10.2014 Предприниматель признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсного производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО5

Определением суда от 07.12.2015 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 определение Арбитражного суда Вологодской области от 07.12.2015 отменено и вопрос о прекращении направлен на новое рассмотрение.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о признании недействительной сделки по заключению договора купли-продажи жилого помещения и договора купли-продажи жилого помещения от 11.09.2015 - квартиры, расположенной по адресу: <...>, а также применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата в собственность ФИО2 жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <...>; о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности ответчика и аннулировании регистрационной записи о праве собственности ФИО6 на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <...> (с учетом уточнений требований, принятых судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО4, орган опеки и попечительства в лице Управления социальной защиты населения г. Вологды, публичное акционерное общество Банк «Уралсиб» (место нахождения: 119048, Москва, ул. Ефремова, д. 8; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Банк).

Определением суда от 11.05.2016 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новый конкурсный управляющий не утвержден.

Определением суда от 08.02.2017 в удовлетворении заявления ФИО2 к ФИО6 о признании недействительной сделки по заключению договора купли-продажи жилого помещения и договора купли-продажи жилого помещения от 11.09.2015 – квартиры, расположенной по адресу: <...> и применении последствий недействительности ничтожной сделки отказано.

Должник с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. По мнению апеллянта, указанная квартира не могла быть включена в состав конкурсной массы и реализована, при реализации квартиры затронуты права несовершеннолетних детей должника, поскольку при приобретении квартиры использованы средства федерального бюджета («материнский капитал»).

ФИО2 и ее представитель в заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ФИО4 просил определение суда от 08.02.2017 отменить, апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу возражал относительно её удовлетворения.

Иные лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора в деле о банкротстве должника, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, от Банка по каналу факсимильной связи поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе и отзыве на нее, апелляционная инстанция считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Банком и Предпринимателем 30.07.2008 заключен кредитный договор № <***>, в соответствии с которым Банк предоставил Предпринимателю денежные средства в размере 3 440 000 рублей под 14,5% годовых.

В исполнение условий вышеуказанного договора Банк предоставил заемщику указанные денежные средства, что подтверждается материалами дела и апеллянтом не оспаривается.

Исполнение обязательств ФИО2 по кредитном договору обеспечивается ипотекой квартиры № 105 по адресу: <...> «а», что закреплено в пункте 1.4.1 кредитного договора.

В связи с неисполнением обязательств по вышеуказанному договору Банк обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 и ФИО4 задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

Определением Вологодского городского суда от 26.11.2010 по делу № 2- 9406/2010 между Банком и ФИО2 и ФИО4 утверждено мировое соглашение, однако взятые на себя обязательства ответчиками выполнены не были.

Определением Вологодского городского суда от 12.11.2012 были выданы исполнительные листы о взыскании задолженности по кредитному договору и обращению взыскания на заложенное имущество, определив способ его продажи с публичных торгов. Во исполнение данного судебного акта было возбуждено исполнительное производство, квартира была выставлена на публичные торги.

Впоследствии Предприниматель обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Как указывалось ранее, определением суда от 10.06.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, наложен арест на имущество – спорную квартиру.

Банк обратился в суд с заявлением о включении задолженности в размере 16 232 886 руб.35 коп., в том числе 2 981 239 руб. 10 коп. основного долга, 1 075 760 руб. 51 коп. проценты, 12 172 886 руб. 74 коп. неустойка в реестр требований кредиторов Предпринимателя в качестве обеспеченных залогом.

Определением суда от 21.08.2014 по настоящему делу арбитражный суд признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов требование Банка в качестве обеспеченного залогом.

В последующем, решением суда от 29.09.2014 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в её отношении открыто конкурсное производство.

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим должника проведена инвентаризация, в конкурсную массу включено имущество, принадлежащее ФИО2 – трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <...>.

После формирования конкурсной массы залоговым кредитором (Банком) утверждено Положение о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества, принадлежащего Предпринимателю, и находящегося в залоге у Банка.

Определением суда от 26.03.2015 на основании отчета оценщика индивидуального предпринимателя ФИО7 от 22.12.2014 № 14-Р/564 установлена начальная продажная цена квартиры в размере 3 327 200 руб.

Впоследствии конкурсным управляющим ФИО5 проведены первые и повторные торги по реализации квартиры. Итоговым протоколом от 04.09.2015 № 6 по процедуре «Аукцион продавца» повторные торги по реализации квартиры признаны несостоявшимися (ввиду поступления единственной заявки), и соответственно, принято решение о заключении договора с единственным участником – ФИО6 (заявка № 1333024-01 по цене 2 994 480 руб.).

Между ФИО2 в лице конкурсного управляющего Предпринимателя и ФИО6 11.09.2015 заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <...> «а», кв. 105.

Предприниматель обратился в суд с заявлением о признании указанной сделки недействительной и применении последствий её недействительности, мотивируя заявление тем, что единственное жилье для ФИО2 и членов ее семьи не могло быть включено в конкурсную массу и впоследствии реализовано, поскольку это общее имущество супругов, помимо прочего, при продаже этого имущества следовало учитывать интересы несовершеннолетних детей. Полагает, что данная сделка является ничтожной, поскольку при её совершении были нарушены положения пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» и статьи 131 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из факта ненадлежащего исполнения должником обязательства по кредитному договору, а также положений статьи 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон № 102-ФЗ) и статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с принятым по делу судебным актом в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пунктов 1, 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений:

о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки;

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 166 названного Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Пунктом 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 126 и абзаца второго пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с открытием конкурсного производства должник не вправе распоряжаться имуществом, составляющим конкурсную массу, в том числе средствами на счетах и во вкладах в кредитных организациях. Согласно статье 209 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» такое распоряжение может осуществляться только судебным приставом-исполнителем или конкурсным управляющим. Соответствующие сделки должника, совершенные им после открытия конкурсного производства, являются ничтожными.

Как указывалось ранее, и не оспаривается апеллянтом, квартира, расположенная по адресу: <...>, приобретена должником с привлечением денежных средств, полученных от Банка по кредитному договору и является залоговым имуществом, обеспечивающим требования Банка, включенные в реестр требований кредиторов должника.

Согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих актах указывает на то, что, при решении вопроса о возможности обращения взыскания на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, являющееся для него и членов его семьи, совместно проживающих в нем, единственным пригодным для постоянного проживания помещением и которое является предметом ипотеки, судам, органам принудительного исполнения надлежит руководствоваться законодательством об ипотеке (определения от 15.07.2010 № 978-О-О, от 19.10.2010 года № 1341-О-О).

Ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом (пункт 1 статьи 2 Закона № 102-ФЗ).

По договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат (подпункт 3 пункта 1 статьи 5 Закона № 102-ФЗ).

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона № 102-ФЗ требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 50 Закона № 102-ФЗ).

Взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ (статья 79 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 1 статьи 78 Закона № 102-ФЗ обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу Закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Таким образом, из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит)), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (Постановление Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.11.2013 № 6283/13).

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 48-В11-7, от 31.05.2011 № 46-В11-5.

Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов должника и взыскателя.

Разрешая настоящий обособленный спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 АПК РФ, руководствуясь положениями статьи 446 ГПК РФ, статьи 334 ГК РФ, статьи 50 Закона № 102-ФЗ, правильно исходил из того, что квартира является предметом ипотеки, поэтому в целях соблюдения баланса прав кредитора и должника на нее может быть обращено взыскание, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении требований должника о признании договора купли-продажи спорной квартиры недействительным.

В связи с этим ссылка на неприменение судами пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве является несостоятельной.

Довод апеллянта об иммунитете в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, переданного в ипотеку Банку, подлежит отклонению, поскольку основан на ошибочном толковании вышеназванных положений ГК РФ, ГПК РФ, Закона № 102-ФЗ в их взаимосвязи, не опровергает обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора, не влияет на законность обжалуемых судебных актов.

Аргумент апеллянта о частичной оплате стоимости названной квартиры при её приобретении средствами «материнского капитала» не принимаются как не имеющие в данном случае правового значения. Использование этих средств федерального бюджета, выделенных должнику, в рассматриваемой ситуации не ведет к недействительности сделки по реализации квартиры в ходе конкурсного производства.

Апелляционная коллегия констатирует, что все доводы апелляционной жалобы должника, аналогичные по смыслу и содержанию аргументам, приведенным им ранее суде первой инстанции, были предметом тщательного исследования Арбитражного суда Вологодской области и получили надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в обжалуемом судебном акте. Оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В свете изложенного, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы процессуального права применены правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 08 февраля 2017 года по делу № А13-6007/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова