Постановление от 12 февраля 2025 г. по делу № А73-15665/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-7007/2024
13 февраля 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2025 года.

Полный текст  постановления изготовлен 13 февраля 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего                  Гричановской Е.В.

судей                                                  Воробьевой Ю.А, Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания     Доскачинской Т.В., в отсутствии участвующих в деле лиц, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.11.2024 по делу № А73-15665/2023 по заявлению финансового управляющего ФИО2 о завершении реализации имущества гражданина ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (дата и место рождения: 02.09.1961, г. Хабаровск, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес: 680006, <...>),

установил:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.10.2023 по заявлению ФИО1 о признании себя несостоятельным (банкротом) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 28.11.2023 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2, член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Процедура реализации имущества в деле о банкротстве ФИО1 продлевалась. Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о проделанной работе назначено на 25.11.2024.

Финансовый управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с ходатайством о завершении реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.11.2024 утвержден отчет финансового управляющего по результатам процедуры реализации имущества гражданина. Процедуру реализации имущества в отношении ФИО1 суд решил завершить. Правила освобождения от дальнейшего исполнения обязательств в отношении ФИО1 не применять.

Не согласившись с определением суда  от 25.11.2024  в части не применения  правил освобождения  должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, ФИО1 обратился в Шестой арбитражный апелляционный  суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить определение суда  в части неприменения правила освобождения от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами. Освободить должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при реализации имущества гражданина.

В жалобе должник считает, что судом неверно установлены фактические обстоятельства дела, которые привели к неверному применению судом норм действующего законодательства по следующим обстоятельствам.  Принятие гражданином непосильной кредитной нагрузки само по себе не является основаниям для вывода о его недобросовестности. Доказательств сокрытия от суда, финансового управляющего или кредиторов должником активов, представления суду недостоверных сведений о составе своего имущества, в материалах дела не имеется. Факты недобросовестных действий должника в рамках иных обособленных споров в ходе процедуры банкротства судом не установлены. Отсутствуют злоупотребления должником своими правами применительно к положениям ст. 10 ГК РФ. Доказательств, свидетельствующих о получении должником займа в условиях своей неплатежеспособности, не имеется, заемные денежные средства должником частично возвращены. Учитывая изложенное, должник считает, что у суда не имелось оснований для отказа в применении правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела,               о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом                               на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет                  по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в ст. 121 АПК РФ.

В письменном отзыве финансовый управляющий ФИО2 просит отменить определение суда от 25.11.2024, а апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

В судебном заседании  12.02.2025 представители лиц, участвующих в деле, финансовый управляющий  и должник  участие не принимали.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. При отсутствии ходатайства финансового управляющего о завершении реализации имущества гражданина срок указанной процедуры считается продленным на шесть месяцев.

В соответствии с п. 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные п. 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в п. 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Как следует из материалов дела, реестр требований кредиторов сформирован в размере 3 109 299,14 руб.

В реестр требований кредиторов включены требования Банка ВТБ (ПАО) в размере 3 109 299,14 руб., из них: 2 964 921,65 руб. – основной долг, 123 613,97 руб. – проценты, 20 763,52 руб. – пени.

Денежные средства должника в сумме 302 847,40 руб. (полученные из страховой пенсии по старости и НПФ) распределены следующим образом: 119 362 руб. выданы должнику в качестве прожиточного минимума; 170 476,10 руб. направлены на расчеты с кредиторами; 11 959,42 руб. – расходы финансового управляющего; 1 049,88 руб. финансовым управляющим зарезервированы на опубликование сведений в на ЕФРСБ. Иные средства для расчетов с кредиторами у должника отсутствуют.

Финансовым управляющим предприняты меры по выявлению имущества. Имущество должника не выявлено.

При этом, из выписок по счетам установлены обстоятельства совершения действий должника, направленных на вывод денежных средств.

Так, со счета в Банке ВТБ (ПАО) № 4893470395694422 денежные средства в банкомате 14.06.2023 в размере 300 000 руб., 15.06.2023 в размере 300 000 руб., тремя транзакциями 17.06.2023 сняты средства в общей сумме 94 000 руб., лишь впоследствии частично внесены в погашение средства в размере 180 000 руб., за счет данных операций у должника имелся остаток наличных средств в размере 514 000 руб.

Также усматривается, что полученный кредит от Банка ВТБ (ПАО) 19.12.2022 был перечислен со счета должника № 40817810206234008058 на счеёт №40817810406567023270 в основном своёем размере - 1 477 000 руб., в дальнейшем возвращен на счет № 40817810206234008058 посредством транзакций 20.12.2022 на сумму 60 000 руб., 26.01.2023 – 350 000 руб., 28.01.2023 – 350 000 руб., 30.01.2023 – 350 000 руб., 31.01.2023 – 350 000 руб., а после их поступления, в те же дни, денежные средства сняты со счетов.

Таким образом, должником выведено со счетов в период января 2023 года 1 460 000 руб. после взятия кредита, а также в период июня 2023 года в размере 514 000 руб.

При этом, из материалов дела следует, что должником 14.06.2023 расторгнут трудовой договор с работодателем по инициативе должника в порядке п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, 15.06.2023 выдана доверенность на представление в делах о банкротстве его интересов и на подачу заявления о банкротстве, а впоследствии, подготовлен пакет документов, приложенный в дальнейшем к заявлению о банкротстве.

Также из материалов дела и сведений ГИБДД МВД России по Хабаровскому краю следует, что за должником был  зарегистрирован автомобиль Toyota Prius Hybrid, 2012 г.в., кузов № ZVW30-5412472, г.р.з. Н006УА27, который 22.07.2023 перерегистрирован на ФИО3.

При перерегистрации в органы ГИБДД приложен договор купли-продажи от 07.11.2021 с ценой транспортного средства 500 000 руб.

Применительно к положениям ст. 19 Закона о банкротстве, положений ст. 170 ГК РФ суд установил, что настоящая сделка совершена исключительно для вида, в целях вывода актива в виде транспортного средства, с целью  избежать обращения на него  взыскания.

В частности, указанная сделка и пользование ФИО3 транспортным средством имело внешние проявления исключительно в момент регистрации транспортного средства 22.07.2023 и в момент оформления полиса ОСАГО АО «Согаз» серии ТТТ № 7041218145 от 19.07.2023, то есть, непосредственно в период подготовки к подаче заявления о банкротстве.

Сведений и доказательств того, что денежные средства поступали в распоряжение должника, не имеется.

Ранее, после даты договора – 07.11.2021, должник продолжал пользоваться и выступать в качестве собственника этого автомобиля, что следует из полиса ОСАГО ООО «Зетта Страхование» серии ХХХ № 0247331038 от 14.06.2022.

Из выписок по счетам усматривается, что должник периодически осуществлял перечисление в пользу ФИО3 денежных средств в период подозрительности, 11.03.2023  - на сумму 60 000 руб., 12.04.2023 всумме 57 000 руб., 10.06.2023 в сумме 1 000 руб., что следует из операций по счету в Банке ВТБ (ПАО) № 40817810206234008058; равно учитываются и возвратные операции от данного лица.

Указанные обстоятельства в  совокупности позволили  суду прийти к выводу, что   должник и ФИО3 находились в состоянии фактической заинтересованности.

Суд по результатам исследования имеющихся в деле  документов  пришел к выводу,  что сделка оформлена  формально с искажением даты заключения, для создания формальной видимости отчуждения за пределами периода подозрительности, предусмотренного ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротства.

В силу разъяснений в п. 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021 гражданин не может быть освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов по итогам завершения расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершения процедуры внесудебного банкротства, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал незаконно или недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, выведению активов, воспрепятствованию деятельности финансового управляющего и т.п.).

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, в виде списания долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам. Поскольку такой механизм в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения, к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

Таким образом, процедура банкротства гражданина, как и в целом институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника. Установив со стороны должника злоупотребление своими правами применительно к положениям ст. 10 ГК РФ при сокрытии (выводе активов),  суд первой инстанции пришел к выводу о наличии условий для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части не освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов. Доводы должника, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что не может являться основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части. При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.  Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со ст. 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда от 25.11.2024                 в обжалуемой части, не имеется.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.11.2024 по делу                                       № А73-15665/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Ю.А. Воробьева


Т.Д. Козлова