Постановление от 28 марта 2019 г. по делу № А03-15145/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А03-15145/2018
город Томск
28 марта 2019 года
Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строитель-Сервис» (№ 07АП-416/2019) на решение (резолютивную часть) от 25.10.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-15145/2018 (судья Сайчук А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консалтинговый центр «Независимая экспертиза» (659049, <...>, помещение Н7, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель-Сервис» (659049, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 126 872,92 руб., из которых 125 000 руб. задолженности по договору от 25.05.2018 и 1 872,92 руб. пени, начисленной за период с 01.06.2018 по 01.08.2018,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Экспертно-консалтинговый центр «Независимая экспертиза» (далее – ООО «Экспертно-консалтинговый центр «Независимая экспертиза») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель-Сервис» (далее – ООО «Строитель-Сервис») о взыскании 125 000 руб. задолженности по договору от 25.05.2018 и 1 872,92 руб. пени, начисленной за период с 01.06.2018 по 01.08.2018, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

Решением (резолютивной частью) от 25.10.2018 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит решение отменить.

В обоснование жалобы указано на ненадлежащее извещение ответчика судом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктов 47, 49 Постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Алтайского края рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 25.05.2018 между ООО «Экспертно-консалтинговый центр «Независимая экспертиза» (Исполнитель) и ООО «Строитель-Сервис» (Заказчик) был заключен договор о предоставлении услуг № 0202-18-05-04 по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по проведению строительно-технического исследования благоустроенных дворовых территорий, расположенных по 5-ти адресам, находящимся в г. Барнауле (пункт 1).

Цена за выполнение указанных в договоре работ составила 125 000 руб. (пункт 2.1). Порядок выполнения работ определяется пунктами 4.1-4.3 договора. Условия и порядок оплаты определяются пунктом 2.2 договора - в течение 5 дней со дня заключения договора.

В подтверждение выполнения работ сторонами был составлен акт от 25.05.2018 № 0202-18-05-04 подписанный сторонами на сумму 125 000 руб.

На основании акта Исполнитель выставил счет № 0202-18-05-04 от 25.05.2018 на общую сумму 125 000 руб.

Исполнитель обратился к Заказчику с просьбой оплатить выполненные работы.

Истец дважды направлял в адрес ответчика досудебную претензию. 04.07.2018 почтовое отправление не было вручено адресату по причине истечения срока хранения, повторное почтовое отправление от 08.08.2018, отправленное посредством Управления Спецсвязи по Алтайскому краю (ФГУП ГЦСС) также не было вручено по вине получателя.

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования истца, исходил из их обоснованности и документальной подверженности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьями 779 - 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом представленных в материалы дела доказательств, и фактически сложившихся отношений сторон, суд признает правомерным применить к ним нормы гражданского законодательства, регулирующие отношения, возникающие в связи с возмездным оказанием услуг.

Согласно требованиям статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

При этом принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае факт оказания услуг истцом ответчику, наличие и размер задолженности ответчика подтверждены договором от 25.05.2018 № 0202-18-05-04, актом оказанных услуг от 25.05.2018 № 0202-18-05-04, подписанным сторонами без замечаний и возражений, скрепленным печатями организаций.

С письменными заявлениями, претензиями на неоказание, некачественное оказание услуг, ответчик в адрес истца не обращался, не представил доказательств того, что услугами он не пользовался или отказался от их получения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем качестве выполненных работ, как необоснованные.

В связи с тем, что доказательств оплаты оказанных по договору услуг в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено, в то время как материалами дела подтвержден факт оказания услуг и наличие задолженности, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца заявленную сумму долга по договору от 25.05.2018 № 0202-18-05-04.

Оценив представленные истцом документы в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционной суд считает их надлежащими доказательствами, подтверждающими факт оказания истцом услуг ответчику.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за нарушение сроков оплаты за период с 01.06.2018 по 01.08.2018 в сумме 1 872,92 руб.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 6.1 договора стороны установили, что в случае просрочки исполнения Заказчиком платежа, Исполнитель вправе потребовать уплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты пени.

Суд первой инстанции, установив правомерность начисления неустойки в соответствии с пунктом 6.1 договора, проверив расчет неустойки, произведенный истцом, обоснованно признал его верным, соответствующим требованиям закона и материалам дела.

Заявленные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., документально подтверждены, фактически понесены, отвечают критериям разумности; о чрезмерности, которых ответчиком не заявлено, соответствующих доказательств не представлено (статья 65 АПК РФ), правомерно взысканы судом в соответствии со статьей 106, частью 2 статьи 110 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении о рассмотрении дела № А03-15145/2018 в порядке упрощенного производства противоречат материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011 суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Копия судебного акта от 05.09.2018 направлялась ООО «Строитель-Сервис» по юридическому адресу согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц: 656049, <...>.

В соответствие с частью 1 статьи 122 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции известил ООО «Строитель-Сервис» телеграммой по адресу - 656049, <...>, телеграмма не доставлена по причине «дом не имеет указанного офиса, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является, телеграфист ФИО1».

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении ООО «Строитель-Сервис» о рассмотрении дела согласно пункту 3 части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, все судебные акты размещены на официальном сайте Арбитражного суда Новосибирской области, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет»; адрес, по которому суд первой инстанции извещал ответчика, соответствует адресу, указанному ответчиком в апелляционной жалобе.

Таким образом, ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его адресу корреспонденции (юридическому адресу) извещения, направленного судом, является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения корреспонденции должна нести сама организация.

С учетом изложенного, не совершив процессуальных действий, предусмотренных статьями 9, 41 АПК РФ, ООО «Строитель-Сервис» лишило себя возможности защитить свои интересы.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на апеллянта.

По правилам, установленным в абзаце 2 части 3 статьи 229 АПК РФ, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение (резолютивную часть) от 25.10.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-15145/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строитель-Сервис» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строитель-Сервис» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья Н.В. Марченко