Постановление от 26 мая 2021 г. по делу № А40-195308/2020

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р АЖ Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-25647/2021

Дело № А40-195308/20
г. Москва
26 мая 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Тетюка В.И., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца - ООО «Звезда Фортуны» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2021г., по делу № А40-195308/20, по иску ООО «Звезда Фортуны» к Федеральное государственное автономное учреждение «Управление лесного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.09.2020,

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Звезда Фортуны» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика - Федеральное государственное автономное учреждение «Управление лесного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации задолженности в размере 9 789 237 руб. 70 коп., процентов в размере 1 765 736 руб. 42 коп.

Решением арбитражного суда от 11.03.2021 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о производстве по делу, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказаны.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что права требования взыскания долга в рамках ненадлежащего исполнения условий договора подряда от 09.06.2017 № 1 по договору уступки от 17.08.2020 № 1 перешли в полном объеме.

Суд отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Партнер» (Подрядчик) и ФГАУ «Управление лесного хозяйства» Министерства обороны РФ (Заказчик) заключен договор подряда № 1 от 09.06.2017 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1. Договора, Подрядчик обязался выполнить по заданию Заказчика санитарно-оздоровительные мероприятия по охране, защите и воспроизводству лесов, а Заказчик принять результат работ и оплатить его.

Срок действия договора установлен до 09.01.2018.

Согласно п. 4.1. Договора, цена работ определена в размере 7 983 000 рублей.

Как указывает истец, в соответствии с условиями договора подряда № 1 от 09.06.2017 года Подрядчик выполнил по заданию Заказчика санитарно-оздоровительные мероприятия по охране, защите и воспроизводству лесов на территории Дорогобужского участкового лесничества Брянского лесничества Министерства обороны РФ, а Заказчик в свою очередь не исполнил условия договора по оплате выполненных работ.

По доводам истца, общая сумма задолженности ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России перед ООО «Партнер» по Договору подряда составила сумму 9 789 237,70 рублей.

17.08.2020 между ООО «Партнер» (Цедент), и ООО «Звезда Фортуны» (Цессионарий)» заключен договор уступки права требования (цессии) №1, в соответствии с которым, Цедент уступил Цессионарию право требования взыскания с Федерального государственного автономного учреждения «Управление лесного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации (ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России) (Должник) задолженности, в том числе по Договору подряда № 1 от 09.06.2017, а также право требования всех финансовых санкций, предусмотренных договором и законодательством РФ, в том числе взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами; судебных и юридических расходов, а Цессионарий принял такое право (требование) на условиях настоящего Договора.

02.09.2020 Истец направил в адрес Ответчика: договор цессии №1 (уступки прав требований) от 17.08.2020 и акт № 1 приема-передачи документов к договору Цессии №1 уступки прав требований) от 17.08.2020; уведомление об уступке прав требования (исх.№1/09 от 01.09.2020) и Карточку предприятия с банковскими реквизитами.

10.09.2020 Истец направил в адрес Ответчика претензию (Исх. № 1/09 от 08.09.2020): перечислении долга в рамках ненадлежащего исполнения условий договора подряда № 1 от 09.06.2017.

15.09.2020 ответчик получил указанную претензию.

Как усматривается судом из материалов дела, в договоре уступки права требования (цессии) № 1 от 17.08.2020 не определен предмет договора, а именно объем и размер передаваемых прав и обязательств, не согласована сумма долга, переводимого на цессионария, что является нарушением ст. 384 ГК РФ.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из положений главы 24 ГК РФ вытекает, что к числу существенных условий в договоре цессии относится определение предмета и объема передаваемого права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 года №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 120), при отсутствии в договоре цессии ссылки на обязательство, в состав которого входило уступаемое право (требование), суд выясняет, повлекло ли данное обстоятельство в конкретном случае отсутствие согласования сторонами предмета указанного соглашения.

Таким образом, невозможно установить предмет договора уступки права требования (цессии) № 1 от 17.08.2020.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2021 по делу №А40-195308/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяП.А. Порывкин

Е.В. Бодрова

Судьи

В.И. Тетюк