Постановление от 31 октября 2025 г. по делу № А33-33144/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-33144/2019к13
г. Красноярск
01 ноября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «23» октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен «31» октября 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Хабибулиной Ю.В., судей: Петровской О.В., Шадчиной Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лизан Т.Е., при участии:

от ФИО1 (посредством онлайн-заседания): ФИО2, представителя по доверенности, удостоверение адвоката, паспорт;

ФИО3, паспорт,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 08 июля 2025 года по делу № А33-33144/2019к13,

установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО3 (ИНН <***>) (далее – должник), определением от 07.04.2025 заявление финансового управляющего ФИО4 о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на недвижимое и движимое имущество, принадлежащее ФИО1, за исключением денежных средств, в пределах суммы иска 6 989 068,36 руб.

05.06.2025 в Арбитражный суд Красноярского края от ФИО1 поступило заявление об отмене обеспечительных мер, в котором она просила отменить обеспечительные меры, наложенные определением от 07.04.2025 по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08 июля 2025 года по делу № А33-33144/2019к13 отказано в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, отменить обеспечительные меры наложенные определением от 07.04.2025 по настоящему делу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что финансовым управляющим должника при обращении в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер не были представлены доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю. Кроме того, апеллянт отмечает, что финансовым управляющим при обращении с ходатайством о принятии обеспечительных мер не представлено доказательств того, что на протяжении предшествующего времени рассмотрения судом обособленного спора о признании сделки недействительной ФИО1 предпринимались меры, чтобы затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю. Заявитель апелляционной жалобы также указывает, что решение о приостановлении рассмотрения по

настоящему обособленному спору не может быть поставлено в вину ФИО1, а само приостановление дела по ее ходатайству не означает отсутствие объективного состояния нарушения ее прав в результате длительного воздействия наложенных обеспечительных мер. При этом апеллянт утверждает, что предложение суда о применении института мер встречного обеспечения не может быть реализовано по причине отсутствия у ФИО1 необходимых для этого средств. Указывая, что длительный арест имущества многодетной матери ФИО1 не может свидетельствовать о приоритетной защите ее интересов, полагает приятые судом первой инстанции обеспечительные меры необоснованными.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.09.2025 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 23.10.2025.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, выразил несогласие с определением суда первой инстанции, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по делу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

ФИО5 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением от 23.12.2019 заявление принято к производству суда.

Определением от 02.06.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Решением от 02.12.2020 ФИО3 признан банкротом, открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

27.03.2024 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление финансового управляющего ФИО4, предмет которого был уточнен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными сделками перечисления ФГУП «ГВСУ № 12»

(ИНН <***>) заработной платы должника – ФИО3 на счета ФИО1 в сумме6 989 068 рублей 36 копеек, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 денежных средств в пользу конкурсной массы должника – ФИО3, в размере 6 989 068 рублей 36 копеек.

04.04.2025 финансовый управляющий обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) и иное имущество, принадлежащие ФИО1, в пределах суммы иска 6 989 068 рублей 36 копеек.

Определением от 07.04.2025 заявление финансового управляющего ФИО4 о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично,

приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на недвижимое и движимое имущество, принадлежащее ФИО1, за исключением денежных средств, в пределах суммы иска 6 989 068,36 руб.

Определением от 26.05.2025 производство по делу № А33-33144-13/2019 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по заявлению ФИО1 о взыскании алиментов по делу № 02-4873/2025, поданное в Нагатинский районный суд города Москвы.

05.06.2025 в Арбитражный суд Красноярского края от ФИО1 поступило заявление об отмене обеспечительных мер, в котором она просила отменить обеспечительные меры наложенные определением от 07.04.2025 по настоящему делу.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришёл к выводу о том, что принятие обеспечительной меры в виде наложения ареста на недвижимое и движимое имущество, принадлежащее ФИО1, за исключением денежных средств, в пределах суммы иска

6 989 068,36 руб., является разумным и обоснованным, направлено на обеспечение баланса интересов, как должника, так и его кредиторов, а также на предотвращение причинения должнику и его кредиторам значительного материального ущерба в случае удовлетворения судом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

При этом обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Заявление об обеспечении иска должно быть аргументированно, а меры в силу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соразмерны заявленному требованию. Заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащемся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия

обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер.

Пунктом 1 статьи Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Из статей 126, 129 Закона о банкротстве следует, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

Как было указано ранее, в рамках настоящего дела о банкротстве финансовый управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками перечисление ФГУП «ГВСУ № 12» заработной платы ФИО3 на счета ФИО1 в сумме 6 989 068 рублей 36 копеек.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ). Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Пунктом 15 вышеуказанного Постановления Пленума указано, что судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле. Названной статьей не предусмотрены основания, по которым

обеспечение иска может быть отменено, данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Как следует из положений статей 90, 91 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено судом, рассматривающим дело, в случаях, когда отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, недостаточны для обеспечения судебного акта, нарушают права ответчика по делу, либо заявлено встречное обеспечение.

Разрешая вопрос о необходимости отмены обеспечительных мер, суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в заявлении об отмене обеспечения иска и представленные в обоснование заявления доказательства.

В рассматриваемом случае принятие обеспечительных мер в отношении имущества ответчика обусловлено обращением финансового управляющего с заявлением о признании сделки недействительной в рамках дела банкротстве.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Установив, что истребуемые обеспечительные меры соразмерны поданному заявлению, направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов и позволяют сохранить возможность применения последствий недействительности в виде возврата в конкурсную массу отчужденного по сделке имущества (денежных средств), в отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии неблагоприятных последствий у ответчика в связи с принятием обеспечительных мер (принимая во внимание доводы ответчика о наличии у него в собственности имущества на сумму, значительно превышающую размер требований), суд первой инстанции при наложении обеспечительных мер пришел к правомерному выводу о наличии достаточных оснований для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику в пределах суммы заявленных требований в части применения последствий недействительности сделки.

Таким образом, является необоснованным довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии первоначально оснований для принятия обеспечительных мер.

Принимая во внимание доводы апеллянта относительно наличия у апеллянта несовершеннолетних детей и учитывая необходимость соблюдения справедливого баланса интересов, суд апелляционной инстанции вместе с тем полагает, что частичное удовлетворение заявления финансового управляющего ФИО4 о принятии обеспечительных мер и принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое и движимое имущество, принадлежащее ФИО1 в пределах суммы 6 989 068,36 руб., за исключением денежных средств, не нарушает баланса интересов ФИО1 и её детей и кредиторов должника, не является несоразмерным, предотвращая при этом причинения должнику и его кредиторам значительного материального ущерба в случае удовлетворения судом

требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Оценивая доводы ответчика о необходимости отмены обеспечительных мер ввиду неопределенности сроков рассмотрения соответствующего обособленного спора, суд апелляционной инстанции отмечает, что данное основание для отмены обеспечительных мер, не свидетельствует о том, что отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры, либо появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в их сохранении, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, иных лиц, либо заявлено встречное обеспечение.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что обстоятельства, с которыми была связана необходимость применения судом обеспечительных мер, не изменились (обособленный спор о признании сделок недействительными не разрешен по существу), приняв во внимание отсутствие доказательств наличия новых обстоятельств, подтверждающих необходимость отмены принятых по настоящему спору обеспечительных мер, а также свидетельствующих о нарушении баланса интересов участников спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятой обеспечительной меры.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 08 июля 2025 года по делу № А33-33144/2019к13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий Ю.В. Хабибулина

Судьи: О.В. Петровская Е.А. Шадчина