Постановление от 3 марта 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-96512/2020
04 марта 2026 года
г. Санкт-Петербург
/сд.2/суд.расх.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.,

судей Серебровой А.Ю., Тойвонена И.Ю.


при ведении протокола судебного заседания секретарем Дукаевым А.Л.


при участии:

от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 21.11.2022 г.


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-26491/2025, 13АП-26493/2025) ФИО3 и ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2025 г. по делу № А56- 96512/2020/сд.2/суд.расх., принятое

по заявлению ФИО1 о возмещении судебных расходов по обособленному спору об оспаривании сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

ответчики: ФИО3 и ФИО5

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 30.11.2020 ФИО4 (далее – ФИО4, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6.

Определением от 23.06.2021 г., вынесенным по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего об итогах реализации имущества должника и соответствующего ходатайства, суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества гражданина с прекращением полномочий управляющего и освобождением должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.12.2022, определение арбитражного суда от 23.06.2021 отменено.

Конкурсный кредитор ФИО1 25.04.2024 г. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля TOYOTA CAMRY, VIN <***>, 2020 года выпуска, заключенного 03.09.2023 г. между ФИО3 и ФИО5 (далее – ответчик), и применении последствий его недействительности в виде обязания ответчика возвратить вышеуказанный автомобиль в конкурсную массу должника, а также передать финансовому управляющему ключи, паспорт спорного транспортного средства и свидетельство о его регистрации.

Определением арбитражного суда от 22.10.2024 данное заявление удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2025 г., оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.06.2025 г., определение арбитражного суда от 22.10.2024 отменено в части применения последствий недействительности сделки с принятием в этой части нового судебного акта – о взыскании со ФИО5 в конкурсную массу 2 982 000 руб. по правилам о реституции. В остальной части определение арбитражного суда от 22.10.2024 оставлено без изменения.

Впоследствии ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов, в котором кредитор просил взыскать в его пользу солидарно с ФИО3, ФИО4 и ФИО5 расходы на оплату услуг представителя в размере 250 000 руб.

Определением от 10.09.2025 г. суд первой инстанции взыскал с ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя по 80 000 руб. с каждого. В удовлетворении остальной части заявления суд отказал.

Данное определение обжаловано в апелляционном порядке ФИО3 и должником.

ФИО3 в своей апелляционной жалобе не согласна с размером взысканных судом первой инстанции судебных расходов, полагая их завышенными – с учетом количества судебных заседаний, отсутствия заявлений о фальсификации доказательств, ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу и т.д.

Должник в своей апелляционной жалобе также полагает взысканные судом судебные расходы завышенными, ссылаясь помимо этого, на поведение кредитора при рассмотрении дела (спора) по существу в суде апелляционной инстанции (его правовую позицию), а также на то, что он (должник) не является ответчиком по оспоренной сделке.

В суд от ФИО1 поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором кредитор возражает против их удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в них доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ФИО1 против удовлетворения жалобы возражала по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Поскольку заявители в апелляционных жалобах указывают на обжалование судебного акта только в части взыскания с них судебных расходов и их размера, а иные лица, в т.ч кредитор, не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части (отказа в их взыскании), то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 223, 266, 268 и 272 АПК РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, а также возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, а порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 18 названного Постановления разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

При этом, как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В данном случае суд первой инстанции признал, что наличие у ФИО1 судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела (спора) подтверждено материалами дела (в т.ч. соглашением об оказании юридической помощи №БДЛ-1, перечнем поручений №1 от 25.04.2024, актом выполненных работ от 20.06.2025 г. и платежным поручением № 7 от 30.06.2025 г.) и ни должником, ни ответчиками надлежаще (документально) не опровергнуто.

При этом, суд первой инстанции, взыскал заявленные расходы с ответчиков и должника в долевом порядке (с каждого из указанных лиц), в то же время, исходя из принципа разумности и справедливости, снизил размер предъявленных судебных расходов на оплату услуг представителя до 80 000 руб.

В этой связи и применительно к доводам апелляционных жалоб апелляционный суд отмечает, что при разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

При этом, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является для данной категории дел разумной.

В данном случае из материалов дела усматривается, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчики заявляли возражения относительно размера заявленных судебных расходов.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В этой связи суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом требований статьи 110 АПК РФ о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно: количество судебных заседаний (пять), в которых принимал участие представитель ФИО1, составление и представление в материалы дела с целью защиты интересов представляемого лица процессуальных документов различной степени сложности, категорию и сложность рассмотренного в судебном порядке обособленного спора – во всех трех инстанциях (в т.ч. с изменением судебного акта по существу в апелляционном суде), объем фактически оказанных представителем услуг и продолжительность судебного разбирательства, счел возможным взыскать с должника и ответчиков, как с лиц, не в пользу которых принят судебный акт, расходы на оплату юридических услуг в размере 80 000 руб. (с каждого), признав данный размер разумным пределом судебных издержек по настоящему спору.

Судебная коллегия полагает, что подателями жалоб не представлены в материалы дела надлежащие доказательства, свидетельствующие, что подлежащие взысканию судебные расходы являются чрезмерно завышенными и несоразмерными объему оказанных услуг.

При этом суд отмечает, что определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является, как указано выше, оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела. Соответствующий объем оказанных услуг представителем был учтен судом первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется. Также судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Равным образом, отклоняя доводы апелляционной жалобы должника, апелляционный суд исходит из того, что процессуальное поведение кредитора (его правовая позиция) при рассмотрении спора по существу в соотношении с результатом такого рассмотрения в апелляционном суде не исключает отнесение понесенных им расходов с ответчиков и должника, как проигравших спор по существу, как полагает суд и то, что взыскание этих расходов с должника, несмотря на то, что он не является стороной оспоренной сделки, правомерно, поскольку сделка, совершена с имуществом, относящимся к совместному с его супругой, а соответственно – в силу нормы пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса РФ – предполагается (презюмируется) его согласие на эту сделку, т.е. фактически – должник является участником сделки, что тем более верно в силу приведенной кредитором в отзыве на апелляционную жалобу позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», и взыскания денежных средств в порядке реституции в конкурсную массу должника.

Ввиду изложенного, апелляционный суд считает, что, рассматривая заявление кредитора о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованный судебный акт, соответствующий требованиям действующего законодательства.

Таким образом, апелляционный суд признает определение от 10.09.2025 г. в обжалуемой части соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ), а апелляционные жалобы – не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2025 г. по делу № А56-96512/2020/сд.2/суд.расх. в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО4 и ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Сотов И.В.


Судьи


Сереброва А.Ю.


Тойвонен И.Ю.