Постановление от 21 июля 2023 г. по делу № А74-1344/2022

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


21 июля 2023 года

Дело №

А74-1344/2022
г. Красноярск
21 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена «18» июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «21» июля 2023 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Дамбарова С.Д., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии представителя истца – ФИО2 по доверенности от 03.04.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «10» марта 2023 года по делу №А74-1344/2022,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 310246815800090, далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП 317190100009338, далее – ответчик) о взыскании 2 605 855 рублей 17 копеек убытков, причиненных в результате пожара.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лента».

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 10.03.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель ссылается на следующие доводы:

- представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что эксплуатация арендуемых истцом нежилых помещений, где произошел пожар 27.12.2019, осуществлялась собственником ФИО5 с нарушениями требований пожарной безопасности;

- подписание ответчиком проекта пожарной сигнализации и акта приема в эксплуатацию свидетельствует о том, что именно ФИО5 как собственник и лицо, подписавшее указанные документы, является уполномоченным лицом, несущим ответственность за наличие и исправную работу противопожарной системы принадлежащих ему зданий;

- заключив договор аренды с ООО «ЛЕНТА», ответчик не предпринял каких-либо действий по передаче указанной организации технической документации и устройств по пожарной безопасности здания, что свидетельствует о том, что ответчик сохранил за собой обязанности по обеспечению пожарной безопасности здания, а также о том, что противопожарная безопасность здания не соответствовала требуемым нормам, что и повлекло распространение пожара;

- ответчик не представил схему электрических сетей арендуемого здания;

- довод ответчика о возможной утрате схемы электрических сетей здания при пожаре является неподтвержденным, поскольку отсутствуют какие-либо обращения в соответствующие органы с заявлениями об утрате документов при пожаре;

- ответчик допустил возникновение аварийного режима работы принадлежащего ему электрооборудования и электрических сетей, что послужило причиной, приведшей к причиненным убыткам;

- ответчик самостоятельно заключал договоры энергоснабжения с юридическими лицами и предпринимателями; в здании надлежащим образом не функционировала пожарная сигнализация.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает доводы жалобы необоснованными, решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей ответчика, третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Решением Абаканского городского суда от 25.10.2011 за ФИО4 признано право собственности на офисно-торговое здание, площадью 3187,2 кв.м., расположенное по адресу: <...>, литера А/2.

Согласно выпискам из ЕГРН за индивидуальным предпринимателем ФИО4 зарегистрировано право собственности на нежилые помещения 1Н, 2Н, 3Н, 4Н, 5Н, 6Н, 7Н, 8Н, 9Н, 10Н, 11Н, 12Н, 13Н, 14Н, 15Н, расположенные по адресу: <...>, данный факт сторонами не оспаривается.

По договору аренды недвижимого имущества от 01.06.2017 № 10 индивидуальный предприниматель ФИО4 передал во временное владение и пользование нежилые помещения 1Н, 2Н, 3Н, 4Н, 5Н, 6Н, 7Н, 8Н, 9Н, 10Н, 11Н, 12Н, 13Н, 14Н, 15Н, расположенные по адресу: <...>.

Согласно пунктам 3.3.4, 3.3.5 договора аренды арендатор обязан производить текущий и капитальный ремонт имущества. Соблюдать правила пожарной безопасности и требования органов санитарно-эпидемиологического контроля.

Пунктом 3.3.7 договора предусмотрено, что при обнаружении признаков аварийною состояния сантехнического, электротехнического и прочего оборудования немедленно сообщить об этом арендодателю и принять меры по предотвращению причинения вреда имуществу. Ответственность за причинение ущерба, в том числе перед субарендаторами, в случае повреждения имущества пожаром несет арендатор.

Пунктом 3.4.3 договора стороны предусмотрели, что арендатор может сдавать переданное ему имущество в субаренду любому юридическому или физическому лицу, уведомив об этом арендодателя.

По акту приема-передачи от 01.06.2017 вышеуказанные нежилые помещения переданы обществу с ограниченной ответственностью «Лента».

На основании договора субаренды нежилого помещения от 31.05.2019 № 2 общество с ограниченной ответственностью «Лента» передало индивидуальному предпринимателю ФИО3 во временное владение и пользование нежилое помещение 15(Н), площадью 205,6 кв.м., этаж 01, этаж 02.

Согласно пункту 2.2.2 договора субаренды субарендатор обязался содержать арендуемые площади в образцовом санитарном состоянии, организовать вывоз твердых бытовых отходов, обеспечить пожарную и электрическую безопасность.

Ответственность за несоблюдение условий пункта 2.2.2 несет субарендатор (пункт 2.2.3 договора субаренды).

При обнаружении признаков аварийного состояния электротехнического и прочего оборудования немедленно сообщать об этом арендатору. Самостоятельно обслуживать электрическое и иное оборудование, используемое в хозяйственной деятельности (пункты 2.2.5, 2.27 договора субаренды).

В подтверждение размера причиненных убытков истец представил акт экспертизы №035-01-00448, расчет суммы дополнительного ущерба товарно-материальных ценностей от пожара, произошедшего 27.12.2019, договоры поставки продукции, товарные накладные, платежные поручения об уплате товара.

20.04.2016, 14.09.2021, 15.03.2022 между ООО «Абаканэнергосбыт» и ООО «Лента» заключены договоры энергоснабжения для третьей ценовой категории № 3707, №5357, по условиям которых гарантирующий поставщик осуществлял продажу электрической энергии на производственные помещения, расположенные по адресу: <...>.

Письмом от 01.11.2022 ООО «Абаканэнергосбыт» сообщило, что от ООО «Лента» поступило заявление на заключение договора энергоснабжения объекта «производственная база». Заявитель указал адрес объекта энергоснабжения: <...>.

В заявлении отсутствовала информация о строениях с указанием их литеры, входивших в производственную базу, расположенную по вышеуказанному адресу. 20.04.2016 между ООО «Абаканэнергосбыт» и ООО «Лента» заключен договор энергоснабжения № 3707, в отношении объектов энергоснабжения, расположенных по адресу: <...>.

В соответствии с приложением № 2 к вышеуказанному договору, объектом энергоснабжения является ТП - 25, которая согласно приложению № 4 договора № 3707 принадлежит ФИО4, техническое обслуживание данного объекта в период действия договора осуществлялось ООО «Лента». Объем электрической энергии, потребленной объектами производственной базы по ул. Хлебная, д. 30, определяется приборами учета электрической энергии, установленными также в ТП-25.

На основании изложенного, исходя из приложений №№ 2, 3 и 4 к договору энергоснабжения № 3707 от 20.04.2016, ООО «Абаканэнергосбыт» не располагает точными сведениями о наличие объекта, имеющего адрес: <...>, в составе производственной базы, расположенной по адресу: <...>.

В материалы дела представлен технический паспорт нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, лит. Б23 Б22 Б24/2, наименование объекта: склады; выписка из ЕГРН от 27.09.2022 на офисно-торговое здание, площадью 3187,2 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН от 20.01.2020 за ФИО4 зарегистрировано право собственности на нежилое помещение площадью 205,6 кв.м., расположенное по адресу: <...>, помещение 15Н.

Из всех представленных в материалы дела выписок из ЕГРН следует, что нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, принадлежат ФИО4, которые в дальнейшем переданы по договору аренды №10 от 01.06.2017 обществу с ограниченной ответственностью «Лента».

Согласно представленному заключению эксперта № 2/1/2020 от 10.01.2020 зона очага пожара располагалась в средней части складского помещения № 13, над холодильными камерами. Непосредственной причиной пожара, произошедшего 27.12.2019 по адресу: <...>, послужило загорание горючей среды в результате аварийного режима работы электрооборудования.

Техническим заключением № 01/2/2020 от 23.01.2020, проводимым ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Хакасия установлено, что на представленных фрагментах электрических проводников имеются следы протекания пожароопасного аварийного режима работы – ПКЗ, проявление опасных факторов которого могло послужить источником возникновения пожара.

Постановлением от 08.02.2023 отказано в возбуждении уголовного дела по материалам КРСП № 444 от 27.12.2019 за отсутствием события преступления.

Истец направил ответчику претензию с требованием об уплате причиненного ущерба. Поскольку в добровольном порядке размер ущерба не возмещен, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Истец просит возместить убытки, возникшие в результате произошедшего 27.12.2019 пожара, поскольку ответчик является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>.

Правильно применив нормы материального права – статьи 12, 15, 210, 393, 606, 611, 615, 616, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, 37, 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», приняв во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2018 № 83-АД18-2, Обзоре судебной практики от 27.09.2006 за второй квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006, постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2019 № 36-П, постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 № 1-П, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 641-О, приняв во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска к заявленному ответчику.

Суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил надлежащих доказательств того, что пожар произошел именно по вине ответчика, гражданскую ответственность за причинение ущерба имуществу несет арендатор – общество с ограниченной ответственностью «Лента», поскольку, заключив договор аренды № 10 от 01.06.2017, общество приняло на себя обязательства по обеспечению сохранности арендованного имущества, в части соблюдения правил пожарной безопасности и обязанности, в том числе, возмещать ущерб субарендаторам в случае повреждения имущества пожаром.

Судом первой инстанции принято во внимание, что постановлением от 08.02.2023 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления (пожара), предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием события преступления; заключением эксперта № 2/1/2020 от 10.01.2020 установлено, что зона очага пожара располагалась в средней части складского помещения № 13Н, причиной пожара послужило загорание горючей среды в результате аварийного режима работы электрооборудования.

В судебном заседании 11.08.2022 были допрошены в качестве свидетелей специалист ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Хакасия ФИО6, дознаватель ОНДПР по г. Абакану, старший лейтенант внутренней службы ФИО7 (до января 2022 года); ФИО8

Пояснениями свидетелей подтверждены обстоятельства и факты, изложенные в материалах проверки КРСП № 444 от 27.12.2019, материалах об отказе в возбуждении уголовного дела № 444/9, которыми не подтверждена вина ответчика в пожаре, произошедшем 27.12.2019.

В судебном заседании 15.09.2022 был допрошен в качестве свидетель ФИО9, который пояснил, что использует нежилое помещение № 13Н, установку дополнительного оборудования он согласовал с собственником здания, однако документы утрачены при пожаре.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не представлены в материалы дела доказательства того, что именно поведение ответчика явилось причиной возникновения пожара, действиями ответчика были причинены истцу убытки в заявленной сумме.

Из представленного Абаканским городским судом заключения экспертизы № 317 от 18.10.2011 следует, что офисно-торговое здание по адресу: <...>, после проведенной реконструкции соответствует правилам пожарной безопасности, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, безопасная эксплуатация при сохранении реконструкции возможна.

Надлежащих доказательств нарушения ответчиком норм пожарной безопасности в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены на основании следующего.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания указанных норм права следует, что требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности доказательств, подтверждающих условия наступления гражданско-правовой ответственности.

Исходя из исковых требований, в предмет доказывания по делу входят следующие обстоятельства:

- факт причинения и размер ущерба;

- противоправность действий (бездействия) ответчика;

- причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступлением ущерба;

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно пункту 3.3.7 договора от 01.06.2017 № 10, заключенного между ответчиком и ООО «Лента», арендатор при обнаружении признаков аварийного состояния сантехнического, электротехнического и прочего оборудования должен немедленно сообщить об этом арендодателю (ответчику) и принять меры по предотвращению причинения вреда имуществу. Ответственность за причинение ущерба, в том числе перед субарендаторами, в случае повреждения имущества пожаром несет арендатор.

Пунктом 3.3.5 указанного договора на арендатора также возложена обязанность по соблюдению правил пожарной безопасности.

Как установлено заключением эксперта от 23.01.2020 № 01/2/2020, очаг пожара находился в помещении павильона № 13, а причиной пожара послужило загорание горючей среды в результате аварийного режима работы электрооборудования.

Таким образом, с учетом принципа свободы договора, предусмотренного статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по соблюдению правил пожарной безопасности, которая предусматривает, в том числе, надлежащее содержание электрических сетей, а также обязанность по возмещению ущерба от пожара субарендаторам несет арендатор ООО «Лента».

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик самостоятельно заключал договоры энергоснабжения с юридическими лицами и предпринимателями; в здании надлежащим образом не функционировала пожарная сигнализация, не имеют правового значения, поскольку пожар возник не по причине отсутствия пожарной сигнализации, а в связи с ненадлежащим содержанием электрических сетей.

С учетом условий договора от 01.06.2017 № 10 и установленной причины пожара иные обстоятельства, указанные истцом в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, поскольку не опровергают правомерный вывод суда первой инстанции о том, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

Фактически истец не согласен с оценкой суда первой инстанции доказательств, представленных в материалы дела, что само по себе не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «10» марта 2023 года по делу № А74-1344/2022 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «10» марта 2023 года по делу № А74-1344/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

С.Д. Дамбаров



О.Ю. Парфентьева