Постановление от 27 июля 2023 г. по делу № А32-43492/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-43492/2020
город Ростов-на-Дону
27 июля 2023 года
15АП-3160/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 05.02.2022,

от ответчика: посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (веб-конференция)» представитель ФИО3 по доверенности от 05.06.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МонтажТехСтрой»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2022 по делу №А32-43492/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ай Ти Система»

к обществу с ограниченной ответственностью «МонтажТехСтрой»

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО «МонтажТехСтрой» ФИО4

о взыскании задолженности и гарантийного удержания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ай Ти Система» (далее – истец, ООО «Ай Ти Система») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МонтажТехСтрой» (далее – ответчик, ООО «МонтажТехСтрой») о взыскании задолженности по контракту от 01.04.2017 №42-2017 в размере 2 719 009 рублей 02 копейки, в том числе не выплаченных денежных средств в размере 474 139 рублей 22 копейки контрактной цены, удержанных ответчиком до окончания гарантийного периода.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2022 с ООО «МонтажТехСтрой» в пользу ООО «Ай Ти Система» взыскана задолженность в размере 2 719 009 рублей 02 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 595 рублей. Распределена государственная пошлина.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить.

По мнению ответчика, суд первой инстанции при вынесении решения не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, в части взаиморасчета сторон, подтвержденного актами взаимозачета. Считает неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что акты взаимозачета не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства в связи с отсутствием в актах подписи ООО «Ай Ти Система», отсутствия оформленного акта сверки, по результатам которого может быть осуществлен зачет, отсутствием письменного волеизъявления обеих сторон на произведение зачета. Считает неверным вывод суда первой инстанции об уклонении ООО «МонтажТехСтрой» от проведения экспертизы. Как указывает ответчик, суд первой инстанции не принял во внимание и не отразил в судебном акте, что ООО «СтройЭкспертИндустрия» не обращалось ни к ООО «МонтажТехСтрой», ни к генеральному подрядчику по контракту для получения доступа к объекту экспертизы. Считает, что истец в нарушение пункта 4.11 контракта не представил в материалы дела копию счета-фактуры по перечисленному ответчиком авансу, а также документы, подтверждающие ежемесячное предъявление подрядчику одновременно с актами о приемке выполненных работ комплекта исполнительной документации. По мнению ответчика, суд первой инстанции, взыскивая штраф в размере 300 000 рублей, не учел условия пункта 19.2.3 контракта, предусматривающего ежедневное предоставление уполномоченными представителями субподрядчика передавать представителю подрядчика на объекте копии всех предписаний, выданных уполномоченным представителем субподрядчика на осуществление контроля качества работ на объекте. Считает правомерным выставление истцу неустойки за неисполнение обязательств в связи с невыполнением истцом работ в надлежащие сроки.

Определением апелляционного суда от 30.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «МонтажТехСтрой» ФИО4.

Определением председателя второго судебного состава ФИО5 от 24.07.2023 в составе суда произведена замена судьи Ковалевой Н.В. на судью Маштакову Е.А. в связи с нахождением судьи Ковалевой Н.В. в отпуске.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В представленных возражениях на отзыв истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика, участвовавший в онлайн-заседании, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.04.2017 между ООО «Ай Ти Система» (субподрядчик) и ООО «Монтажтехстрой» (подрядчик) заключен контракт №42-2017 от на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организации системы «Транснефть» при реализации инвестиционных программ и программ технического перевооружения, реконструкции, капитального и текущего ремонта по объекту Инвестиционной программы АО «Черномортранснефть» «проект ЮГ» 1 этап. Реконструкция магистральных трубопроводов «Тихорецк-Новороссийск». Реконструкция МН «Тихорецк- Новороссийск-1» для поставки дизельного топлива.Корректировка НПС-4 «Крымская». МН НПС-4 «Крымская» - Узел пропуска СОД. Узел пропуска СОД» лот №ЗП-58-ЧТН/ ТСД/ ИП/01.2017 (далее – контракт, т. 1, л.д. 10-68).

Согласно пункту 3.1 контракта и дополнительного соглашения от 03.10.2017 №5 к контракту контрактная цена работ и услуг, подлежащая оплате субподрядчику определяется на основании Приложения №1а и составляет 9 483 784 рублей 45 копеек с учетом НДС (т. 1, л.д. 74).

В соответствии с пунктами 4.1, 4.1.1 контракта подрядчик перечисляет субподрядчику аванс в размере 10% от контрактной цены, что составляет 643 876 рублей 52 копейки с учетом НДС (18%) в течение 10-ти календарных дней после оплаты заказчиком аванса подрядчику и после выставления субподрядчиком счета на оплату на сумму первой части аванса в соответствии с Приложением №1 (Распределение контрактной цены и график объемов финансирования).

Согласно пункту 5.1 контракта работы, предусмотренные контрактом по объекту, должны быть начаты субподрядчиком в сроки согласно Приложению №2 («График выполнения работ») и полностью завершены не позднее 25.08.2017.

В соответствии с пунктом 4.11 контракта подрядчик удерживает 5% от суммы выполненных работ до окончания срока действия гарантийного периода 24 месяца от даты оформления акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-11). Удержанная сумма в размере 5% от контрактной цены будет выплачена субподрядчику без начисления процентов течение 30-ти дней после окончания гарантийного периода.

Контрактом предусмотрено, что принятие подрядчиком работ по контракту, осуществляется подписанием акта о приемке выполненных работ (КС2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС3) по объекту, и является основанием для расчета по контракту.

Как указал истец в исковом заявлении, во исполнение условий указанного контракта, он выполнил работы на общую сумму 9 482 784 рубля 45 копеек, в подтверждение чего истцом в материалы дела представлены: акт о приемке выполненных работ от 05.10.2017 (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 05.10.2017 (КС-3), которые подписаны сторонами без претензий по качеству и срокам выполнения работ (т. 1, л.д. 89-91).

Как указывает истец в исковом заявлении, оплата выполненных работ и оказанных услуг ответчиком в полном объеме не произведена, в связи с чем истцом в адрес ответчика 15.09.2020 была направлена претензия исх. №1 с требованием погасить образовавшуюся задолженность за выполненные работы в размере 2 719 009 рублей 02 копейки, в том числе 474 139 рублей 22 копейки (5%) от контрактной цены, удержанную до окончания гарантийного периода - 24 месяца.

Однако претензия оставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положением статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как указывалось выше, факт выполнения истцом работ по контракту подтвержден актом о приемке выполненных работ от 05.10.2017 (по форме КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 05.10.2017 (по форме КС-3) на сумму 9 482 784 рублей 45 копеек, которые подписаны сторонами без претензий по качеству и срокам выполнения работ.

Обязательства по оплате выполненных работ исполнены частично на сумму 7 218 654 рубля 84 копейки, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 2 719 009 рублей 02 копейки.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «МонтажТехСтрой» в адрес ООО «Ай Ти Система» направило претензию от 25.12.2017 №МТС/ПРТ-122/2017 о наличии штрафа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по указанному контракту, согласно которой сумма штрафных санкций составила 2 135 265 рублей 18 копеек.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, условия пунктов 28.1.1, 28.1.6, 28.1.29 контракта, установив отсутствие со стороны истца нарушения обязательств, предусмотренных контрактом, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности предъявленных истцу штрафных санкций.

Доводы ответчика о том, что дополнительное соглашение №5 и приложения к нему не содержат новых сроков выполнения работ, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку дополнительное соглашение №5 вступило в силу с 3.09.2017 и распространило свое действие, согласно пункту 3 контракта, на отношения сторон, существующие с 01.04.2017, и действовало до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств. При этом в приложении №2 к дополнительному соглашению №5 перечислен комплекс пусконаладочных работ МН НПС-4 «Крымская» Узел пропуска СОД под номером 138, срок выполнения которого определен сторонами контракта с 01.09.2017 по 25.09.2017.

Кроме того, как установил суд первой инстанции, истец был лишен возможности своевременно приступить к началу выполнения работ по контракту с 01.04.2017, поскольку ответчик в нарушение пункта 8.6 контракта передал помещения и сооружения к производству электромонтажных работ лишь 25.08.2017, то есть спустя 5 месяцев с момента начала работ, согласно условиям контракта. Указанный факт подтверждается актом готовности строительной части помещений к производству электромонтажных работ, подписанный сторонами 25.08.2017.

Таким образом, указанные обстоятельства послужили причиной фактического переноса сроков выполнения работ, корректировке видов работ по контракту, а также выполнения условий контракта.

Ответчик указывает об отсутствии счета на аванс, однако не отрицает оплату аванса 18.05.2017, при этом счет был направлен в адрес ответчика по электронной почте 21.04.2017, что подтверждается материалами дела.

Доводы ответчика о том, что выполнение работ, по которым начислена неустойка, не взаимосвязана с передачей помещения и сооружений к производству электромонтажных работ (акт передачи от 25.08.2017), не приняты судом первой инстанции.

Доводы ответчика о выявленных в течении гарантийного срока недостатках на объекте Проект «ЮГ». 1 этап, отклонены судом первой инстанции, поскольку указанные ответчиком в качестве недостатков работы не предусмотрены контрактом и в этой связи не могут являться гарантийными обязательствами ООО «Ай Ти Системз», что подтверждается исполнительной документацией МН НПС 4» Крымская» узел пропуска СОД - внутриплощадочные электрические сети.

Как верно указал суд первой инстанции, ответчиком не представлены доказательства направления в адрес истца представленного ответчиком в материалы дела уведомления о явке представителя истца для комиссионного обследования и составления актов выявленных дефектов ведомости замечаний, подлежащих устранению в гарантийный период, ведомости замечаний, локально сметного расчета №1 без даты его составления, уведомления об устранении замечаний. Представленные ответчиком копии почтовых квитанций от 07.06.2019 и от 25.06.2019 с адресом получателя г. Ростов на Дону, ул. Доватора, 164 не подтверждают направление истцу указанных выше документов, поскольку последние были направлены не по адресу местонахождения истца: <...>, и в этой связи не могли быть получены истцом.

Кроме того, ООО «МонтажТехстрой» необоснованно относит затраты на устранение указанных дефектов на удержание из сумм выплат субподрядчику в соответствии с пунктом 4.1.1 контракта в сумме 400 863 рубля 60 копеек, отраженной в локальном сметном расчете, который не подписан надлежащим образом.

Ссылка на не подключение вновь проложенного кабеля обогрева ИЛ в колодцах КИП на узле СОД ТН2, не принимается, поскольку то данный вид работ не относится к обязанности истца по контракту и позиции 8.86 акта о приемке выполненных работ от 05.10.2017, поскольку указанные в данной позиции работы относились к электрохимзащите, поз 8 ЭХЗ акта. При этом, что на основании не подписанного локально сметного расчета №1 без даты его составления, ответчик подтверждает стоимость работ по прокладке кабеля обогрева ИЛ в колодцах КИП на узле СОД ТН2 в размере 400 863 рубля 60 копеек, при этом в ведомости замечаний от 20.06.2019 указывает, что вновь проложенный кабель обогрева ИЛ в колодцах КИП на узле СОД ТН2 не подключен, то есть кабель на момент составления ведомости был проложен. В этой связи несостоятелен, как сам размер стоимости работ, указанных в смете, так и обоснованность и целесообразность проведения работ, указанных в пунктах 1.2,3,4, локально-сметного расчета №1.

Доводы ответчика о погашении обязательств по контракту на сумму 9 162 657 рублей 23 копейки актами взаимозачетов от 30.10.2017 на сумму 1 230 000 рублей, от 03.12.2017 на сумму 815 719 рублей, от 30.12.2017 на сумму 2 338 802 рубля 18 копеек, от 26.12.2017 на сумму 544 175 рублей, от 30.09.2019 на сумму 154 012 рублей, от 30.12.207 на сумму 2 135 265 рублей 18 копеек, не принимаются, поскольку суммы, указанные в актах, учтены истцом.

Акты на суммы 109 604 рубля 62 копейки и 154 012 рублей не приняты в счет погашения задолженности, поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств возникновения правоотношений по отпуску материалов и обязанности истца оплачивать такие материалы.

Представленные ответчиком накладные на отпуск материалов от 04.07.2017 б/н, от 12.10.2017 №023, от 09.08.207 №40/1, от 25.07.2017 №20 и УПД от 15.01.2018 №167 по своему содержанию имеют различные товары как по наименованию так и по номеру кода товара , а также во количеству товара согласно УПД №167 - 12 наименований, по представленным накладным 38 наименований. Более того, в представленных накладных отсутствует указание на основание по отпуску материалов, кроме накладной от 12.10.2017 №023, в которой указано от 01.04.2017 №42-2017.

Пунктом 9.1 статьи 9 раздела 3 контракта предусмотрено, что субподрядчик в счет контрактной цены поставляет на строительную площадку все материалы и оборудование, необходимые для выполнения работ и услуг по контракту, за исключением материалов и оборудования, входящих в поставку подрядчика (Приложение №3). Таким образом, работы по контракту выполнялись материалами предоставленными истцом, за исключением, материалов указанных в приложении №3.

Учитывая изложенное, сумма долга заявлена правомерно.

Суд первой инстанции согласился с доводом о возможности переписки с ответчиком в рамках исполнения контракта по электронной почте, поскольку порядок документооборота по контракту, в том числе, переписка по исполнению условий контракта, заключению дополнительных соглашений и приложений к контракту, выставление счетов, корректировки сроков и объемов работ, выполняемых по контракту, сложился по обоюдному согласию сторон, что подтверждается взаимной перепиской по электронной почте с адресов электронной почты ответчика: kiricenko_a@mtsstroy-kr.ru (руководитель сметно-договорного отдела ООО «Монтажтехстрой» ФИО6), kramarenko_e@mtsstroy-kr.ru (ФИО7 инженер СДО ООО «Монтажтехстрой»), tomilov@mtsstroy-kr.ru (ФИО8 -руководитель обособленного подразделения ООО «Монтажтехстрой»), info@mtsstroy-kr.ru помощник руководителя ООО «Монтажтехстрой» ФИО9), указанный адрес значится в реквизитах ООО «Монтажтехстрой», указанных в письмах от ответчика.

Сам факт представленной электронной переписки ответчик не оспаривает, о фальсификации представленных доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял.

Доводы ответчика о том, что представленная истцом в материалы дела переписка обстоятельства направления счетов на оплату не подтверждает, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку опровергаются, как представленными платежными поручениями ответчика, в которых имеются указания на соответствующие счета, так и систематической перепиской между сторонами контракта.

Как верно установил суд первой инстанции, фактически, после заключения договора контракта стороны вели переговоры посредством электронной почты, в том числе по адресам, в рамках которых ответчик был уведомлен о выставленных счетах и иных обстоятельствах по исполнению контракта. Стороны по контракту посредством электронной почты обменивались сведения о ходе работ, давали поручения друг другу, уточнения и задавали вопросы в части исполнения договора по электронной почте ответчика, из чего закономерно следует, что своими конклюдентными действиями ответчик согласился с получением корреспонденции в электронном виде. Указанные обстоятельства подтверждаются письмами и приложениями к ним, которыми обменивались стороны в ходе исполнения контракта.

Контрактом предусмотрено, что принятие подрядчиком работ по контракту, осуществляется подписанием акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) по объекту, и является основанием для расчета по контракту.

Как указывалось выше и установлено судом первой инстанции, обязательства по контракту субподрядчиком исполнены, результат работ переданы подрядчику и приняты им в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 05.10.2017. Претензий по качеству и срокам выполнения работ от подрядчика на момент подписания, указанных выше акта и справки не поступало.

В связи с наличием спора, ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

По ходатайству ответчика судом первой инстанции определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2022 была назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ООО «СтройЭкспертИндустрия» ФИО10 Однако ООО «СтройЭкспертИндустрия» экспертное заключение не выполнило, равно, как и не направило мотивированных доводов о невозможности выполнения экспертизы.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2022 проведение экспертизы продлено до 30.09.2022.

Письмом от 07.10.2022 ООО «СтройЭкспертИндустрия» сообщило суду о невозможности ответить на поставленные вопросы ввиду не предоставления доступа на объект экспертизы.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу об уклонении ответчика от проведения экспертизы.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты выполненных работ, постольку суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 719 009 рублей 02 копейки.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2022 по делу №А32-43492/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Б.Т. Чотчаев


Судьи Е.А. Маштакова


В.Л. Новик