Постановление от 27 июля 2017 г. по делу № А60-21924/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-17238/2016-ГК
г. Пермь
27 июля 2017 года
Дело № А60-21924/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н. П.

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца – Елизаров А.Д., паспорт, Сухарев М.Д., доверенность от 10.10.2016, Коробов П.А., доверенность от 10.10.2016,

от ответчика – Николаева А.М., доверенность от 14.09.2015,

от третьего лица ООО «Автомобильный комбинат «Екатеринбургтранссервис» – Панов Д.В., доверенность от 09.01.2017,

от третьего лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, Елизарова Аркадия Дмитриевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 апреля 2017 года,

принятое судьей Павловой Е.А.,

по делу № А60-21924/2016

по иску Елизарова Аркадия Дмитриевича

к Елизарову Сергею Дмитриевичу,

третьи лица: ООО «Автомобильный комбинат «Екатеринбургтранссервис» (ОГРН 1036604789308, ИНН 6663076566), Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046602689495, ИНН 6658040003),

об исключении участника из общества,

установил:

Елизаров Аркадий Дмитриевич обратился в суд с иском к Елизарову Сергею Дмитриевичу с требованием об исключении из состава участников ООО «Автомобильный комбинат «Екатеринбургтранссервис».

Определениями от 18.05.2016, 14.06.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Автомобильный комбинат «Екатеринбургтранссервис» (далее – общество), Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой выражает несогласие с решением суда, просит его отменить в связи с несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Указывает на то, что ответчик в течение длительного времени совершает действия, противоречащие интересам общества и причинившие обществу значительный вред, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и которым судом не дана никакая оценка.

Полагает не соответствующим действительности вывод суда о том, что причиной обращения истца с иском является наличие между участниками корпоративного конфликта и желание разрешить его путем исключения из общества другого участника. Указывает на отсутствие в законодательстве запрета на исключение из общества участника при наличии корпоративного конфликта.

Ссылается на положения ст. 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО), п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – постановление № 25), которые устанавливают основания для исключения участника из общества, и полагает, что представленными им доказательствами подтверждено наличие оснований для исключения ответчика из общества, однако суд первой инстанции необоснованно не применил приведенные нормы права.

В дополнении в апелляционной жалобе обращает внимание на вступившие в законную силу судебные акты Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делам № А60-24151/2013, А60-1130/2016, которыми с ответчика как единоличного исполнительного органа общества взысканы убытки в общей сумме более 154 млн рублей, причиненные в результате его недобросовестных действий.

Полагает, что в сложившейся ситуации недобросовестное поведение ответчика, причиняющее убытки обществу, может быть пресечено только путем его исключения из общества.

Ответчик, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В заседании суда апелляционной инстанции истец и его представители поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования.

Представители ответчика и третьего лица истца ООО «Автомобильный комбинат «Екатеринбургтранссервис» полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не возражали против принятия дополнения к апелляционной жалобе.

С учетом того, что лица, участвующие в деле, не возражали против принятия к рассмотрению дополнения к апелляционной жалобе, и оно заблаговременно представлено суду и участникам процесса, на основании ст. 159 АПК РФ апелляционным судом удовлетворено ходатайство истца о принятии к рассмотрению дополнения к апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, общество «АК «Екатеринбургтранссервис» создано и зарегистрировано постановлением Главы Администрации Ленинского района г. Екатеринбурга №561 от 29.05.2000, сведения о нем как о юридическом лице 04.02.2003 включены в ЕГРЮЛ с присвоением ОГРН 1036604789308, что подтверждается материалами регистрационного дела, представленными налоговым органом.

С 2006 года до настоящего времени участниками общества являются Елизаров А.Д. (владеет долей в размере 49% уставного капитала) и Елизаров С.Д. (доля в размере 51% уставного капитала). Кроме того, Елизаров С.Д. с 2012 является единоличным исполнительным органом ООО «АК «Екатеринбургтранссервис».

Ссылаясь на то, что ответчик систематически действует не в интересах общества, совершает действия, причиняющие убытки обществу, не проводит собрания в обществе, препятствует нормальной деятельности общества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском об исключении участника из общества.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 10 Закона об ООО, п.п. "б" п. 17 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 №90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 11 информационного письма №151 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"», пришел к выводу о том, что нарушения, допущенные ответчиком, частично не нашли своего подтверждения, частично относятся к временному периоду после подачи иска, а те, которые нашли подтверждение, не препятствуют осуществлению обществом хозяйственной деятельности, а при наличии у участников почти равных долей в уставном капитале общества, а также длительного корпоративного конфликта между участниками, пришел к выводу о том, что обращение с данным иском фактически преследует цель завладения бизнесом второго участника со сменой директора.

Суд первой инстанции не усмотрел в действиях ответчика грубого нарушения обязанностей участника общества, направленного на причинение ущерба обществу, осуществление препятствий в его деятельности, счел, что действительной причиной обращения истца в суд с требованием об исключении ответчика из Общества является утрата участниками единой цели при осуществлении хозяйственной деятельности и желание истца за счет интересов другого участника разрешить внутрикорпоративный конфликт удовлетворение личных интересов истца в деятельности общества, а не действия (бездействия) ответчика по причинению вреда обществу, и отказал в удовлетворении исковых требований.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудим доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

П. 1 ст. 44 Закона об ООО предусмотрено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

На основании п. 1 ст. 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

В соответствии со ст. 10 Закона об ООО участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Пунктом Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к таким нарушениям может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Иск об исключении участника не может быть удовлетворен в том случае, когда с таким требованием обращается лицо, в отношении которого имеются основания для исключения.

Пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» также предусмотрено, что поскольку участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества.

Мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества.

Согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 1999 года № 14/90 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее:

а) учитывая, что в силу статьи 10 Закона решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более;

б) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников;

в) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

По смыслу ст. 10 Закона об ООО исключение участника из общества - это мера ответственности за противоправное виновное поведение участника общества, препятствующее нормальной деятельности общества, применение которой возможно при явном негативном отношении участника общества к своим обязанностям.

Из представленных в материалы дела доказательств установлено следующее.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2015 по делу № А60-24151/2013 установлено, что ответчик, являясь единоличным исполнительным органом, при перечислении контрагентам денежных средств общества в сумме 77 176 862 руб. 69 коп. без соответствующего встречного предоставления, не мог не знать, что совершает указанные действия в пользу лиц, заведомо неспособных исполнить свои обязательства, в отсутствие реальных хозяйственных операций по получению товара, в нарушение ч. 1 ст. 44 Закона об ООО действовал недобросовестно, в результате чего обществу причинены убытки на указанную сумму, удовлетворены исковые требования об их взыскании с ответчика.

Аналогичные обстоятельства установлены и сделаны выводы в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 по делу № А60-1130/2016, которым удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика убытков в размере 75 629 084 руб.

Приведенные судебные акты оставлены без изменения постановлениями Арбитражного суда Уральского округа.

Таким образом, указанными судебными актами установлено совершение ответчиком умышленных действий, причинивших обществу убытки в общей сумме более 154 млн руб.

Решением межрайонной ИФНС № 32 по Свердловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.09.2013 обществу доначислены налоги в общей сумме 707 173 руб., пени в сумме 181 854 руб. 06 коп., общество привлечено к ответственности в виде штрафа в сумме 41 610 руб.

Решением межрайонной ИФНС № 32 по Свердловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.06.2016 обществу доначислены налоги в общей сумме 12 282 583 руб., пени в сумме 3 925 431 руб. 06 коп., общество привлечено к ответственности в виде штрафа в сумме 513 552 руб. 20 коп. (в том числе по сделкам с лицами, имеющими признаки анонимных структур, в отсутствие реальных хозяйственных операций).

Постановлениями мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Свердловской области по делу об административном правонарушении № 5-412/2014 от 27.10.2014, № 5-446/2014 от 20.11.2014, № 5-389/2015 от 19.08.2015, № 5-479/2015 от 01.10.2015, № 5-346/2016 от 03.08.2016 общество, а также его директор Елизаров С.Д. привлечены к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ – незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью.

Ответчиком единолично на общих собраниях участников приняты решения, впоследствии признанные недействительными вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А60-46411/2012, А60-18924/2013, поскольку они приняты с нарушением установленного законом порядка их созыва и проведения.

Из протокола заседания рабочей группы Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга от 16.02.2017 следует, что в 2016 году среднесписочная численность работников в 2016 году – 34 человека, в настоящее время все работники общества, кроме директора, переведены в другое предприятие – ООО «Основной элемент» (подконтрольно ответчику). При этом о причинах, обосновывающих совершение этих действий, ответчиком пояснения не даны.

Следует также отметить, что истец не имеет возможности получить информацию об осуществлении обществом финансово-хозяйственной деятельности, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А60-50683/2013, А60-24149/2013, 23017/2015.

Оценив вышеприведенные обстоятельства и доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия ответчика противоречат интересам общества, являются грубым нарушением его обязанностей как участника общества содействовать обществу в осуществлении им своей деятельности и не причинять ему вред, затрудняют деятельность общества и являются основанием для исключения участника из общества (статьи 65, 71 АПК РФ).

Приведенные ответчиком доводы о том, что убытки, взысканные с него судебными актами по делам № № А60-24151/2013№ А60-1130/2016, в настоящее время возмещены, а также то, что общество продолжает осуществлять хозяйственную деятельность, иного вывода не влекут.

С учетом изложенного выше, вывод суда первой инстанции о применении правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 08.10.2014 по делу № 306-ЭС14-14, является неверным, поскольку из материалов дела не следует, что нормальной хозяйственной деятельности общества препятствуют равнозначные взаимные претензии как истца, так и ответчика, и при этом не доказано грубое нарушение обязанностей, связанных с участием в обществе, одного из них.

То обстоятельство, что участники общества имеют фактически равные доли в уставном капитале общества, а также наличие между ними корпоративного конфликта, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требования об исключении участника, недобросовестное поведение которого, по сути, и является причиной утраты доверия между участниками и возникновения самого корпоративного конфликта.

Из материалов дела следует, что действия ответчика в совокупности привели к тому, что истец отстранен от участия в деятельности общества, не располагает информацией о деятельности общества и совершенных им сделках, не имеет возможности осуществлять контроль за деятельностью общества, провести аудиторскую проверку, и получить сведения о действительном положении дел в обществе.

Кроме того, суд принимает во внимание, что истец предпринимал меры по разрешению конфликта, однако инициированная им процедура медиации не привела к достижению между сторонами договоренности о деятельности общества и разрешению корпоративного конфликта в результате отказа от участия в ней ответчика. Участники общества не могут принимать какие-либо совместные решения в отношении деятельности общества.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что обращение с данным иском преследует цель завладения данным бизнесом второго участника со сменой директора.

Апелляционный суд полагает необходимым отметить то, что иные нарушения, вменяемые ответчику в качестве оснований для исключения его из состава участников, не могут быть приняты судом в качестве таковых, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами (например, оспариваемые истцом сделки в настоящее время не признаны недействительными (дело № А60-20996/2016), распространенные ответчиком в отношении истца сведения не признаны не соответствующими действительности (дело № А60-36590/2016), вина ответчика в совершении преступлений по ст. 315 УК РФ, ч. 1 ст. 201 УК РФ, ст. 303 УК РФ не установлена вступившими в законную силу приговорами), либо не свидетельствуют о совершении ответчиком грубых, умышленных действий в ущерб интересам общества.

Вместе с тем, это не влияет на вышеизложенные выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для исключения ответчика из общества.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании ч.ч. 1 и 2 ст. 270 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2017 года по делу № А60-21924/2016 отменить.

Иск удовлетворить.

Исключить Елизарова Сергея Дмитриевича из состава участников Общества с ограниченной ответственностью ООО «Автомобильный комбинат «Екатеринбургтранссервис» (ОГРН 1036604789308, ИНН 6663076566).

Взыскать с Елизарова Сергея Дмитриевича в пользу Елизарова Аркадия Дмитриевича расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в сумме 9 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Н.П.Григорьева



Судьи


И.О.Муталлиева


О.В.Суслова