Постановление от 10 марта 2020 г. по делу № А60-45722/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-703/2020-ГК
г. Пермь
10 марта 2020 года
Дело № А60-45722/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Бородулиной М.В., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, от ответчика представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство - НТ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 октября 2019 года

по делу № А60-45722/2019

по иску акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство - НТ" (ОГРН 1156623001600, ИНН 6623108765)

о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию по договору,

установил:

акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - АО «Энергосбыт Плюс», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство - НТ" ООО УК "ЖКХ-НТ" (далее – ООО УК «ЖКХ-НТ», ответчик) с требованием о взыскании 91 752 руб. 99 коп. долга по оплате электрической энергии за май 2019 года в рамках договора электроснабжения №44402 от 01.12.2015.(с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2019 (резолютивная часть решения от 23.10.2019) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Указывает, что оплата электроэнергии производится непосредственно собственниками помещений многоквартирных домов, находящихся под управлением ответчика. В соответствии с отчетом истца за май 2019, собственники помещений перечислили денежные средства в качестве оплаты электроэнергии. С учетом изложенных обстоятельств заявитель полагает, что задолженность перед истцом отсутствует.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения № 44402 от 01.12.2015. В соответствии с указанным договором истец обязуется осуществлять продажу электрической энергии, через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказываемые услуги на условиях, определяемых настоящим договором (п. 1.1. договора).

Во исполнение условий договора истец в мае 2019 поставил на нужды ответчика электрическую энергию, выставив ответчику соответствующие счета-фактуры, представленные в материалы дела, которые ответчик не оплатил в сумме 91 752 руб. 99 коп. (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований).

В связи с наличием у ответчика долга за поставленную электрическую энергию истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки истцом на объект ответчика электрической энергии подтвержден материалами дела, доказательств оплаты задолженности не представлено.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт потребления ответчиком и объем электрической энергии подтверждены ведомостями передачи электрической энергии, отчетом о расходе электрической энергии, представленными в материалы дела.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ). В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Доказательств оплаты долга в размере 91 752 руб. 99 коп. ответчиком не представлено (ст.65,67,68 АПК РФ), в связи с этим суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования о взыскании долга в заявленном истцом размере, правомерно отклонив возражения ответчика, аналогичные приводимым в апелляционной жалобе.

Вопреки доводам жалобы как верно указал суд первой инстанции, наличие агентского договора само по себе не освобождает ответчика от обязанности произвести своевременно оплату стоимости принятой электрической энергии в рамках рассматриваемых правоотношений между управляющей организацией и РСО.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 октября 2019 года по делу № А60-45722/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


А.Н. Лихачева



Судьи



М.В. Бородулина



Н.А. Иванова