Решение от 18 августа 2018 г. по делу № А64-3727/2017

7/2018-45545(1)

Арбитражный суд Тамбовской области

Пензенская ул., д.67/12, г.Тамбов, 393020 http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

17 августа 2018г. Дело № А64-3727/2017 Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании – 14.08.2018г.;

дата изготовления решения в полном объеме - 17.08.2018г.(ч.3ст.113,ч.2ст.176 АПК РФ).

Арбитражный суд Тамбовской области в составе : судья И.И.Белоусов

при ведении протокола судебного заседания : секретарь судебного заседания Ю.А.Копылова рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тамбов» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 392000, <...>)

к Муниципальному унитарному предприятию «Мичуринские городские электрические сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 393760, <...>)

о взыскании 1026966,85 руб.

соответчик – Муниципальное образование город Мичуринск в лице Администрации города Мичуринска

третьи лица:

-Общество с ограниченной ответственностью «Комплексные коммунальные системы» (393760, <...>)

- Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЕПЛОСЕРВИС» (393000, <...>, <...>).

- Администрация города Мичуринска (Тамбовская область, г.Мичуринск).

- Товарищество собственников жилья (ТСЖ) «Надежда», (<...>),

- Тамбовское областное государственное бюджетное профессиональное учреждение (ТОГБПОУ) «Мичуринский аграрный техникум» (Тамбовская область, Мичуринский район, с.Турмасово).

при участии: от истца – ФИО1, доверенность от 29.12.2017. от ответчиков: - МУП «Мичуринские городские электрические сети» –

- МО город Мичуринск в лице Администрации города Мичуринска - ФИО2, доверенность от 30.11.2015.

от третьих лиц: - ООО «СТРОЙТЕПЛОСЕРВИС» - не явился - ООО «Комплексные коммунальные системы» - не явился - ТСЖ «Надежда» – не явился - ТОГБПОУ «Мичуринский аграрный техникум» - не явился установил:

18 августа 2018 года

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тамбов» (ОГРН 1026801155303, ИНН 6831020409) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Мичуринские городские электрические сети» (ОГРН 1026801061330, ИНН 6827002220) с требованием о взыскании 1 026 966,85 руб., основной долг по оплате газа поставленного за период с января – март 2017 года на объект газоснабжения - котельная, расположенная по адресу: Тамбовская область, Мичуринский район в границах плана земель ГОУНПО профессионального училища № 37.

В соответствии со ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Общество с ограниченной ответственностью «Комплексные коммунальные системы», Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЕПЛОСЕРВИС» , Администрация города Мичуринска, Товарищество собственников жилья (ТСЖ) «Надежда»), Тамбовское областное государственное бюджетное профессиональное учреждение .

Определением суда от 04.10.2017. на основании ст.46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Муниципальное образование г.Мичуринск в лице Администрации города Мичуринска.

В заседании суда 23.01.2018. истец (представитель) отказал в даче согласия суду на привлечение к участию в деле в качестве соответчика ООО «Комплексные коммунальные системы» - фактического владельца в спорный период (январь – март 2017 года) объекта газоснабжения - котельной , расположенной по адресу: Тамбовская область, Мичуринский район в границах плана земель ГОУНПО профессионального училища № 37 (ч.2ст. 47 АПК РФ).

Ответчик МУП «МГЭС» отзыв на исковое заявление не представил, в заседании суда требования истца отклонил, по мотивам их необоснованности, заявил о прекращении права хозяйственного ведения МУП «МГЭС» на муниципальное имущество с 25.07.2017. на основании Постановления администрации города Мичуринска № 1707.

Соответчик муниципальное образование город Мичуринск в лице Администрации города Мичуринска в отзыве на исковое заявление, представитель в заседании суда заявил возражения, полагая, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Третьи лица отзывы на исковое заявление не представили, в заседание суда не явились.

Определением суда от 27.02.2018. в соответствии с п.1 ч.1 ст. 143 АПК РФ производство по делу приостанавливалось до окончания судопроизводства и вступления в законную силу судебных актов по делу Арбитражного суда Тамбовской области № А64-5114/2017 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тамбов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Муниципальному унитарному предприятию «Мичуринские городские электрические сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании основного долга в сумме 178025,06руб. за период апрель 2017 года., поскольку обстоятельства, установленные по делу № А64- 5114/2017 могут иметь существенное (преюдициальное) значение по настоящему делу ( № А64-3727/2017), для оценки представленных сторонами доказательств и заявленных обстоятельств спора.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.02.2018.. по делу № А64- 5114/2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018. (резолютивная часть от 21.05.2018.), требования истца удовлетворены в полном объеме в отношении МУП«Мичуринские городские электрические сети». «МГЭС»

Истец (представитель) в заседании суда поддержал требования по иску к Муниципальному унитарному предприятию «Мичуринские городские электрические сети».

Согласно ч.1ст. 156 АПК РФ , непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч.ч.3,5 ст. 156 АПК РФ :

- При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие ;

- При неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

С учетом сроков рассмотрения дела предусмотренных ст.152 АПК РФ и в соответствии с ч.ч.1,3,5 ст.156 АПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела , заслушав в судебном заседании объяснения лиц участвующих в деле(представителей) , исследовав представленные по делу доказательства , суд признал иск подлежащим удовлетворению за счет Муниципального унитарного предприятия «Мичуринские городские электрические сети».

Как следует из материалов дела, Обществом с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тамбов» (истец) в период январь – март 2017 года осуществлена фактическая поставка газа в объеме 122,075тыс.куб.м на сумму 1026966,85руб. на объект газоснабжения - котельная, расположенная по адресу: Тамбовская область, Мичуринский район в границах плана земель ГОУНПО профессионального училища № 37.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.02.2018 по делу № А64-5114/2017 установлено :

- «здание котельной площадью 491,7 кв.м с кадастровым номером 68:07:0403009:56, расположенное по адресу: Тамбовская область, Мичуринский район, в границах плана земель ГОУ НПО профессионального училища № 37 (далее - котельная) на праве собственности принадлежит муниципальному образованию городской округ - город Мичуринск, о чём свидетельствует выписка из ЕГРП по состоянию на 19.04.2017 (том 1, л.д. 37, 38).

Постановлением Администрации города Мичуринска № 1318 от 16.06.2016 (том 1, л.д. 27-30) котельная закреплена на праве хозяйственного ведения за МУП «МГЭС».

11.10.2016 между ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов» (поставщик) и ООО «СТРОЙТЕПЛОСЕРВИС» (покупатель) был заключён договор поставки газа № 50-5- 27570 (том 1, л.д. 31-33).

01.11.2016 между МУП «МГЭС» (арендодатель) ООО «СТРОЙТЕПЛОСЕРВИС» (арендатор) и был заключён договор № 60 аренды муниципального имущества, в том числе котельной и находящегося в ней оборудования, включая инженерные сети и вспомогательные постройки, на срок до 10.05.2017 (том 1, л.д. 86-89).

Названное муниципальное имущество передано арендодателем арендатору по акту приёма-передачи б/н и даты (том 1, л.д. 90).

Дополнительным соглашением б/н от 15.11.2016 (том 1, л.д. 36) к договору поставки газа № 50-4-27570 от 11.10.2016 котельная была включена истцом в договор.

21.12.2016 договор № 60 от 01.11.2016 аренды муниципального имущества был расторгнут по соглашению сторон, арендованное имущество возвращено МУП «МГЭС» по акту приёма-передачи б/н от 21.12.2016 (том 1, л.д. 91-93).

Дополнительным соглашением б/н от 01.01.2017 (том 1, л.д. 35) котельная исключена из договора поставки газа № 50-4-27570 от 11.10.2016.

21.12.2016 между МУП «МГЭС» (арендодатель) и ООО «Комплексные коммунальные системы» (арендатор) был заключён договор № 66 аренды муниципального

имущества, находящегося в хозяйственном ведении (котельной) сроком на 11 месяцев с момента заключения договора (том 1, л.д. 22-24).

Котельная передана арендодателем арендатору по акту приёма-передачи имущества в аренду б/н от 21.12.2016 (том 1, л.д. 26).

В январе 2017 года в адрес ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов» поступило заявление ООО «Комплексные коммунальные системы» о заключении договора поставки газа на газопотребляющее оборудование котельной с 01.01.2017 по 31.12.2017.

Истец отказал ООО «Комплексные коммунальные системы» в заключении такого договора, посчитав его ничтожной сделкой, направив, в свою очередь, МУП «МГЭС», пользующемуся на законных основаниях котельной, предложение заключить договор поставки газа.» :

- «суд констатирует факт недействительности ничтожной сделки (договора № 66 от 21.12.2016 аренды муниципального имущества, находящегося в хозяйственном ведении)» ;

- «суд считает обоснованным отказ ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов» от заключения с ООО «Комплексные коммунальные системы» договора поставки газа.» ;

- «в связи с осуществлением потребления газа котельной, истцом в адрес Администрации города Мичуринска и МУП «МГЭС» направлялись письма № 540 от 03.02.2017 и № 08/367 от 25.01.2017 (том 1, л.д. 42-25) соответственно о прекращении с предыдущим пользователем газопотребляющего оборудования (ООО «СТРОЙТЕПЛОСЕРВИС») с 01.01.2017 договорных отношений с ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов» по поставке газа и заключении между истцом и ответчиком договора поставки газа № 50-15-00412, в соответствии с условиями которого обязательства в части поставки газа подлежат исполнению МУП «МГЭС» в период с 01.01.2017 по 31.12.2017.» ;

- «договор поставки газа № 50-15-00412 от 01.01.2017 был заключён на условиях поставщика газа, в том числе, в части п. 8.1 этого договора о поставке газа с 01.01.2017.» ;

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.02.2018 по делу № А64- 5114/2017 удовлетворены требования истца о взыскании с МУП «МГЭС» долга по оплате поставленного истцом газа на указанный объект газопотребления «по договору поставки газа № 50-15-00412 от 01.01.2017 г., образовавшегося в апреле 2017 года, в размере 178 025 руб. 06 коп.».

Вступившим в законную силу постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 по делу № А64-5114/2017 установлено :

- «Суд первой инстанции правильно отклонил доводы МУП «МГЭС» и Администрации города Мичуринска о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «ККС», арендовавшее котельную в рамках договора № 66 аренды муниципального имущества от 21.12.2016.» ;

- «суд первой инстанции в рамках оценки доказательств правильно указал на ничтожность договора № 66 аренды муниципального имущества, находящегося в хозяйственном ведении от 21.12.2016, в связи с чем признал обоснованным отказ ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов» от заключения с ООО «ККС» договора поставки газа.» ;

- «арбитражный суд области пришел к правильному выводу о том, что договор поставки газа № 50-15-00412 от 01.01.2017 заключен на условиях поставщика газа, в том числе в части п. 8.1 этого договора о поставке газа с 01.01.2017.»

В силу ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По настоящему иску заявлены требования о взыскании с МУП «МГЭС» на основании обязательств по договору поставки газа № 50-15-00412 от 01.01.2017 основного долга по оплате газа поставленного на этот же объект газоснабжения за период январь – март 2017 года в размере 1026966,85руб..

Таким образом , судом установлено что между ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов» (поставщик, ГРО) и МУП «МГЭС» (покупатель) 01.01.2017 был заключён договор поставки газа № 50-15-00412 (договор), по условиям п. 2.1. которого поставщик обязался поставлять и обеспечивать транспортировку по сетям газораспределения, принадлежащим ему на праве собственности или ином законном основании, газ горючий природный и (или) газ горючий природный сухой отбензиненный в период с 01.01.2017 по 31.12.2017, а покупатель обязался принять и оплачивать поставленный газ (том 1, л.д. 16- 18).

Пунктами 2.1.1., 2.1.2. договора установлены объёмы поставки газа.

В соответствии с п. 4.1. договора учёт газа производится поставщиком в соответствии с Правилами учёта газа и договором.

Цена на газ в силу п. 5.1. договора на выходе из ГРС формируется из регулируемых оптовой цены на газ, рассчитанной по формуле цены газа, утверждённой уполномоченным органом исполнительной власти в сфере государственного регулирования цен (тарифов) России, платы за снабженческо-сбытовые услуги, определённых в порядке, установленном Правительством РФ.

Согласно п. 5.5.1. договора платежи проводятся покупателем ежемесячно, в срок до 18 числа месяца следующего за отчётным. На основании акта о количестве поданного- принятого газа, оформленного в соответствии с п. 4.10 договора, поставщик в сроки, предусмотренные законодательством РФ, представляет покупателю счёт, счёт-фактуру и накладную за поставленный газ.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданского кодекса РФ) Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Претензионные требования истца об оплате образовавшейся задолженности ответчиком оставлены без удовлетворения (без оплаты).

В соответствии с п.1 ст. 544 Гражданского кодекса РФ , оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п.2 ст. 548 Гражданского кодекса РФ - К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч.1ст.65 АПК РФ , каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.3.1ст.70 АПК РФ ( в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ), обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательства, опровергающие утверждения истца и представленные по делу доказательства о поставке газа на объект газопотребления или подтверждающие оплату потребленного газа в установленный договором срок, ответчиком суду не представлены.

Таким образом, на основании указанных норм закона и договорных обязательств ответчика , требования истца по иску правомерны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон, согласно заявленных оснований, предмета иска , суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

В соответствии с ч.1ст.110 АПК РФ , судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по делу подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110, 112, 167,169,170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

СУД РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Мичуринские городские электрические сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тамбов»(ОГРН <***>, ИНН <***>) 1026966,85руб.- основной долг по оплате газа поставленного за период с января – март 2017 года на объект газоснабжения - котельная, расположенная по адресу: Тамбовская область, Мичуринский район в границах плана земель ГОУНПО профессионального училища № 37 и 23270,00руб. - расходов по государственной пошлине.

Выдать истцу исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тамбов»(ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1185,00руб., излишне уплаченную согласно платежному поручению № 4041 от 12.05.2017г.; выдать справку.

Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (394006,<...>).

Судья И.И.Белоусов