Постановление от 18 мая 2017 г. по делу № А35-6394/2016

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-6394/2016
г. Воронеж
19 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Электроснабжение»: ФИО5, представитель по доверенности от 10.01.2017; ФИО6, представитель по доверенности от 12.12.2016; ФИО7, представитель по доверенности №46 АА 0959182 от 06.12.2016;

от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Курскэнерго»: ФИО8, представитель по доверенности № Д-Ку2/147 от 30.05.2016; (до перерыва) ФИО9, представитель по доверенности № 46 АА 0878843 от 01.06.2016;

от акционерного общества «АтомЭнергоСбыт»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Сахар Золотухино»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Электроснабжение», публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Курскэнерго» на решение Арбитражного суда Курской области от 19.12.2016 по делу № А35-6394/2016 (судья Петрухина А.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Электроснабжение» к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Курскэнерго» о взыскании 4 534 338 руб. 07 коп. задолженности, а также ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, третьи лица: акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» и общество с ограниченной ответственностью «Сахар Золотухино»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Электроснабжение" (далее - ООО "Электроснабжение", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Курскэнерго" (в настоящее время - ПАО "МРСК Центра", ответчик) о взыскании 12 605 459 руб. 31 коп., в том числе суммы задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии за период с сентября 2014 года по январь 2015 года в размере 12 388 132 руб. 21 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 217 327 руб. 10 коп.

Определением от 12.07.2016 требование о взыскании 5 160 531 руб. 62 коп., в том числе суммы основного долга в размере 4 534 338 руб. 07 коп., возникшего в результате разногласий по потребителю - обществу с ограниченной ответственностью "Сахар Золотухино", а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 626 193 руб. 55 коп. выделено в отдельное производство. Делу присвоен номер А35-6394/2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (далее - АО "АтомЭнергоСбыт) и общество с ограниченной ответственностью "Сахар Золотухино" (далее - ООО "Сахар Золотухино").

Истец в судебном заседании суда первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать сумму основного долга в размере 4 534 338 руб. 07 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 19.12.2016 исковые требования удовлетворены частично. С публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Курскэнерго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Электроснабжение" взыскана задолженность за услуги по передаче электрической энергии в размере 1 077 428 руб. 46 коп. за период с сентября 2014 года по январь 2015 года, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ПАО «МРСК-Центра», ООО "Электроснабжение" обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просили обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. ООО "Электроснабжение" просит удовлетворить исковые требования в полном объеме, ПАО «МРСК-Центра» считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители заявителей апелляционных жалоб поддержали доводы апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалоб и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, ООО "Сахар Золотухино" является собственником ПС 35/6 кВ "Сахзавод", а также генераторных установок, вырабатывающих электрическую энергию.

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности от 27.06.2011 N 4-11-4-1338 на балансе ПАО "МРСК Центра" находятся ВЛ-35кВ "Золотухино-Сахзавод", ВЛ-35кВ "Сергеевка-сахзавод", соединяющиеся с ПС 35/6 кВ "Сахзавод", принадлежащей истцу. Кроме того, на балансе ответчика находятся расположенные за границей территории ООО "Сахар Золотухино" ВЛ-6кВ, ВЛ-0,4кВ, ТП N 1/2*160 кВА, которые соединяются с сетями завода (т. 1, л.д. 18).

В целях приобретения электрической энергии между АО "АтомЭнергоСбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "Сахар Золотухино" (потребитель) 01.04.2014 был заключен договор энергоснабжения N 46520035, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В приложении N 2 к договору сторонами согласованы точки поставки электрической энергии, а именно место присоединения сетей ООО "Сахар Золотухино" к сетям ПАО "МРСК Центра" (ОРУ 35 кВ ПС 35/6 "Сахзавод" место выхода провода из зажима натяжной гирлянды изоляторов на линейном портале в сторону ВЛ-35кВ ПС "Золотухино" и ОРУ 35 кВ ПС 35/6 "Сахзавод" место выхода провода из зажима натяжной гирлянды изоляторов на линейном портале в сторону ВЛ-35кВ ПС "Сергеевка").

Во исполнение принятых на себя обязательств 10.04.2014 АО "АтомЭнергоСбыт" (заказчик) заключило в интересах ООО "Сахар Золотухино" договор на оказание услуг по передаче электрической энергии с ПАО "МРСК Центра" (исполнитель) N 55/2-ОПК/14.

В приложении к договору заказчик и исполнитель согласовали точки поставки - ОРУ 35 кВ ПС 35/6 "Сахзавод" место выхода провода из зажима натяжной гирлянды изоляторов на линейном портале в сторону ВЛ-35кВ ПС "Золотухино" и ОРУ 35 кВ ПС 35/6 "Сахзавод" место выхода провода из зажима натяжной гирлянды изоляторов на линейном портале в сторону ВЛ-35кВ ПС "Сергеевка".

По договору аренды от 01.01.2012 N 2 в редакциях дополнительных соглашений N 2 от 10.12.2012, N 3 от 01.03.2013, N 5 от 28.10.2014 ООО "Сахар Золотухино" передало в аренду оборудование ПС 35/6кВ "Сахзавод" истцу - ООО "Электроснабжение".

На момент передачи в аренду сетей истец являлся смежной сетевой организацией по отношению к ответчику и действовал в отношениях с ним на основании договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 27.06.2011.

Как следует из расчета исковых требований в период с сентября 2014 года по январь 2015 года истцом оказаны услуги ответчику по договору по передаче электрической энергии от 27.06.2011 в целом на сумму 5 180 184 руб. 70 коп.

Однако ответчик подписал акты с протоколом разногласий на сумму 4 534 338 руб. 07 коп.

Разногласия касались услуги по передаче электрической энергии, выработанной ООО "Сахар Золотухино" и поступающей по утверждению истца обратно в сети ПАО "МРСК Центра" на сумму 2 910 929 руб. 12 коп. (верхние точки), услуги по передаче электрической энергии приобретаемой ООО "Сахар Золотухино" на собственные нужды на сумму 545 980 руб. 50 коп., а также услуги по передаче электрической энергии отпускаемой ПАО "МРСК Центра" абонентам частного сектора и юридическим лицам, расположенным за границами территории завода на сумму 1 077 428 руб. 46 коп. (нижние точки, схема т. 1, л.д. 18).

Однако ПАО "МРСК Центра" полагает, что у него отсутствует обязанность по оплате услуг по передаче электроэнергии, выработанной ООО "Сахар Золотухино" и поступающей обратно в сети ПАО "МРСК Центра" ВЛ-35кВ "Золотухино-Сахзавод", ВЛ-35кВ "Сергеевка-сахзавод" поскольку между сторонами отсутствует соглашение на оказание услуг в данной точке.

Судом области установлено, что письмом от 15.01.2014 N 7 ООО "Электрснабжение" направило в адрес ПАО "МРСК Центра" дополнительное соглашение к договору оказания услуг по передаче электрической энергии в соответствии с которым предлагало подписать новое приложение "Перечень средств измерений электрической энергии, отпускаемой из сетей исполнителя".

В указанном приложении истец предлагал ответчику согласовать перечень точек и средств измерений, позволяющий фиксировать отдачу электрической энергии в сети ПАО "МРСК Центра" ВЛ-35кВ "Золотухино-Сахзавод", ВЛ-35кВ "Сергеевка-сахзавод".

Письмом от 12.05.2014 N 53 истец сообщил ПАО "МРСК Центра" о намерении осуществлять отпуск произведенной ООО "Сахар Золотухино" электроэнергии в сети ВЛ-35кВ "Золотухино-Сахзавод", ВЛ-35кВ "Сергеевка-сахзавод" и настаивал на внесении изменений в договор от 27.06.2011.

Однако, как следует из переписки между истцом и ответчиком (т. 3, л.д. 107-125) дополнительное соглашение так и не было заключено.

Кроме того, ответчик полагает, что требование о взыскании стоимости услуг по передаче электроэнергии, приобретаемой ООО "Сахар Золотухино" на собственные нужды, также не подлежит удовлетворению.

ПАО "МРСК Центра" сослалось на отсутствие факта оказания услуг, считая, что точки присоединения сетей истца к сетям ответчика являются точками поставки. В связи с чем, какая либо транспортировка электрической энергии по сетям истца не производилась.

По мнению ответчика, приведенные в совокупности доводы указывают на отсутствие самого факта оказания услуг по передаче электрической энергии со стороны ООО "Электроснабжение", а, следовательно, не влекут обязанности ПАО "МРСК Центра" оплачивать данный вид услуг.

Судом области также установлено, что 11.11.2014 между ООО "Сахар Золотухино" (поставщик) и АО "АтомЭнергоСбыт" (покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) N 7 со сроком действия до 31.12.2014 года.

Неоплата услуг по передаче электрической энергии в размере 4 534 338 руб. 07 коп. послужила основанием для обращения истца с настоящим иском.

Разрешая спор по существа и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сложившиеся между сторонами отношения по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 27.06.2011 N 46-46004709, регулируются главой 39 ГК РФ с учетом положений параграфа 6 главы 30 ГК РФ.

Рассмотрев требование истца об оплате смежной сетевой организацией (ПАО "МРСК Центра") услуги по передаче электрической энергии, выработанной заводом и отпускаемой в сети ПАО "МРСК Центра" ВЛ-35кВ "Золотухино-Сахзавод", ВЛ-35кВ "Сергеевка-сахзавод", находящиеся на балансе ПАО "МРСК Центра" (верхние точки) суд считает его не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Экономической основой функционирования электроэнергетики является система отношений, связанных с производством и оборотом электрической энергии и мощности рынках электроэнергии. Эти отношения обусловлены технологическими особенностями функционирования объектов электроэнергетики (пункт 2 статьи 5 Закона об электроэнергетике).

Общими принципами организации экономических отношений в сфере электроэнергетики помимо прочих являются соблюдение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии; обеспечение недискриминационных и стабильных условий для осуществления предпринимательской деятельности в сфере электроэнергетики, обеспечение государственного регулирования деятельности субъектов электроэнергетики, необходимого для реализации принципов, установленных статьей 6 Закона об электроэнергетике.

В целях реализации указанных принципов правоотношения между субъектами розничных рынков регулируются нормативными правовыми актами и договорами, опосредующими куплю-продажу электроэнергии, оказание услуг по ее передаче и прочих услуг, неотъемлемо связанных с процессом поставки электроэнергии.

Законодательством правоотношения урегулированы таким образом, что потребители (покупатели), участвующие в сфере обращения электрической энергии на розничных рынках, приобретают и оплачивают как электроэнергию, так и весь комплекс услуг, связанный с ее обращением.

Потребителем услуг в силу пункта 2 Правил N 442 является потребитель электрической энергии, приобретающий электрическую энергию (мощность) для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Истец, предъявляя требования о взыскании стоимости услуг по передаче энергии по сетям, находящимся у него в аренде, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать наличие статуса сетевой организации, владение электросетевым хозяйством на законных основаниях, факт оказания услуг потребителям по передаче энергии, выработанной заводом, объем и стоимость оказанных услуг.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), сетевыми организациями признаются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Согласно правовым нормам и существу правоотношений по энергоснабжению действия исполнителя услуг по передаче электроэнергии производны от воли заказчика услуг: место, куда должна поставляться электроэнергия (точка поставки), определяется конечным потребителем.

Разногласия между истцом и ответчиком возникли в части оказания услуг по передаче электрической энергии, выработанной ООО "Сахар Золотухино" и по утверждению истца отпущенной обратно в сети ПАО "МРСК Центра" ВЛ-35кВ "Золотухино-Сахзавод", ВЛ-35кВ "Сергеевка-сахзавод" находящиеся на балансе ПАО "МРСК Центра".

В ходе рассмотрения дела суд неоднократно предлагал истцу пояснить, кто именно и на каком основании заказал ООО "Электроснабжение" услугу по передаче электрической энергии обратно в сети ПАО "МРСК Центра", кто является конечным потребителем указанной электроэнергии. Истцом таких доказательств не представлено.

Кроме того, в соответствии с пунктом 63 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, которым утверждены "Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии" (далее - Правила N 442) субъект розничных рынков, владеющий на праве собственности или на ином законном основании объектом по производству электрической энергии (мощности) и энергопринимающими устройствами, соединенными принадлежащими этому субъекту на праве собственности или на ином законном основании объектами электросетевого хозяйства, по которым осуществляется передача всего или части объема электрической энергии, потребляемой указанными энергопринимающими устройствами такого субъекта, в целях участия на розничных рынках в отношениях по продаже электрической энергии (мощности), произведенной на принадлежащих ему объектах по производству электрической энергии (мощности), обязан обеспечить раздельный почасовой учет производства и собственного потребления электрической энергии в соответствии с требованиями настоящего документа.

Под объемом продажи электрической энергии указанным субъектом в целях заключения и исполнения им договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, понимается величина, на которую объем выработанной им электрической энергии в каждый час превышает объем его собственного потребления электрической энергии. Указанная величина определяется на границе балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства (объектов по производству электрической энергии (мощности), энергопринимающих устройств) такого субъекта и соответствующей сетевой организации, а также на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств и (или) других объектов электроэнергетики иных лиц, присоединенных к объектам по производству электрической энергии (мощности), энергопринимающим устройствам или объектам электросетевого хозяйства такого субъекта.

Однако, как следует из схемы (т. 1, л.д. 18), расположение приборов учета не соответствует требованиям пункта 63 Правил N 442.

Пунктом 64 (абзацы 1-2) этих же Правил установлено, что на территориях субъектов Российской Федерации, объединенных в ценовые зоны оптового рынка, производитель электрической энергии (мощности) на розничном рынке осуществляет продажу электрической энергии (мощности), произведенной в том числе на квалифицированных генерирующих объектах, на основании следующих договоров: договоры купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенные таким производителем в письменной форме на предусмотренных настоящим пунктом условиях с потребителями и (или) энергосбытовыми (энергоснабжающими) организациями в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, в зоне деятельности которого расположены точки поставки производителя, в которых в соответствии с указанными договорами исполняются обязательства по поставке электрической энергии (мощности) таким производителем.

Однако судом установлено, что договор купли-продажи электрической энергии между ООО "Сахар Золотухино" и ПАО "МРСК Центра" в спорный период отсутствовал, электроэнергия не приобреталась, и значит оплачивать ее транспортировку ответчик не должен.

Представитель третьего лица (АО "АтомЭнергоСбыт") в ходе судебного разбирательства пояснил суду, что несмотря на заключенный 11.11.2014 между ООО "Сахар Золотухино" (поставщик) и АО "АтомЭнергоСбыт" (покупатель) договор купли-продажи электрической энергии (мощности) N 7, гарантирующий поставщик не заказывал ответчику услугу по передаче выработанной заводом электроэнергии.

Доказательств того, кто является ее конечным потребителем суду также не представлено.

Суд области также обоснованно не согласился с доводом истца о том, что для ООО "Электроснабжение" как смежной сетевой организации не имеет значения наличие или отсутствие договора на приобретение электрической энергии ПАО "МРСК Центра", поскольку в силу своего статуса истец обязан передать электрическую энергию, проходящую через его сети и потребовать оплаты за оказанную услугу.

По договору на оказание услуг по передаче электроэнергии сетевая организация обязана обеспечить передачу электроэнергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, а потребитель - оплачивать эти услуги в размере и сроки, установленные договором (пункты 14, 15 Правил N 861, часть 1 статьи 779 ГК РФ).

Исходя из буквального толкования части 1 статьи 779 ГК РФ и пункта 15 Правил N 861 следует, что для того, чтобы требовать оплаты оказанной услуги необходимо, чтобы эта услуга была, прежде всего, кем либо заказана.

В рассматриваемом споре истцом не доказано кем или в интересах кого была заказана услуга по передаче электрической энергии обратно в сети ПАО "МРСК Центра" ВЛ-35кВ "Золотухино-Сахзавод", ВЛ-35кВ "Сергеевка-Сахзавод".

При этом из представленной в материалы дела переписки усматривается отсутствие волеизъявление ответчика на подписание дополнительного соглашения и включение в него новых точек, а именно передачу электроэнергии обратно в сети ПАО "МРСК Центра" ВЛ-35кВ "Золотухино-Сахзавод", ВЛ-35кВ "Сергеевка-Сахзавод".

Требование об оплате услуг по передаче электроэнергии, приобретаемой ООО "Сахар Золотухино" на собственные нужды, суд первой инстанции также посчитал не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, при исполнении которого сетевая организация обязана обеспечить передачу электроэнергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) (пункт 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пункт 2, подпункт "а" пункта 15 Правил N 861).

ПАО "МРСК Центра" в обоснование возражений сослалось на то, что поставило ООО "Сахар Золотухино" как потребителю электрическую энергию в точки поставки (находящиеся на границе балансовой принадлежности сетей предприятия), в связи с чем прохождение в дальнейшем полученной предприятием энергии по своим сетям, переданным им в аренду ООО "Электроснабжение", не влечет за собой факта оказания услуг по передаче электрической энергии со стороны ООО "Электроснабжение". Суд соглашается с указанным доводом ответчика ввиду следующего.

Материалами дела подтверждается воля потребителя (ООО "Сахар Золотухино") на приобретение электроэнергии в точках поставки - ОРУ 35 кВ ПС 35/6 "Сахзавод" место выхода провода из зажима натяжной гирлянды изоляторов на линейном портале в сторону ВЛ-35кВ ПС "Золотухино" и ОРУ 35 кВ ПС 35/6 "Сахзавод" место выхода провода из зажима натяжной гирлянды изоляторов на линейном портале в сторону ВЛ-35кВ ПС "Сергеевка".

В связи с чем гарантирующий поставщик также заказал ПАО "МРСК Центра" услугу по доставке электроэнергии именно в эти точки. При этом точки поставки расположены до границы арендуемого истцом объекта.

Из указанного выше следует, что ответчик, поставив ООО "Сахар Золотухино" электроэнергию в точку поставки, исполнил свои обязательства по передаче энергии предприятию, и с этого момента энергия становится собственностью предприятия.

То обстоятельство, что после передачи энергии в место исполнения обязательства энергия шла по сетям, принадлежащим ООО "Сахар Золотухино" и ПС 35/6кВ "Сахзавод" и переданным им в аренду ООО "Электроснабжение", не свидетельствует об оказании истцом услуг ПАО "МРСК Центра".

В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с подписанием договора аренды между ООО "Электроснабжение" и ООО "Сахар Золотухино", место исполнения обязательства по услуге по передаче электроэнергии (точка поставки) для ПАО "МРСК Центра" не изменилось.

При этом суд области правомерно отклонил довод истца о том, что поскольку ПАО "МРСК Центра" частично оплатило услуги, следовательно, ответчик признавал сам факт их оказания.

Основанием для предъявления настоящего иска как раз и послужило наличие спора между сторонами по самому факту оказания услуг.

Между тем, требование об оказании услуги по передачи электроэнергии в сети ПАО "МРСК Центра" (ВЛ-6кВ и ВЛ-0,4кВ), к которым присоединены абоненты частного сектора и юридические лица и находящиеся за границей территории завода (в нижние точки), суд первой инстанции правомерно посчитал подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства ответчик факт перетока не отрицал.

Доказательств того, что электрическая энергия могла быть доставлена до конечных потребителей в нижние точки минуя ПС 35/6кВ "Сахзавод" в нарушение статьи 65АПК РФ ответчиком суду не представлено.

Объем оказанных в нижние точки услуг на сумму 1 077 428 руб. 46 коп. ПАО "МРСК Центра" не оспорен. При этом доводы апелляционной жалобы ответчика являлись уже предметом рассмотрения по делу № А35-1818/2015.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив материалы дела, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования ООО "Электроснабжение" подлежат удовлетворению в части.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционная инстанция приходит к выводу, что доводы апелляционных жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционных жалоб относится на ее заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 19.12.2016 по делу № А35-6394/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Электроснабжение», публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Курскэнерго» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электроснабжение» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3