Постановление от 15 сентября 2022 г. по делу № А13-13889/2020

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-13889/2020
г. Вологда
15 сентября 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 сентября 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Марковой Н.Г. и Селецкой С.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 09.11.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПК ЛЕСТОРГ» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 15 июля 2022 года по делу № А13-13889/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СПК ЛЕСТОРГ» (далее – ООО «СПК ЛЕСТОРГ», Общество) 09.10.2020 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ликвидируемого общества с ограниченной ответственностью «Новый дом» (ИНН <***>; ОГРН <***>; адрес: <...>; далее – ООО «Новый дом», должник).

Определением суда от 14.10.2020 заявление принято к производству и назначено судебное заседание по проверке обоснованности требования.

Решением суда от 15.01.2021 ликвидируемое ООО «Новый дом» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «Новый дом» утверждён ФИО4.

В соответствии со статьёй 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в издании «Коммерсантъ» от 23.01.2021 № 11 (6973).

Указанным решением признано установленным и включено требование ООО «СПК ЛЕСТОРГ» в размере 547 000 руб. основного долга, 6 235 руб. 80 коп. пени и 14 065 руб. государственной пошлины в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Новый дом»; требование ООО «СПК ЛЕСТОРГ» в размере 547 000 руб. основного долга обеспечено залогом имущества ООО «Новый дом».

Определением суда от 21.04.2021 признаны обоснованными и включены требования ФИО2 в размере 570 000 руб. основного долга, 347 700 руб. неустойки и 458 850 руб. штрафа в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Новый дом».

ФИО2 09.06.2021 обратился в суд с заявлением, с учётом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными сделками договор оказания услуг от 02.12.2019№ 66/19, договор залога имущества от 17.03.2020, заключённые ООО «Новый Дом» и ООО «СПК ЛЕСТОРГ», и применении последствий недействительности мнимой сделки.

Определением суда от 04.10.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО5.

Определением суда от 15.07.2022 заявление ФИО2 удовлетворено. Признаны недействительными договор оказания услуг от 02.12.2019 № 66/19 и договор залога имущества от 17.03.2020, заключённые ООО «Новый дом» и ООО «СПК ЛЕСТОРГ». С ООО «СПК ЛЕСТОРГ» в пользу ФИО2 взыскана государственная пошлина в размере 12 000 руб.

ООО «СПК ЛЕСТОРГ» с вынесенным определением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы её податель указал на то, что ООО «СПК ЛЕСТОРГ» представило в материалы дела все документы, подтверждающие заключение и исполнение договоров. Ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

ФИО2 в возражениях на жалобу просил определение суда оставить без изменения.

В заседании суда представитель ФИО2 доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.12.2019 ООО «Новый дом» (заказчик) и ООО «СПК ЛЕСТОРГ» (исполнитель) заключили договор оказания услуг № 66/19, согласно условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по демонтажу ангара на объекте заказчика по адресу <...> заказчик обязался принять выполненные услуги и оплатить установленную договором цену.

В соответствии с условиями договора качество выполняемых услуг должно соответствовать строительным нормам и правилам, требованиям проектно-сметной документации (пункт 1.2 договора).

Дата начала выполнения работ по договору 02.12.2019, дата окончания – 19.12.2019 (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 2.3.2 договора исполнитель оказывает услуги лично.

Цена работ по договору составляет 547 000 руб. (пункту 3.1 договора).

Заказчик обязуется оплатить работы в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта (пункт 3.2 договора).

Приёмка конечного результата работ подтверждается подписанием сторонами акта выполненных демонтажных работ (пункт 4.1 договора).

Должник (залогодатель) в обеспечение исполнения своих обязательств по договорам беспроцентного займа от 02.12.2019 № 66/19 на сумму 547 000 руб. предоставил в залог ООО «СПК ЛЕСТОРГ» (залогодержатель) по договору залога имущества от 17.03.2020 следующее имущество: автомобиль специальный мод. 658610; прицеп-сортиментовоз, мод. ПС84752-0000010-01; погрузчик фронтальный «Shanlin» ZL20 (пункты 1.1 и 1.2 договора залога).

Стоимость предмета залога составляет 1 950 000 руб. (пункт 1.4 договора залога).

ФИО2, ссылаясь на то, что договор оказания услуг является мнимой сделкой, оспариваемые сделки выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности, обратился в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции счёл обоснованными доводы кредитора о наличии оснований для признания договора оказания услуг от 02.12.2019 № 66/19 и договора залога имущества от 17.03.2020 недействительными.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Судом установлено право конкурсного кредитора на оспаривание сделки.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам указанной главы, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершённые во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платёж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачёте, соглашение о новации, предоставление отступного и т. п.).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвёртом пункта 4 Постановления № 63, пункте 10 постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у её сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих её сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся (определение № 305-ЭС16-2411 Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу № А41-48518/2014).

В абзаце четвёртом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) указано, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В рассматриваемом случае судом установлено, что в период оказания спорных услуг ответчик не обладал необходимыми трудовыми и техническими ресурсами.

Первичная документация, подтверждающие оказание спорных услуг сторонними организациями, их оплата ООО «СПК ЛЕСТОРГ», доказательства отражения оспариваемой услуги в бухгалтерском и налоговом учёте суду не представлены.

Акт от 17.12.2019 № 8 не позволяет раскрыть содержание фактически оказанных услуг, а также детализацию того, из чего складывается их стоимость.

Согласно акту приёма-передачи оборудования от 05.08.2014 к договору купли-продажи от 31.03.2014, цена спорного металлического ангара определена сторонами договора в размере 10 000 руб.

В ответе на запрос суда ООО «ВССЗ» пояснило, что по договору от 31.03.2014 реализовало должнику ангар металлический; сотрудники ООО «ВССЗ» неоднократно сообщали руководству завода о ненадлежащем состоянии ангара; впоследствии ангар металлический демонтирован. О необходимости вывоза остатков ангара ООО «ВССЗ» неоднократно сообщало ООО «Новый дом».

Экономическая целесообразность заключения сторонами спорного договора на оказание услуг стоимостью 547 000 руб. по демонтажу приобретённого в 2014 году по цене 10 000 руб. металлического ангара, и предоставление должником в обеспечение исполнения обязательств по оплате услуг в залог ООО «СПК ЛЕСТОРГ» имущества стоимостью 1 950 000 руб. не раскрыты.

Таким образом, действия ООО «Новый дом» и ООО «СПК ЛЕСТОРГ» по недобросовестному использованию конструкции договора оказания услуг без наличия между ними реальных хозяйственных отношений, предусмотренных условиями такого договора, являются злоупотреблением правом, направленным на искусственное создание существенного размера кредиторской задолженности в преддверии банкротства должника.

Вопреки аргументам апеллянта, суд апелляционной инстанции считает, что выводы Арбитражного суда Вологодской области о наличии в материалах дела доказательств отсутствия реальности хозяйственных отношений между ООО «Новый дом» и ООО «СПК ЛЕСТОРГ» мотивированы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как не опровергают правомерность его выводов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Таким образом, апелляционная жалоба по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 15 июля 2022 года по делу № А13-13889/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПК ЛЕСТОРГ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Л.Ф. Шумилова



Судьи

Н.Г. Маркова


С.В. Селецкая