Постановление от 30 мая 2018 г. по делу № А46-20728/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-20728/2017
30 мая 2018 года
город Омск




Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лотова А.Н.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3423/2018) акционерного общества «Омский завод транспортного машиностроения» на решение Арбитражного суда Омской области от 07.03.2018 по делу № А46-20728/2017 (судья Савинов А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Александра-Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Омский завод транспортного машиностроения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 212 542 руб. 42 коп.,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Александра-Плюс» (далее – ООО «Александра-Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к акционерному обществу «Омский завод транспортного машиностроения» (далее – АО «Омсктрансмаш», ответчик) о взыскании долга в сумме 189 180 руб., неустойки в сумме 23 362 руб. 42 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.03.2018 по делу № А46-20728/2017 исковые требования удовлетворены. С АО «Омсктрансмаш» в пользу ООО «Александра-Плюс» взысканы задолженность в сумме 189 180 руб., неустойка в сумме 23 362 руб. 42 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 251 руб.

Возражая против принятого по делу судебного акта, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы ее податель указывает на ненадлежащее исполнение истцом обязательств из договора, влекущее отсутствие оснований для взыскания с АО «Омсктрансмаш» задолженности, а также на несогласие с произведенным ООО «Александра-Плюс» расчетом неустойки.

В письменном отзыве на жалобу истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Приложенные к письменному отзыву ООО «Александра-Плюс» на апелляционную жалобу документация по запросу цен и протокол заседания комиссии по оценке и выбору победителя запроса цен не приобщаются к материалам дела в связи с тем, что положения части 2 статьи 272.1 АПК РФ не предусматривают возможность принятия дополнительных доказательств на стадии апелляционного производства, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Поскольку указанные документы направлены в суд через систему «Мой арбитр», они остаются в материалах дела, но оценке не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на жалобу, проверив в порядке, установленном статьями 266, 270, 272.1 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что между ООО «Александра-Плюс» (поставщик) и АО «Омсктрансмаш» (покупатель) заключен договор поставки оборудования от 06.05.2016 № 9557/357/16, согласно условиям которого ООО «Александра-Плюс» приняло на себя обязательство поставить установку для промывки деталей и узлов модели МО-535, произвести шеф-монтаж и пусконаладочные работы, а АО «Омсктрансмаш» - принять и оплатить установку и работы.

Согласно пункту 4.1 договора общая его цена составляет 315 300 руб. Общая стоимость включает в себя стоимость оборудования, инструмента и оснастки, монтажных и шеф-монтажных работ, и пуско-наладочных работ, обучения (инструктажа) персонала (пункт 4.2 договора).

Пунктом 4.3 договора предусмотрены следующие условия оплаты: первый платеж - аванс в размере 40% от стоимости по договору покупатель перечисляет поставщику в течение 10 календарных дней с момента подписания настоящего договора, после предоставления поставщиком счета.

Второй платеж в размере 45% от стоимости по договору покупатель перечисляет поставщику в течение 30 календарных дней от даты подписания акта технической приемки оборудования на территории поставщика и уведомления покупателя об отгрузке изготовленного оборудования.

Третий платеж – 10% от стоимости по договору заказчик перечисляет в течение 10 календарных дней после подписания акта выполненных работ по шефмонтажу и пуско-наладочным работам.

Окончательный расчет в размере 5% от стоимости договора осуществляется в течение 30 календарных дней после оформления акта ввода оборудования в эксплуатацию.

Как указал при обращении в суд истец, 11.07.2016 им в адрес ответчика выставлен счет № 34 на оплату аванса по договору на сумму 126 120 руб. (40 % от цены договора), который в установленный договором срок не был оплачен.

01.08.2016 ООО «Александра-Плюс» уведомило АО «Омсктрансмаш» о готовности оборудования, что подтверждается письмом от 01.08.2016 № 496. В указанном письме истец также просил направить специалиста ответчика на промежуточную техническую приемку.

АО «Омсктрансмаш» в письме от 16.08.2016 № ГИ-358 сообщило о принятии решения осуществить промежуточную приемку установки для промывки деталей и узлов после доставки ее на территорию АО «Омсктрансмаш», в связи с чем, просило осуществить отгрузку оборудования без промежуточной приемки на территории ООО «Александра-Плюс».

28.08.2016 установка для промывки деталей и узлов модели МО-535 получена ответчиком, что подтверждается товарной накладной № 46 от 17.08.2016.

Оплата по договору произведена АО «Омсктрансмаш» в размере 126 120 руб. платежным поручением № 12395 от 09.11.2016.

Впоследствии ООО «Александра-Плюс» неоднократно просило АО «Омсктрансмаш» сообщить о планируемой дате оплаты остатка в связи с тем, что условия договора об оплате со стороны ответчика не выполнены.

21.03.2017 письмом № 26 истцом в адрес ответчика выслан акт выполненных работ на установку для промывки деталей и узлов модели МО-535, поставленную по указанному договору.

17.04.2017 от АО «Омсктрансмаш» в адрес ООО «Александра-Плюс» поступил подписанный акт выполненных работ.

Заявив о ненадлежащем исполнении АО «Омсктрансмаш» обязательств из договора, ООО «Александра-Плюс» обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании частей 2, 3 статьи 431 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Оценив условия договора от 06.05.2016 № 9557/357/16, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции квалифицирует заключенный между сторонами договор как смешанный, имеющий признаки договора поставки и договора подряда. Отношения сторон заключенным договором и нормами глав 30 и 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик - принять результат работы и оплатить его.

Следовательно, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт выполнения и передачи результата работ подрядчиком заказчику.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки продавец-поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Пунктом 1 статьи 516 ГГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, правовым основанием для оплаты заказчиком работ является их фактическое выполнение на предъявленную подрядчиком сумму.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик обязан доказать факт выполнения работ и их стоимость (статья 65 АПК РФ). Те обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается факт поставки оборудования (л.д. 24, товарная накладная от 17.08.2016 № 46 на сумму 315 300 руб., подписанная ответчиком 28.08.2016), проведения работ по шефмонтажу и пуско-наладочным работам (л.д. 25, подписанный сторонами без возражений акт выполненных работ б/д б/н, из которого следует формулировка «работы выполнены полностью и в срок»).

При этом возражения АО «Омсктрансмаш» относительно невыполнения ООО «Александра-Плюс» каких-либо работ, предусмотренных договором от 06.05.2016 № 9557/357/16, впервые заявлены ответчиком после обращения истца в суд с настоящими требованиями. Представленные в дело доказательства не свидетельствуют о совершении ответчиком в течение предшествующего судебному спору периода юридически значимых действий по получению от истца надлежащего исполнения договора в спорной части. Переписка об истребовании от истца обучения персонала сторонами не предпринималась, претензии в адрес ООО «Александра-Плюс» не направлялись. При этом, как указано выше, акт по итогам выполнения истцом работ и поставки товара подписан ответчиком без возражений. Не представив доказательств ненадлежащего исполнения истцом обязательств из договора, ответчик самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий своего бездействия (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности иска в части взыскания задолженности по договору от 06.05.2016 № 9557/357/16 в размере 189 180 руб.

Приведенный в статьях 309 и 310 ГК РФ принцип надлежащего исполнения обязательств имеет общий характер и распространяет свое действие на все условия обязательства, возникшего между сторонами.

Статьей 329 ГК РФ предусматриваются способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка (штраф, пени).

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 5.5 договора от 06.05.2016 № 9557/357/16 предусмотрено, что при просрочке оплаты поставленной продукции поставщик вправе начислить покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости оборудования.

В соответствии с представленным истцом расчетом сумма неустойки за просрочку оплаты товара составила 23 362 руб. 42 коп. за период с 23.07.2016 по 05.10.2017 (л.д. 39-40).

Учитывая, что факт и период просрочки исполнения АО «Омсктрансмаш» обязательств из договора от 06.05.2016 № 9557/357/16 подтверждается материалами дела и не опровергнут ответчиком, суд апелляционной инстанции считает правомерными требования ООО «Александра-Плюс» в данной части.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции считает его арифметически верным и соответствующим обстоятельствам спора.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы АО «Омсктрансмаш» о несогласии с расчетом гражданско-правовой санкции, взысканной с апеллянта, суд отмечает следующее.

В обоснование позиции апеллянт указывает, что взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты поставки оборудования (29.08.2016).

Между тем, как указано выше, договором предусмотрено условие о неустойке (статья 331 ГК РФ), что дает истцу право на требование уплаты данной санкции.

Согласно правилам статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ).

С учетом пункта 4.3.1 договора от 06.05.2016 № 9557/357/16 пени истцом правомерно исчислены с 23.07.2016 по 17.09.2016, поскольку счет № 34 выставлен истцом 11.07.2016 после подписания договора 06.05.2016. Следовательно, платеж (аванс) подлежал внесению в течение 10 дней с момента подписания договора и выставления счета. С 18.09.2016 сумма долга ответчика увеличилась в связи с неисполнением АО «Омсктрансмаш» пункта 4.3.2 договора.

В связи с указанным доводы апелляционной жалобы отклоняются за необоснованностью.

Удовлетворив исковые требования ООО «Александра-Плюс» в полном объеме, суд первой инстанции принял по делу законный и обоснованный судебный акт.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба АО «Омсктрансмаш» – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу акционерного общества «Омский завод транспортного машиностроения» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 07.03.2018 по делу № А46-20728/2017 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья


А.Н. Лотов