Постановление от 22 декабря 2024 г. по делу № А40-67648/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-76134/2024

Дело №А40-67648/24
г. Москва
23 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Савенкова О.В.,

судей Бондарева А.В., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Урютиной К.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ИП ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2024

по делу №А40-67648/24-1-279, принятое судьей Коноваловой Е.В.

по иску ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

третьи лица: ФИО3, финансовый управляющий ФИО4, адвокат Маргиев Элизбар Эдуардович,

о признании недействительной (ничтожной) сделки,


При участии в судебном заседании:

от истца: уд.адвоката ФИО5. №17064 от 25.07.2018 г., по дов. от 21.03.2024г.,

от ответчика: ФИО6 по доверенности от 10.10.2022 г.,

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о признании недействительными сделок между сторонами: договора аренды нежилого помещения от 01.06.22, включая Акт приема-передачи, а также Соглашения о погашении задолженности по арендной плате и коммунальным платежам» - Приложения 4 к договору аренды нежилого помещения от 01.06.24 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Требования основаны на том, что истец никогда не встречался с ответчиком по поводу договоров аренды помещения по адресу: <...> не выдавал доверенностей; после подачи заявления о банкротстве истца ему стало известно о том, что на основании данных сделок Арбитражным судом г.Москвы по делу №А40-1775/23 принято решение о взыскании долга и неустойки; при этом из картотеки арбитражных дел истцу стало известно, что в деле №А40-1775/23 его представлял юрист, с которым он никогда не встречался и которому доверенностей не выдавал; истец также ссылается на фальсификацию оспоренных сделок.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2024 по делу №А40-67648/24 иск удовлетворен. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей 3-х лиц.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Поддерживая заявленные исковые требования, истец пояснил, что никогда не имел печати и не использовал ее.

Ответчик против требований возражал по изложенным в отзыве мотивам.

Третье лицо ФИО3 дал пояснения, согласно которым все оспариваемые истцом документы, равно как и Акт приема-передачи помещения, доверенность, выданная адвокату Маргиеву Элизбару Эдуардовичу для участия от имени истца в деле №А40-1775/23, были подписаны им и им же вручались ответчику и адвокату, а проставленная на этих документах печать была изготовлена им самим.

ФИО3 также пояснил, что указанное было сделано, поскольку деятельность в арендованных помещениях осуществлялась им для организации мероприятий, в том числе с использованием фирм ООО «Рай» и ООО «Мир», а платежи по договору производились за счет его наличных средств, которые он вносил на карту истца и с использованием карты истца производил платежи по договору, поскольку арендодатель требовал оплаты по безналичному расчету.

Суд первой инстанции принял во внимание, что оспариваемый истцом договор от 01.06.22 является договором аренды нежилого помещения, был представлен ответчиком в материалы дела №А40-1775/23.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу судом получены объяснения 3-го лица ФИО3, согласно которым указанный договор был подписан им с проставлением заказанной им печати. Аналогичные пояснения даны указанным им в отношении Акта приема-передачи помещения и Соглашения о погашении задолженности по арендной плате от 01.06.2022 (Приложение 4 к Договору).

Согласно п.1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

На основании п. 2 ст. 162 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Как указано в с п.1 ст. 651 ГК РФ, договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что Договор от имени арендатора подписан лицом, не являющимся указанной в нем стороной (арендатором), то, не подписан арендатором как стороной Договора.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу, что Договор от 01.06.2022 является недействительной сделкой в силу ст. 651 ГК РФ.

По тем же основаниям Арбитражный суд города Москвы признал недействительным соглашение о погашении задолженности от 01.06.22, поскольку его предметом является внесение арендных платежей по Договору аренды помещения и само оно составлено как Приложение 4 к Договору от 01.06.22.

Доводы ответчика о том, что осуществляя платежи по Договору, истец, фактически, одобрил сделку, были отклонены судом первой инстанции на основании п.1 ст. 651 ГК РФ, так как сделки недействительны в связи с несоблюдением их формы в силу прямого указания закона.

Из представленных платежных поручений не следует, что платежи вносились за помещение, являющееся объектом по Договору аренды от 01.06.22; не указано в этих платежных документах ни на дату Договора, ни на оплачиваемый период.

При этом 3-е лицо ФИО3 пояснял, что деньги уплачивались путем внесения его личных средств на карточный счет истца, оплата производилась с использованием карты истца.

Поскольку на оспариваемых сделках подпись истца явно не соответствует его подписям, имеющимся на других представленных в материалы дела документах, в том числе в предъявленном суду паспорте, копия которого приобщена к материалам дела, а 3-м лицом признано, что подпись на оспариваемых соглашениях совершена им с проставлением изготовленной им же печати, суд первой инстанции не усмотрел оснований проверки заявления о фальсификации посредством экспертизы.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2024 по делу №А40-67648/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья                                                  О.В. Савенков


Судьи:                                                                                             А.В. Бондарев


Е.Е. Кузнецова