Постановление от 7 мая 2018 г. по делу № А78-16383/2016

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 100б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А78-16383/2016
г. Чита
07 мая 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года

В полном объеме постановление изготовлено 07 мая 2018 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15.12.2017 по делу №А78-16383/2016 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304753404400220, ИНН <***>, адрес: г. Чита) к Министерству финансов Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>) о взыскании 233 025 руб. убытков,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - комитета городского хозяйства администрации городского округа «город Чита» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>), Министерства территориального развития Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>), администрации городского округа «город Чита» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>), комитета по финансам администрации городского округа «город Чита» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>),

с участием в судебном заседании представителя истца ФИО3, действовавшего по доверенности от 20.10.2016,

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края к Забайкальскому краю в лице Министерства финансов Забайкальского края (далее - Министерство финансов, ответчик) с требованием о взыскании 233 025 руб. компенсации убытков, возникших в связи с перевозками льготной категории пассажиров за 2013 год на основании договора от 30.12.2011 №225, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены комитет городского хозяйства администрации городского округа «город Чита», Министерство территориального развития Забайкальского края, администрация городского округа «город Чита», комитет по финансам администрации городского округа «город Чита» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 27.02.2017, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017, с Забайкальского края в лице Министерства финансов за счёт казны в пользу истца взыскано 233 025 руб. убытков, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.08.2017 решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27.02.2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 по делу №А78-16383/2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края. Принимая постановление, суд кассационной инстанции нашел преждевременным вывод судов о том, что в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от причин недофинансирования через субвенции муниципального образования требования о возмещении убытков подлежат удовлетворению за счет казны Забайкальского края в лице Министерства финансов и необоснованным вывод судов о том, что течение исковой давности по просроченным платежам за период с сентября по декабрь 2013 года прерывалось в пределах срока исковой давности при подписании заказчиком актов сверки расчетов. Суд кассационной инстанции указал, что с учетом возражений ответчика о том, что денежные средства в уплату компенсации за 2013 год в полном объеме перечислены муниципальным образованиям за счет средств, поступивших из бюджета Забайкальского края, а также заявления о пропуске истцом срока давности на предъявление требований, в предмет судебного исследования необходимо включить вопросы, связанные с условиями перечисления денежных средств в 2013 году, возможность зачисления этих средств в уплату образовавшейся заложенности за предыдущие периоды, а также совершение ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга. Помимо того, суд кассационной инстанции указал на ненадлежащую оценку судами первой и апелляционной инстанций актов сверки, подписанных между комитетом по развитию инфраструктуры администрации и предпринимателем, не приведение мотивов, по которым указанные доказательства имеют отношение к факту признания именно Забайкальским краем задолженности, возникшей в спорных правоотношениях.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следовало устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, дать надлежащую правовую оценку доводам и возражениям сторон, разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства, оценить доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, с учетом требований, установленных главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 15.12.2017 с Забайкальского края в лице Министерства финансов за счёт казны в пользу истца взыскано 233 025 руб. убытков, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 7 661 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Министерство финансов обжаловало его в апелляционном порядке.

Жалоба мотивирована тем, что в требования истца о взыскании задолженности компенсации за 2012 год не подлежали удовлетворению по причине пропуска истцом срока исковой давности. Кроме того, заявитель жалобы указал, что предпринимателю выплачена компенсация за 2013 год в сумме, превышающей расходы, понесенные за указанный период. По мнению Министерства финансов, оно является ненадлежащим ответчиком в деле, поскольку в данном случае недополученная истцом компенсация подлежит возмещению администрацией за счет средств местного бюджета, перед которой Забайкальский край выполнил обязательства по финансированию спорных расходов за 2013 год; ни Министерство финансов, ни Забайкальский край не связаны правоотношениями с истцом. Министерство финансов сослалось на то, что источником компенсации убытков являются субвенции краевого бюджета, размер которых определяется в соответствии с методикой расчета общего объема субвенций, предоставляемых местным бюджетам на осуществление государственного полномочия; истец не заключил договоры о возмещении убытков с Министерством территориального развития Забайкальского края. Кроме того, заявитель жалобы утверждал, что не является главным распорядителем средств бюджета Забайкальского края; истец не доказал факт причинения и размер понесенных убытков.

Истец в отзыве на доводы жалобы возражал, полагал, что решение принято в соответствии с нормами права и сформированными правовыми позициями при разрешении споров со схожими обстоятельствами в настоящем деле. Просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик и третьи лица извещены о возбуждении судебного производства по делу, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. От комитета по финансам администрации городского округа «город Чита» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

При таком положении, в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей ответчика и третьих лиц не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, администрация городского округа «город Чита» (заказчик) заключила с предпринимателем (исполнителем) договор от 30.12.2011 №225 и к нему дополнительные соглашения от 20.11.2012, от 29.12.2012, от 31.01.2013, от 28.06.2013, от 01.09.2013 (далее – договор). Предметом договора стали правоотношения по предоставлению исполнителем льготы в размере 50% на проезд в пригородном автотранспорте общего пользования отдельным категориям граждан, которым предоставляется льгота на проезд на городском и пригородном пассажирском транспорте на территории города Читы в соответствии с Законом Забайкальского края от 23.09.2009 №243-ЗЗК «О льготном проезде на городском и пригородном пассажирском транспорте общего пользования для отдельных категорий граждан на территории Забайкальского края» (далее - Закон от 23.09.2009 №243-ЗЗК), и возмещению заказчиком исполнителю расходов на перевозку льготной категории пассажиров из целевых средств, выделенных из бюджета Забайкальского края (пункты 1, 2.2.2 договора).

В 2012-2013 годах предприниматель исполнял свои обязательства по договору, выполняя перевозку отдельных категорий граждан, имеющих право на получение социальной поддержки, согласно Закону от 23.09.2009 №243-ЗЗК.

В связи с исполнением договора в соответствии с условиями договора (пункт 2.1.4) предприниматель вел учет реализации билетов, составил ежемесячные отчеты о пассажирских перевозках, в которых отразил количество перевезенных пассажиров, имеющих право на льготную оплату проезда, количество реализованных пассажирам билетов и их стоимость, а также составил счета-фактуры, которые предоставил заказчику (пункт 2.1.5 договора).

По данным учетных листов реализации билетов и отчетов, утвержденных комитетом по развитию инфраструктуры администрации городского округа «Город Чита» в 2013 году предприниматель оказал услугу по перевозке пассажиров, убытки от которой в результате льготной перевозки составили 1 068 971 руб. По платежным поручениям от 28.03.2013 №23668, от 24.06.2013 №55411, от 06.08.2013 №71927, от 10.09.2013 №82042, от 08.10.2013 №91884, от 12.12.2013 №116577 предпринимателю перечислено всего 835 946 руб. компенсации расходов на перевозку льготной категории пассажиров за 2013 год. С учетом выплаты предпринимателю платежными поручениям от 19.02.2013 №9902, от 12.03.2013 №16976 и от 28.03.2013 №23668 всего 365 750 руб. задолженности компенсации за 2012 год и выплаты по платежным поручениям от 17.02.2014 №10518, 10517 всего 138 385 руб. задолженности компенсации за 2013 год, что следует из назначения платежей, указанных в платежных документах, задолженность предпринимателю компенсации убытков в связи перевозкой льготной категории пассажиров за 2013 год составила 233 025 руб.

На письмо истца от 25.08.2016, содержащее требование о выплате задолженности компенсации убытков по перевозке льготной категории пассажиров в размере 233 025 руб., администрация городского округа «город Чита» и комитет городского хозяйства администрации городского округа «город Чита» в письмах от 22.09.2016 и от 05.10.2016, соответственно, ответили, что компенсация льгот осуществляется только за счет предоставленных бюджету городского округа субвенций из бюджета края и погашение возникшей задолженности за 2013 год не представляется возможным.

В ответ на претензию от 10.11.2016 Министерство финансов в письме от 01.12.2016 сообщило предпринимателю, что главным распорядителем бюджетных средств является Министерство территориального развития Забайкальского края, которое представляет заявки, согласно ним происходит исполнение субвенций.

На 2013 год в бюджете городского округа «город Чита» для исполнения полномочий по организации социальной поддержки отдельных категорий граждан путем обеспечения льготного проезда на городском и пригородном пассажирском транспорте общего пользования (кроме воздушного и железнодорожного) в соответствии с Законом Забайкальского края от 06.05.2013 №816-ЗЗК «О наделении органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Забайкальского края отдельным государственным полномочием по организации социальной поддержки отдельных категорий граждан путем обеспечения льготного проезда на городском и пригородном пассажирском транспорте общего пользования Городскому округу «Город Чита» (кроме воздушного и железнодорожного)» было запланировано 54 822 тыс. руб. Фактическая потребность в таких расходах в соответствии с представленными отчетами перевозчиками на 2013 год составила 66 538,56 тыс. руб. Из содержания писем от 20.05.2013, от 06.12.2013, от 20.01.2014, от 12.02.2014 следует, что органы местного самоуправления городского округа «город Чита» (администрация городского округа «Город Чита») обращались к губернатору Забайкальского края с заявками о выделении субсидии для компенсации убытков перевозчикам за оказанные услуги льготного проезда на городском и пригородном пассажирском транспорте общего пользования.

Платежным поручением от 31.01.2013 №3506581 из бюджета Забайкальского края комитет по финансам администрации городского округа «Город Чита» получил 8 900 тыс. руб. субвенций на оплату компенсации по предоставлению льготного проезда на городском и пригородном пассажирском транспорте за декабрь 2012 года. В процессе рассмотрения дела ответчик и третьи лица подтвердили предоставление городскому округу «город Чита» 54 657,65 тыс. руб. (включая 8 900 тыс. руб. субвенций на оплату компенсации за декабрь 2012 года) субвенций для компенсации перевозчикам платы за оказанные услуги перевозки на городском и пригородном пассажирском транспорте отдельным категориям граждан, имеющих право на льготный проезд.

Неполучение истцом 233 025 руб. компенсации своих убытков стало основанием обращения в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 16, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 3 Закона Забайкальского края от 05.10.2009 №243-ЗЗК «О льготном проезде на городском и пригородном пассажирском транспорте общего пользования для отдельных категорий граждан на территории Забайкальского края», статей 4, 5 Закона Забайкальского края № 816-ЗЗК от 06.05.2013 «О наделении органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Забайкальского края отдельным государственным полномочием по организации социальной поддержки отдельных категорий граждан путем обеспечения льготного проезда на городском и пригородном пассажирском транспорте общего пользования (кроме воздушного и железнодорожного)», пункта 2 Порядка компенсации юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям убытков, образовавшихся в результате оказания мер социальной поддержки отдельным категориям граждан на территории Забайкальского края, утвержденного постановлением Правительства Забайкальского края от 23.11.2009 №425. Суд учел правовые позиции, сформулированную в пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Суд исходил из обоснованности исковых требований по праву и размеру. При этом суд указал, что с требованием о взыскании задолженности компенсации убытков за 2013 год истец обратился в арбитражный суд с иском 08.12.2016 в пределах трехлетнего срока исковой давности. Суд нашел, что сумма убытков в связи с перевозкой льготной категорией пассажиров за 2012 год в размере 365 750 руб. возмещена истцу в полном объеме с учетом назначения платежа, указанного в платежных документах. Суд посчитал Забайкальский край в лице Министерства финансов надлежащим ответчиком по требованию предпринимателя постольку, поскольку не исполнило своей законной обязанности своевременно и в полном объеме финансировать расходы городского округа «город Чита» при осуществлении государственного полномочия по организации социальной поддержки отдельной категории граждан путем обеспечения льготного проезда на городском пассажирском транспорте, а Министерство финансов является главным распорядителем бюджетных средств края на указанные цели, независимо от причин недофинансирования через субвенции муниципального образования; требования истца о возмещении убытков в сумме 233 025 руб. подлежат удовлетворению за счет казны Забайкальского края в лице Министерства финансов.

В порядке, предусмотренном частями 1, 2 статьи 110, статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отнес на ответчика в разумном размере 20 000 руб. судебных издержек истца на оплату услуг представителя из 40 000 руб. документально подтвержденных названных расходов.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, полагал решение суда правильным.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (пункт 1). В случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организацией за счет средств соответствующего бюджета (пункт 5).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона Забайкальского края от 05.10.2009 №243-ЗЗК «О льготном проезде на городском и пригородном пассажирском транспорте общего пользования для отдельных категорий граждан на территории Забайкальского края» (действовавшего на период возникновения спорных отношений) право на 50-процентную скидку со стоимости проезда на городском и пригородном пассажирском транспорте общего пользования (кроме воздушного и железнодорожного) в Забайкальском крае имеют следующие категории граждан, проживающих на территории Забайкальского края: лица, получающие трудовую пенсию по старости (мужчины по достижении возраста 60 лет и женщины по достижении возраста 55 лет); инвалиды Великой Отечественной войны, инвалиды боевых действий; участники Великой Отечественной войны; ветераны боевых действий; лица, награжденные знаком «Жителю блокадного Ленинграда»; лица, работавшие в период Великой Отечественной войны на объектах противовоздушной обороны, местной противовоздушной обороны, строительстве оборонительных сооружений, военно-морских баз, аэродромов и других военных объектов в пределах тыловых границ действующих фронтов, операционных зон действующих флотов, на прифронтовых участках железных и автомобильных дорог; нетрудоспособные члены семей, а именно родители, супруга (супруг) погибших (умерших) инвалидов войны, участников Великой Отечественной войны и ветеранов боевых действий, состоявшие на их иждивении и получающие пенсию по случаю потери кормильца (имеющие право на ее получение) в соответствии с пенсионным законодательством Российской Федерации; несовершеннолетние узники концлагерей, гетто, других мест принудительного содержания, созданных фашистами и их союзниками в период второй мировой войны, признанные инвалидами вследствие общего заболевания, трудового увечья и других причин (за исключением лиц, инвалидность которых наступила вследствие их противоправных действий), иные бывшие несовершеннолетние узники фашизма; инвалиды всех степеней утраты трудоспособности; инвалиды без утраты трудоспособности; дети-инвалиды; лица, подвергшиеся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, а также вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и приравненные к ним категории граждан; ветераны труда при достижении ими возраста, дающего право на трудовую пенсию по старости; лица, проработавшие в тылу в период с 22.06.1941 по 09.05.1945 не менее шести месяцев, исключая период работы на временно оккупированных территориях СССР, либо награжденные орденами и медалями СССР за самоотверженный труд в период Великой Отечественной войны; реабилитированные лица и лица, признанные пострадавшими от политических репрессий.

С введением в действие Закона Забайкальского края от 30.04.2015 №1165-ЗЗК «О льготном проезде на городском и пригородном пассажирском транспорте общего пользования для отдельных категорий граждан на территории Забайкальского края» Закон Забайкальского края от 05.10.2009 №243-ЗЗК утратил силу.

Закон Забайкальского края от 30.04.2015 №1165-ЗЗК (статьи 1, 2) также установил право на 50-процентную скидку от стоимости проезда на городском и пригородном пассажирском транспорте общего пользования (кроме воздушного и железнодорожного) в Забайкальском крае тем же категориям граждан, какие определены в Законе Забайкальского края от 05.10.2009 №243-ЗЗК.

Нормы федерального законодательства указанной меры социальной поддержки для перечисленных категорий граждан не предусматривают.

В соответствии с Порядком компенсации юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям убытков, образовавшихся в результате оказания мер социальной поддержки отдельным категориям граждан на территории Забайкальского края, утвержденным постановлением Правительства Забайкальского края от 23.11.2009 №425, действовавшим в сорный период времени, компенсация убытков производится юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим пассажирские перевозки городским и пригородным пассажирским транспортом общего пользования на основании договоров на возмещение убытков, заключенных органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов Забайкальского края - с перевозчиками (кроме организаций железнодорожного транспорта) (пункт 2).

В пункте 16 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» указано, что организации, непосредственно предоставившие потребителям услуги бесплатно или по льготной цене, имеют право получить с соответствующего публично-правового образования компенсации в виде не полученной с потребителей платы. Публично-правовое образование может предотвратить возникновение у указанных организаций соответствующих убытков путем отмены или приостановления действия норм о тех или иных льготах, финансирование которых им не предполагается. Если действие закона, предоставляющего льготы, не было приостановлено полностью или частично законом о бюджете на очередной год (часть 4 статьи 83 Бюджетного кодекса Российской Федерации) и требования истца являются обоснованными по существу, суммы убытков могут быть взысканы с публично-правового образования независимо от того, предусмотрены ли соответствующие средства в законе о бюджете.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» указано, что ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, является непосредственно публично-правовое образование. Если требования истца являются обоснованными по существу, то суммы убытков подлежат взысканию с публично-правового образования на основании статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации. Взыскание производится с публично-правового образования и в случае, когда средства на возмещение неполученной платы фактически были предоставлены распорядителю бюджетных средств, но последний не исполнил возложенные на него обязанности.

В соответствии с изложенными разъяснениями, споры о взыскании задолженности по предоставленным льготам являются спорами о взыскании убытков, обусловленных избранным законодателем способом реализации льгот, предусматривающим последующую компенсацию организациям неполученной платы.

Ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, является непосредственно публично-правовое образование.

По материалам дела суд первой инстанции правильно установил, что при исполнении договора в период 2012-2013 годов предприниматель выполнил перевозку пассажиров льготной категории с оплатой проезда с 50-процентной скидкой от провозного тарифа, установленного приказом Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от 25.05.2011 №126 «Об установлении предельных максимальных уровней тарифов на перевозки пассажиров и багажа маршрутными автобусами всех форм собственности на территории муниципального образования городской округ «Город Чита» во внутригородским сообщении по маршруту №48 в размере 19 руб. за одну поездку, по маршрутам №12 и №121 в размере 24 руб. за одну поездку.

Министерство финансов не опровергло достоверности сведений предоставленных в дело письменных документов о размере убытков предпринимателя - ежемесячных отчетов о пассажирских перевозках, актов сверки о размере компенсации, которые в соответствии с пунктом 2.1.4 договора являются допустимыми доказательствами размера убытков.

Сведениями представленных в материалы дела платежных поручений, исходя из указанного в них назначения платежей, подтверждено частичное исполнение предпринимателю обязательства по возмещению расходов на перевозку льготной категории граждан пассажирским транспортом. Доказательств оплаты 233 025 руб. в деле не имеется.

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств. Согласно пункту 3 названной статьи главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

В силу статей 126, 214 Гражданского кодекса Российской Федерации субъект Российской Федерации отвечает по своим долгам казной края, то есть средствами краевого бюджета и иным имуществом, не закрепленным за государственными предприятиями и учреждениями.

На основании положений статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования выступают соответствующие финансовые органы.

Из Положения о Министерстве финансов Забайкальского края, утвержденного постановлением Правительства Забайкальского края от 25.02.2014 №93, следует, что Минфин является исполнительным органом государственной власти Забайкальского края, определяющим перспективные направления развития в области финансов Забайкальского края, межбюджетных отношений, внутреннего государственного финансового контроля в сфере бюджетных правоотношений, контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, за исключением контроля в сфере закупок в части подготовки документов для размещения извещения о проведении закупки (контроль в сфере закупок), осуществляющим управление в установленной сфере деятельности, функции по принятию нормативных правовых актов, функции по предоставлению государственных услуг. Минфин является финансовым органом края, который на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, законов края, нормативных правовых актов Губернатора края и Правительства края самостоятельно принимает нормативные правовые акты об установлении порядка исполнения бюджета края по расходам.

Исходя из вышеприведенного нормативно-правового регулирования, главным распорядителем средств бюджета Забайкальского края является Министерство финансов.

Законы Забайкальского края о бюджете края на 2012-2017 года не содержат сведений об иных главных распорядителях бюджетных средств, которые предусмотрены на компенсацию расходов организаций, оказывающих услуги по перевозке граждан льготной категории.

Стало быть, лицом обязанным компенсировать предпринимателю убытки, возникшие в связи с перевозкой пассажиров, имеющих установленное Законом от 05.10.2009 №243-ЗЗК право на льготный проезд на городском и пригородном пассажирском транспорте общего пользования на территории Забайкальского края, и надлежащим ответчиком по иску является Забайкальский край в лице главного распорядителя бюджетных средств - Министерства финансов.

В отсутствие в деле сведений о перечислении городскому округу «Город Чита» из бюджета Забайкальского края денежной суммы, необходимой для возмещения предприятию спорных убытков, и сведений о получении предприятием полного возмещения убытков, возникших в 2013 году, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование к Забайкальскому краю в лице Министерства финансов за счет средств казны.

Размер задолженности компенсации за 2013 год истцу суд правильно установил по данным ежемесячных отчетов предпринимателя, предоставленных заказчику по договору и тем принятых, и назначения платежей при перечислении истцу денежных средств.

Доводы Министерства финансов о пропуске истцом срока исковой давности отклонены судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов и 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Согласно статье 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовый год соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря.

В силу статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации текущий финансовый год - это год, в котором осуществляется исполнение бюджета, составление и рассмотрение проекта бюджета на очередной финансовый год (очередной финансовый год и плановый период).

Операции по исполнению бюджета завершаются 31 декабря (статья 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Если законом, иными нормативными правовыми актами не предусмотрены сроки компенсации расходов, понесенных организацией в связи с предоставлением отдельным категориям граждан льгот, установленных действующим законодательством, течение срока исковой давности по требованию о взыскании с публично-правового образования на основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков, возникших в связи с неисполнением обязанности по этой компенсации, начинается не ранее окончания финансового года, в котором была предоставлена льгота, то есть с 1 января года, следующего за отчетным.

Данный подход согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 26.04.2011 №17828/10 по делу №А40-134840/09-55-1031 и от 26.05.2009 №15759/08 по делу №А12-271/08-С24.

Из представленных истцом отчетов о компенсации убытков, образовавшихся в результате оказания мер социальной поддержки отдельным категориям граждан и платежных поручений о частичной оплате убытков предпринимателю следует, что задолженность перед истцом по договору возникла в 2013 году.

С учетом вышеизложенной позиции следует признать, что истец о нарушении права на возмещение компенсации за предоставление льгот мог и должен был узнать по окончании 2013 финансового года, то есть не ранее 01.01.2014. С иском истец обратился 08.12.2016, что подтверждается оттиском штампа входящей корреспонденции Арбитражного суда Забайкальского края (т. 1, л.д. 2), то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых доводами апелляционных жалоб, и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»). Стороны не указали мотивов к пересмотру решения суда в части разрешения вопроса о судебных расходах истца.

Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы опровергаются доказательствами в деле, основаны на неправильном толковании норм материального права. По изложенным причинам они не могли повлиять на вынесенное судом решение по делу.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство финансов Забайкальского края, как государственный орган, выступающий в деле в качестве ответчика, освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 декабря 2017 года по делу №А78-16383/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Капустина Л.В.


Судьи Макарцев А.В.


Юдин С.И.