Решение от 10 марта 2022 г. по делу № А55-798/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


10 марта 2022 года

Дело №

А55-798/2021


Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10 марта 2022 года.


Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Рогулёва С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Чупахиной А.О.,

рассмотрев в судебном заседании 09 марта 2022 года дело по иску

Департамента градостроительства городского округа Самара

к 1. обществу с ограниченной ответственностью "Колос-С"

2. обществу с ограниченной ответственностью "Универсам-Орбита"

3. обществу с ограниченной ответственностью "Пищевик"

4. индивидуальному предпринимателю ФИО1

третьи лица:

1.Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области

2. Администрация Кировского внутригородского района городского округа Самара

3. Департамент управления имуществом городского округа Самара

о признании и об обязании


при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика 2 – представитель ФИО2, доверенность от 17.01.2022;

от ответчиков 1, 3, 4 – не явились, извещены;

от третьих лиц – не явились, извещены;



установил:

Департамент градостроительства городского округа Самара обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчикам (с учетом уточнения):

- о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства, ориентировочной площадью 176 кв.м, используемый под магазин «Семь+Я», расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами 63:01:0217002:43, 63:01:0217002:42, 63:01:0217002:45, 63:01:0217002:644 по адресу: <...>;

- об обязании ООО «Универсам-Орбита», ООО «Колос-С», ООО «Пищевик», ИП ФИО1 осуществить за свой счет и своими силами снос самовольно возведенного объекта капитального строительства, ориентировочной площадью 176 кв.м, используемый под магазин «Семь+Я», расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами 63:01:0217002:43, 63:01:0217002:42, 63:01:0217002:45, 63:01:0217002:644 по адресу: <...>, в течение трех месяцев со дня вступления в силу судебного акта по данному делу;

- в случае неисполнения ответчиками решения суда по настоящему делу добровольно в течение трех месяцев с момента вступления его в законную силу предоставить Департаменту право за свой счет осуществить снос с последующим отнесением произведенных расходов на ответчиков.

Определением суда от 22.01.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области и Администрация Кировского внутригородского района городского округа Самара.

Определением суда от 03.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент управления имуществом городского округа Самара.

Определением суда от 30.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО1.

Определением суда от 02.06.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечена индивидуальный предприниматель ФИО1.

Определением суда от 12.11.2021 производство по настоящему делу приостановлено, в связи с назначением экспертизы, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации "Самарский региональный центр судебных экспертиз" ФИО3.

От АНО "Самарский региональный центр судебных экспертиз" 14.01.2022 поступило заключение эксперта по результатам проведения исследования, в связи с чем определением суда от 18.01.2022 производство по делу возобновлено.

Ответчик 2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представители истца, ответчиков 1, 3, 4, третьих лиц 1-3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ходатайств от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Согласно п.6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

На основании ч.1, 3, 5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей истца, ответчиков 1, 3, 4, третьих лиц 1-3, по имеющимся в деле материалам.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Согласно письму Департамента управления имуществом городского округа Самара от 02.09.2019 № 15-07-30/39-15-21/5442 во исполнение Закона Самарской области от 29.12.2014 №134_ГД «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления и органами государственной власти Самарской области в сферах градостроительной деятельности и рекламы на территории Самарской области, определения полномочий органов государственной власти Самарской области по предметам ведения субъектов Российской Федерации, наделении органов местного самоуправления отдельными полномочиями в сфере градостроительной деятельности на территории Самарской области и внесении изменения в статью 1 Закона Самарской области «О закреплении вопросов местного значения за сельскими поселениями Самарской области» в Департамент управления имуществом городского округа Самара из министерства имущественных отношений Самарской области переданы следующие договоры аренды земельных участков:

- от 29.08.2005 № 020155з с кадастровым номером 63:01:0217002:43, площадью 75 кв. м, расположенный по адресу: <...>, под установку временного магазина «Мороженое», заключенного с ООО «Универсам-Орбита». Срок действия истек 21.04.2007;

- от 29.08.2008 № 020079з с кадастровым номером 63:01:0217002:42, площадью 75 кв. м, расположенный по адресу: <...>, под установку временного магазина «Мороженое», заключенного с ООО «Пищевик». Срок действия истек 21.04.2007;

- от 17.03.2006 № 025993з с кадастровым номером 63:01:0217002:45, площадью 62,30 кв. м, расположенный по адресу: <...>, под установку временного магазина «Мороженое», заключенного с ООО «Колос-С». Срок действия истек 03.08.2007.

Договоры аренды земельных участков от 29.08.2005 № 020155з, от 29.08.2005 № 020079з, от 17.03.2006 № 025993з в настоящее время являются действующими.

На основании задания на проведение планового (рейдового) осмотра, обследования № 79р, выданного 08.07.2019 заместителем Главы Администрации Кировского внутригородского района городского округа Самара (далее - Администрация) ФИО4 начальником отдела земельного контроля Администрации ФИО5 в присутствии консультанта МБУ «Кировское» ФИО6 был проведен рейдовый осмотр земельных участков с кадастровыми номерами 63:01:0217002:43, 63:01:0217002:42, 63:01:0217002:45, 63:01:0217002:644 расположенных по адресу: <...>.

По результатам выезда на место был произведен визуальный осмотр, фото фиксация, измерения RTK-режиме Javad Triumfh-1M (серийный номер 20163), по итогу которого составлен акт рейдового осмотра № 79-р-2019 от 18.07.2019.

В ходе осмотра установлено, что на земельных участках с кадастровыми номерами 63:01:0217002:43, 63:01:0217002:42, 63:01:0217002:45 располагается одноэтажное здание ориентировочной площадью 160 кв. м - магазин «Семь+Я», а также к юго-восточной стене здания пристроен магазин «пиво Жигулевское» ориентировочной площадью 21 кв. м (из них 6 кв. м на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0217002:644 и 15 кв. м на территории государственная собственность на которую не разграничена).

При рассмотрении дела, 18.03.2021 сотрудниками отдела земельного контроля Администрации был проведен рейдовый осмотр земельных участков с кадастровыми номерами: 63:01:0217002:43, 63:01:0217002:42, 63:01:0217002:45, 63:01:0217002:644.

В ходе осмотра установлено, что на земельных участках с кадастровыми номерами 63:01:0217002:43. 63:01:0217002:42. 63:01:0217002:45 располагается одноэтажное здание ориентировочной площадью 176 кв.м - магазин «Семь+Я», деятельность осуществляет ИП ФИО1, в отношении указанных земельных участков имеются договоры аренды земельных участков.

Пристрой магазин «пиво Жигулевское», ориентировочной площадью 21 кв.м, ранее располагавшийся на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0217002:644, демонтирован.

С учетом установленных при повторном земельном контроле обстоятельств, истец уточнил исковые требования и просит признать самовольной постройкой объект капитального строительства, ориентировочной площадью 176 кв.м, используемый под магазин «Семь+Я», расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами 63:01:0217002:43, 63:01:0217002:42, 63:01:0217002:45, 63:01:0217002:644 по адресу: <...> и обязать ответчиков его снести на основании ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в силу ст.ст.71,162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное или оспоренное право или законный интерес.

Согласно положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведенного в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

В пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться в суд собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относится принятие решения о сносе самовольной постройки либо решения о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с предельными параметрами разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам объектов капитального строительства, установленными настоящим Кодексом, другими федеральными законами (далее - приведение в соответствие с установленными требованиями), в случаях, предусмотренных гражданским законодательством, осуществление сноса самовольной постройки или ее приведения в соответствие с установленными требованиями в случаях, предусмотренных данным кодексом.

В соответствии с положениями подпункта г пункта 3 статьи 28 Устава городского округа Самара Самарской области (принят Решением Думы городского округа Самара от 10.07.2006 N 294) для решения вопросов местного значения в сфере градостроительной деятельности Департамента градостроительства городского округа Самара наделен полномочиями заинтересованного органа местного самоуправления городского округа по вопросам градостроительной деятельности в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления городского округа обращается в суд с иском о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями при получении, в том числе от органов местного самоуправления, осуществляющих муниципальный земельный контроль, уведомления о выявлении самовольной постройки и документов, подтверждающих наличие признаков самовольной постройки, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, Департамента градостроительства городского округа Самара является уполномоченным органом местного самоуправления, который вправе обращаться в суд с исками о признании объектов недвижимости самовольными постройками и понуждению к их сносу.

Однако, согласно пункту 29 постановления N 10/22 положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

В силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу подпункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, необходимо установить наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам (пункт 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного его Президиумом 13.04.2016).

Исходя из указанных норм, объект недвижимого имущества должен соответствовать следующим критериям: тесная связь с землей, наличие полезных свойств, которые могут быть использованы независимо от земельного участка и от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности (самостоятельное функциональное назначение объектов); невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

Согласно материалам дела, в Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о земельных участках с кадастровыми номерами 63:01:0217002:42, площадью 75 кв.м, 63:01:0217002:43, площадью 75 кв.м, 63:01:0217002:45, площадью 62,3 кв.м.

Все три земельных участка образуют единый контур (л.д. 52 т.2), имеют единый вид разрешенного использования – под установку временного магазина «Мороженое».

Земельные участки переданы ответчикам 1-3 на основании договоров аренды, записи о которых внесены в ЕГРН.

На указанных земельных участках находится строение, которое используется ответчиком 4 на основании договора аренды павильона (л.д. 117-119 т.2) для осуществления торговой деятельности.

Судом установлено, что ранее Департамент управления имуществом городского округа Самара обращался в Арбитражный суд Самарской области к ООО «Универсам-Орбита» (дело № А55-3099/2018), ООО «Колос-С» (дело № А55-3102/2018) и ООО «Пищевик» (дело № А55-3103/2018) предметом которых являлось взыскание штрафа за использование соответствующих земельных участков не по назначению - размещение временного магазина «Мороженое», а под объект капитального строительства.

Из решений по указанным делам, вступивших в законную силу, следует, что ответчиками представлялись Заключение ООО «Консоль» по инженерно-техническому обследованию нежилого здания, расположенного по адресу: Самарская область, г.Самара, Кировский район, ул.Г.Димитрова, д.7 от 14 марта 2018 года, согласно которому в результате проведенного обследования, установлено, что по совокупности технических критериев, «временное строение - магазин», расположенный по адресу: г.Самара, Кировский район, ул. Георгия Димитрова, д.7, не может быть признано объектом капитального строительства. Нежилое строение является временным, используемым в качестве магазина для целей, связанных с временным пребыванием персонала и посетителей. Указное заключение также представлено в настоящее дело (л.д. 66-73, т.2).

Заключение АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Самарское областное отделение от 15 марта 2018 года, согласно которому в результате обследования, проведенного 19 февраля 2018 года, установлено, что временное строение: Временное строение (литера Б), площадью 161,8 кв.м, расположенный на трех земельных участках с кадастровыми номерами: 63:01:0217002:45 по адресу: г.Самара, Кировский район, ул.Г.Димитрова, 7, площадью 62,3 кв.м; 63:01:0217002:43 по адресу: г.Самара, Кировский район, ул.Г.Димитрова, 7, площадью 75,00 кв.м; 63:01:0217002:42 по адресу: г.Самара, Кировский район, ул.Г.Димитрова, 7, площадью 75,00 кв.м, по своим техническим характеристикам не является объектом капитального строительства. (том 2 лист 65 настоящего дела).

Кроме того, в решениях суда по указанным делам установлено, что истцом (ДУИ г.о. Самара) не представлено доказательств тому обстоятельству, что сооружение, визуально осмотренное при составлении акта осмотра земельного участка от 28.11.2017, является объектом капитального строительства (объектом недвижимости).

Истец по настоящему делу, полагая, что спорный объект мог быть перестроен и к настоящему времени стал отвечать признакам капитальной постройки, указывая на то, что не являлся участником спора по делам № А55-3099/2018, А55-3102/2018, А55-3103/2018, а о существовании самовольной постройки ему стало известно после получения Администрации Кировского внутригородского района г.о. Самара от 23.07.2019 №04/3-03/3309/, исполняя полномочия, предусмотренные ст. 55.32 Градостроительного кодекса РФ, поддержал заявленные требования и просил назначить по делу судебную экспертизу в целях установления у спорного объекта признаков капитальности.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы (часть 2 статьи 82 АПК РФ).

Определением суда от 12.11.2021 суд удовлетворил ходатайство истца о проведении судебной строительно-технической экспертизы, назначил по делу № А55-798/2021 судебную строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение эксперту Автономной некоммерческой организации "Самарский региональный центр судебных экспертиз" ФИО3, которые предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Перед экспертом для разъяснения поставлен следующий вопрос:

1. Является объект, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами 63:01:0217002:43, 63:01:0217002:42, 63:01:0217002:45 по адресу: <...>, объектом капитального строительства или временным строением?

По результатам вышеуказанной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 27.12.2021, согласно которому спорный объект по совокупности признаков является временным строением.

Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Такая правовая позиция изложена в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Экспертное заключение от 27.12.2021 содержит ответы на поставленные судом вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования. Приведенное в заключении описание хода и результатов исследования свидетельствует о том, что выводы эксперта являются научно обоснованным итогом применения им собственных специальных знаний. Выводы эксперта сделаны на основе материалов дела.

Профессиональная подготовка и квалификация эксперта исследовались судом при назначении экспертизы, подтверждены документами, представленными экспертной организацией. Основания для вывода о некомпетентности эксперта отсутствуют.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и дал соответствующую подписку.

На основании изложенного, экспертное заключение от 27.12.2021 оценено судом как допустимое доказательство, соответствующее требованиям статьи 86 АПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Судом принимается во внимание то, что истец не опроверг выводы, содержащиеся экспертном заключении, а также, что выводы судебной экспертизы соответствуют заключению АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Самарское областное отделение от 15 марта 2018 года и заключению ООО «Консоль» по инженерно-техническому обследованию нежилого здания, расположенного по адресу: Самарская область, г.Самара, Кировский район, ул.Г.Димитрова, д.7 от 14 марта 2018 года.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо обязано доказать обстоятельства, на которые ссылается.

Каких-либо доказательств, опровергающих факт отнесения спорной постройки к некапитальным объектам, в материалы дела не представлено.

Поскольку из материалов дела следует, что спорный объект свойствами объекта недвижимости не обладает, то есть является некапитальным (временным), то, следовательно, положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему неприменимы.

На то, что самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости, указано в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 N 18-КГ16-61.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11, некапитальный характер строения является условием, исключающим возможность обращения с требованием о сносе самовольной постройки.

При таких обстоятельствах, истец в нарушение положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса не обосновал капитальный характер спорного строения, а, следовательно, и применяемый способ защиты и наличие законных оснований для сноса последнего.

В связи с изложенным, требования истца нельзя признать законными и обоснованными, в удовлетворении иска следует отказать.

Расходы по оплате госпошлины не распределяются, поскольку истец освобожден от их оплаты в силу ст. 333.37 НК РФ.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 руб. подлежат отнесению на истца, который внес соответствующую сумму на депозитный счет Арбитражного суда Самарской области.


Руководствуясь ст.110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
С.В. Рогулёв