Постановление от 16 сентября 2024 г. по делу № А45-26467/2022

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-26467/2022


Резолютивная часть постановления объявлена   10 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   17 сентября 2024 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Шабановой Г.А.

судей                                                         Дружининой Ю.Ф.

ФИО1

при ведении протокола помощником судьи Мухаметшиным А.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 15.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Гребенюк Д.В.) и постановление от 28.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Марченко Н.В., Подцепилова М.Ю.) по делу № А45-26467/2022 по исковому заявлению акционерного общества Производственное монтажно-строительное предприятие «Электрон» (630075, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>) о взыскании денежных средств.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Горводсервис» (630091, <...>,                         ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерное общество «Государственный специализированный проектный институт» (115088, <...>, кабинет 2009, ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании принял участие индивидуальный предприниматель ФИО2.

Путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в заседании участвовали представители:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 –  ФИО3 по доверенности от 15.05.2024;

от акционерного общества Производственное монтажно-строительное предприятие «Электрон» – ФИО4 по доверенности от 27.06.2024.

Суд установил:

акционерное общество Производственное монтажно-строительное предприятие «Электрон» (далее – АО ПМСП «Электрон», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании затрат на восстановление общего имущества в размере                          17 304,56 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Горводсервис» (далее – ООО «Горводсервис») и акционерное общество «Государственный специализированный проектный институт».

Решением от 15.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 28.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ИП ФИО2 просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, судами нижестоящих инстанций не дана надлежащая правовая оценка заключению эксперта по результатам проведенной судебной экспертизы; не выяснены действительные стоимость и объем выполненных работ; не установлен перечень достаточных для устранения аварийной ситуации работ, выполнить которые можно было без дополнительных затрат собственников.

В отзыве на кассационную жалобу АО ПМСП «Электрон» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд округа не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела, АО ПМСП «Электрон» является собственником помещений в здании по адресу: <...> (далее – здание); ИП ФИО2 также является собственником помещений площадью 755,7 кв.м, расположенных на первом этаже указанного здания

Собственниками нежилых помещений, находящихся в здании, решение о выборе управляющей компании и утверждении стоимости услуг по содержанию здания не принималось; на протяжении длительного времени истец фактически осуществляет обслуживание и несет расходы по содержанию общего имущества здания; между ИП ФИО2 и АО ПМСП «Электрон» договор на обслуживание и текущее содержание общего имущества здания не заключен.

25.05.2022 произошел прорыв трубы в здании, в результате которого был затоплен подвал. Истец устранил аварийную ситуацию и впоследствии произвел работы по монтажу (замене) трубопровода в подвальном помещении в целях недопущения повторных прорывов трубы, в связи с чем понес расходы в размере 132 095,90 руб.                                  (на дату подачи иска сумма расходов, приходящаяся на долю ответчика, составляла                  19 906,85 руб.)

Ссылаясь на фактически понесенные расходы на обслуживание здания, наличие у ответчика как собственника помещений в здании обязанности нести расходы на содержание общего имущества, неисполнение ответчиком требования о добровольном возмещении понесенных затрат, АО ПМСП «Электрон» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии у ИП ФИО2 обязанности по несению расходов на содержание общего имущества здания, признав доказанным размер понесенных истцом затрат.

Суд округа, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (пункты 1, 3 статьи 244 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 41 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48              Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со статьей 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1). Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

По смыслу приведенных норм собственники помещений, расположенных в здании (жилой/нежилой недвижимости), обязаны нести бремя содержания общего имущества, участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения (по аналогии с нормами жилищного законодательства о расчете такой платы, исходя из площади, находящейся в собственности).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 167 и статьи 1102 ГК РФ недействительность или незаключенность договора управления многоквартирным домом, а равно и решения общего собрания о выборе управляющей организации не освобождает собственника помещения в здании от возмещения стоимости фактически выполненных работ и оказанных услуг по содержанию общего имущества этого здания.

Такой вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, а также правовой позиции о последствиях недействительности договоров о выполнении работ, закрепленной в пункте 2 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51.

В случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в здании, размер фактически понесенных истцом расходов должен определяться с учетом общих правил о доказывании, исходя из их экономической обоснованности, целесообразности и разумности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65, частью 1 статьи 66 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Поскольку между сторонами возник спор относительно стоимости необходимых работ и материалов для устранения протечки, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Азимут Эксперт Бюро» ФИО5,                   ФИО6

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения эксперта, суды двух инстанций установили факт возникновения 25.05.2022 аварии (порыва трубы) и затопления подвального помещения здания; необходимость проведения работ по замене трубопровода в целях предотвращения аварийных ситуаций в будущем; не включение данных работ в состав расходов на содержание общего имущества здания; несение истцом затрат на выполнение работ по устранению аварии и ремонту общего имущества.

Объективная потребность в выполнении работ по замене трубопровода, а также предъявленная к взысканию их стоимость ИП ФИО2 документально не опровергнуты. Риск неблагоприятных последствий несовершения соответствующих процессуальных действий лежит на предпринимателе (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанции обоснованно удовлетворили заявленные АО ПМСП «Электрон» требования.

Доводы предпринимателя по существу направлены на переоценку установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ у суда округа не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 28.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-26467/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                Г.А. Шабанова

Судьи                                                                                              Ю.Ф. Дружинина

ФИО1