Постановление от 15 апреля 2018 г. по делу № А40-186515/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-70268/2017

Дело № А40-186515/17
г. Москва
16 апреля 2018 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.Б. Красновой,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу

ООО «Южный двор-50»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2017,

принятое судьей Н.Н. Селиверстовой,

по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А40-186515/17

по иску ООО «Бизнес тренд» (ОГРН <***>)

к ООО «Южный двор-50» (ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 259 039,58 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 376,25 руб. по договору поставки № 34 от 06.03.2017, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес тренд» (далее – ООО «Бизнес тренд», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственности «Южный двор-50» (далее – ООО «Южный двор-50») о взыскании задолженности в размере 259 039,58 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 376,25 руб. по договору поставки № 34 от 06.03.2017, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2017 указанное исковое заявление удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 259 039,58 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 376,25 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Указанное решение принято судом путем подписания резолютивной части решения, в соответствии с положениями части 1 статьи 229 АПК РФ.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Южный двор-50» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2017 подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 34 от 06.03.2017, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар на условиях, установленных договором.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 259 039,58 руб., что подтверждается товарными накладными № УТП 636 от 29.03.2017, № УТП 772 от 12.04.2017, № УТП 885 от 25.04.2017.

Согласно пункту 4.5 договора, оплата производится не позднее 30 календарных дней со дня поставки товара на склад.

Из материалов дела следует, что 13.07.2017 истец обратился к ответчику с претензией о добровольном погашении образовавшейся задолженности, которая осталась без удовлетворения.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Принимая во внимание, что факт наличия задолженности подтверждается представленными в материалы дела договором, товарными накладными, а также отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что печать ООО «Южный двор-50» на товарных накладных № УТП 636 от 29.03.2017, № УТП 772 от 12.04.2017 не соответствуют оттиску печати ответчика. Кроме того, на товарной накладной № УТП 885 от 25.04.2017 отсутствует печать ООО «Южный двор-50».

Оценивая доводы ответчика, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

На представленной в материалы дела оспариваемой Обществом товарной накладной (ТОРГ-12) от 24.04.2017 в соответствующем разделе проставлена подпись лица, принявшего товар, а также расшифровка подписи. Доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в товарной накладной, а также доказательств того, что лицо, чья подпись поставлена в товарной накладной, не являлось в тот момент работником Общества, ответчиком не представлено. Более того, получение товара без доверенности и без печати само по себе не может свидетельствовать о том, что товар не был передан покупателю, поскольку, как было указано выше, в силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочия могут явствовать из обстановки. В рассматриваемом случае, согласно имеющимся накладным товар доставлялся покупателю по одному и тому же адресу и передавался работникам покупателя. Доказательств обратного не имеется.

Касаемо несоответствия печати ответчика суд апелляционной инстанции с доводами ответчика не соглашается, поскольку доказательств того, что у ответчика имеется иная печать или печать выбывала из владения Общества суду не представлено. О фальсификации упомянутых документов (накладных) ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлялось.

Согласно пункту 5.1 контракта, стороны за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему контракту несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец представил в материалы дела расчет, согласно которому размер процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 12.07.2017 составил 3 376,25 руб.

Указанный расчет проверен судом первой инстанции и признан арифметически и методологически верным.

Однако судом первой инстанции не были приняты уточнения, заявленные в порядке статьи 49 АПК РФ. Из материалов дела следует, что 15.11.2017 в суд первой инстанции поступило заявление, из содержания которого усматривается, что истец заявил об уменьшении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до 3 091,35 руб.

Ввиду отсутствия оснований не принимать уточнение, суду надлежало взыскать проценты за пользование денежными средствами в размере 3 091,35 руб.

Как усматривается из материалов дела, истец также просил суд взыскать с ответчика судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 20 000 руб. В подтверждение фактического несения расходов истец представил в материалы дела договор возмездного оказания юридических услуг от 13.07.2017 № 30, квитанцию к приходному кассовому ордеру № 30 от 13.07.2017.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Следовательно, закон предусматривает возмещение расходов в соответствии с принципом разумности, что означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При этом разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, проанализировав объем представленных по делу доказательств со стороны истца, а также учитывая, что дело рассматривается в порядке упрощенного производства, следовательно не требует непосредственного участия представителя в процессе, пришел к выводу о том, что предъявленная ко взысканию сумма судебных расходов является завышенной и не соответствующей сложности и затратам, которые истец потратил при его рассмотрении.

По мнению суда, юридическое сопровождение данного спора не представляет сложности, поскольку рассматриваемое дело не относится к категории сложных и не требует сбора большой доказательственной базы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер, заявленных ко взысканию издержек, подлежит уменьшению до 10 000 руб., что соответствует критериям разумности и средне-рыночной стоимости юридических услуг за представление интересов клиента в арбитражном суде по данной категории споров.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части и не усматривает оснований для их переоценки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Изменить решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2017 по делу № А40-186515/17.

Взыскать с ООО «Южный двор-50» (ОГРН <***>) в пользу ООО «Бизнес тренд» (ОГРН <***>) задолженность в размере 259 039,58 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 091,35 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 248 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья Т.Б. Краснова