Постановление от 21 февраля 2023 г. по делу № А71-13498/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-731/2023-АК
г. Пермь
21 февраля 2023 года
Дело № А71-13498/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.

судей Трефиловой Е.М., Шаламовой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Индустриального РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике Рогалевой Рогалевой Жанны Васильевны

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 02 декабря 2022 года

по делу № А71-13498/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИжСпецТехника» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Индустриального РОСП г.Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике ФИО2, УФССП России по Удмуртской Республике (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо – индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 319183200015713, ИНН <***>)

об оспаривании бездействия, действий, постановлений,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИжСпецТехника» (далее – заявитель, общество, ООО «ИжСпецТехника») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к судебному приставу-исполнителю Индустриального РОСП г.Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) об отмене постановлений от 20.07.2022, 02.08.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника, обязании судебного пристава-исполнителя осуществить возврат незаконно списанных с расчетных счетов заявителя денежных средств по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа от 30.05.2022 № ФС 034933616, признании незаконным бездействия, выразившегося в неприостановлении исполнительного производства, возбужденного 17.06.2022.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 декабря 2022 года признаны незаконными, как не соответствующие Федеральному закону «Об исполнительном производстве» бездействие, выразившееся в неприостановлении исполнительного производства № 118779/22/18019-ИП, постановления от 20.07.2022, 02.08.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника и действия по списанию с общества денежных средств на основании указанных постановлений. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, судебный пристав-исполнитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы об отсутствии доказательств, что должника пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория. Банкротом должник не является, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд к моменту рассмотрения данного дела судом подано не было. Должник имеет возможность исполнения исполнить требования исполнительного документа.

Заявитель с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается участвующими в деле лицами, на основании исполнительного листа ФС № 034933616, выданного Арбитражным судом Удмуртской Республики по делу № А71-7618/2021, судебным приставом-исполнителем 17.06.2022 в отношении должника ООО «ИжСпецТехника» возбуждено исполнительное производство № 118779/22/18019-ИП в пользу взыскателя ИП ФИО3 на сумму 2 065 352,79 руб.

20.07.2022 и 02.08.2022 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на основании которых с должника в пользу взыскателя списаны денежные средства во исполнение требований исполнительного документа.

05.09.2022 заявителем в службу судебных приставов представлено заявление, в котором изложено требование о приостановлении исполнительного производства № 118779/22/18019-ИП на основании постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

Несогласие заявителя с указанными постановлениями судебного пристава-исполнителя, с его бездействием, выразившемся в не приостановлении исполнительного производства, а также с его действиями, выразившимися в списании денежных средств, послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Судом принято приведенное выше решение.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 3 Закона № 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов.

Исчерпывающий перечень оснований, по которым исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем, предусмотрен статьей 40 Закона об исполнительном производстве.

В частности, на основании пункта 9 части 1 статьи 40 Закона исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Закона о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 9.1 указанного закона на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

На основании пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей на срок 6 месяцев, то есть с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Постановление вступило в силу 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев, то есть до 01.10.2022 (пункт 3).

При этом Правительством Российской Федерации не ограничен круг юридических лиц, на которых распространяется мораторий, в связи с чем в отношении любого должника, который в соответствии с положениями Закона о банкротстве может быть признан банкротом, мораторий распространяется императивно.

По данным Единого федерального реестра юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц (https://fedresurs.ru/), ООО «ИжСпецТехника» не заявляло об отказе от применения в отношении него моратория согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Следовательно, на него распространяется действие моратория.

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В случае поступления исполнительного документа в банк в отношении должника, на которого распространяется действие моратория, банк принимает такой исполнительный документ и оставляет его без исполнения до окончания действия моратория.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на платежеспособность ответчика, несоответствие состояния ответчика критериям предбанкротного состояния организации, размер задолженности правового значения не имеют с учетом вышеприведенных норм права и разъяснений.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Применение последствий моратория не ставится в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии (пункт 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021 (утв. постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2021).

Как указано в разъяснениях, данных в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, в подпункте 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве указано, что исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства). Учитывая, что законодатель предусмотрел в моратории приостановление исполнительного производства, но при этом допустил сохранение арестов можно сделать вывод, что исполнительные листы могут выдаваться судом. При этом в ходе исполнительного производства по данным исполнительным листам допустимо совершение действий по ограничению распоряжением имуществом должника, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя до окончания действия моратория (до 01.10.2022) имелись основания для приостановления исполнительного производства. Оснований для принудительного взыскания с должника денежных средств (путем направления в банк инкассового поручения для списания соответствующей суммы с расчетного счета должника) у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Действия пристава нарушили права и законные интересы должника, поскольку повлекли списание с его расчетного счета денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании правовых норм, в связи с чем подлежат отклонению.

Вместе с тем апелляционный суд полагает необходимым разъяснить судебному приставу-исполнителю, что к настоящему моменту срок действия моратория истек. У судебного пристава не имелось оснований для осуществления мер принудительного исполнения (часть 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве) только до 01.10.2022.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 декабря 2022 года по делу № А71-13498/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий



Судьи


Е.В. Васильева



Е.М. Трефилова





Ю.В. Шаламова