Постановление от 5 июня 2023 г. по делу № А45-33137/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-33137/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сорокиной Е.А., судей Афанасьевой Е.В., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Капитал» (07АП-2500/2023) на решение от 08.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-33137/2022 (судья Айдарова А.И.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Эверест» (ОГРН <***>, г. Новосибирск), к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Капитал» (ОГРН <***>, г. Новосибирск), о взыскании основного долга в сумме 706 000, 00 руб., неустойки в размере 100 973,45 руб., с последующим начислением процентов по дату фактической уплаты задолженности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эверест» (далее – ООО «Эверест») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Капитал» (далее – ООО СК «Капитал») о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства с экипажем от 15.11.2021 в сумме 706 000, 00 руб. по состоянию на 16.11.2022, неустойки в размере 100 973, 45 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000, 00 руб.


В судебном заседании судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения исковых требований в части размера неустойки до 44 063, 88 руб. в связи с исключением из периода начисления неустойки периода действия моратория на начисление финансовых санкций.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.02.2023 в пользу ООО «Эверест» с ООО СК «Капитал» взыскан основной долг в сумме 706 000, 00 руб., неустойку в сумме 44 063 рубля 88 копеек, 17627-00 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. В части расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, указывая, что расчет неустойки истцом произведен неверно, неустойка подлежит уменьшению.

Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Поскольку решение арбитражного суда по настоящему делу обжалуется ответчиком только в части взысканной судом суммы неустойки, и от истца не поступило возражений против частичной проверки решения арбитражного суда, суд апелляционной инстанции, основываясь на части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет решение арбитражного суда только в обжалуемой части.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 15.11.2021 заключен договор аренды транспортного средства с экипажем (далее – договор), в соответствии с условиями которого арендодатель по заявке арендатора предоставляет арендатору во временное владение и пользование автотранспортные средства (далее - транспортное средство), указанные в перечне предоставляемых транспортных средств (приложение № 2 к договору) и оказывает своими силами услуги по управлению ими и их технической эксплуатации.

В соответствии с п. 4.2. договора оплата производится в течение трех календарных дней после подписания универсального передаточного документа.

Во исполнение условий договора, арендодатель предоставил арендодателю по его заявкам и оказал услуги по управлению следующих транспортных средств: услуги экскаватора Кomatsu 220, услуги трала (заявка № 1 от 15.11.2021, период 15.11.2021-


18.11.2021), услуги экскаватора Кomatsu 220, услуги экскаватора JCB, услуги экскаватора JCB с гидромолотом (заявка № 2 от 16.12.2021, период с 16.12.2021 по 26.12.2021), услуги экскаватора Кomatsu 220, услуги экскаватора JCB, услуги экскаватора-погрузчика JCB (+ доставка) (заявка № 3 о 27.12.2021, период с 27.12.2022 по 26.01.2022), услуги экскаватора JCB, услуги экскаватора JCB с гидромолотом (заявка № 4 от 27.01.2022, период с 27.01.2022 по 04.02.2022).

Стоимость оказанных услуг за период с 15.11.2021 по 04.02.2022 составила 1 714 000, 00 руб., услуги приняты ответчиком путем подписания универсальных передаточных документов в полном объеме, претензий по количеству и качеству не заявлены.

Оплата по договору осуществлена частично в размере 1 008 000, 00 руб. Остаток задолженности по состоянию на дату подачи иска составил 706 000, 00 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных транспортных услуг, истец на основании пунктов 6.2, 6.3. договора начислил неустойку на сумму задолженности, исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального банка России на день уплаты за каждый день просрочки за период с 01.01.2022 по 31.03.2022.

Размер неустойки составил 44 063, 88 руб.

Претензией от 29.07.2022 № 29 истец обратился к ответчику с требованием об уплате суммы основного долга и неустойки.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Наличие задолженности и ее размер ответчиком не оспаривается, решение арбитражного суда в части удовлетворения требования о взыскании основного долга не обжаловано. Доводов в части взыскания суммы основного долга апелляционная жалоба не содержит.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 44 063, 88 руб. Неустойка исчислена отдельно по каждому универсальному передаточному документы, с учетом трехдневного срока на оплату после подписания документа, по состоянию на 31.03.2022 (в связи с введением моратория на начисление финансовых санкций) исходя из 1/300 ключевой ставки на день оплаты.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами предусмотренным законом или договором.


Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд признал его арифметически неверным.

В апелляционной жалобе ответчик не приводит альтернативный расчет неустойки, не указывает формулу расчета неустойки, в связи с чем суд апелляционной инстанции перепроверив расчет истца, признает его верным.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет»

Руководствуясь статьёй 110, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.02.2023 по делу № А4533137/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Капитал» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий Е.А. Сорокина Судьи Е.В. Афанасьева ФИО1

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 03.04.2023 3:56:00Кому выдана Сорокина Екатерина АнатольевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.05.2023 23:41:00Кому выдана Киреева Ольга ЮрьевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.03.2023 5:53:00

Кому выдана Афанасьева Елена Владимировна