Постановление от 25 мая 2022 г. по делу № А60-57621/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1479/2022-ГКу
г. Пермь
25 мая 2022 года
Дело № А60-57621/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ушаковой Э.А.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без проведения судебного заседания апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Партнер»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 января 2022 года, принятое вы порядке упрощенного производства,

по делу № А60-57621/2021

по иску акционерного коммерческого банка «АК Барс» (публичное акционерное общество) (ИНН 1653001805, ОГРН 1021600000124)

к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» (ИНН 6670118295, ОГРН 1069670116625)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

акционерный коммерческий банк «АК Барс» (публичное акционерное общество) (далее – истец, ПАО «АК Барс» Банк) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – ответчик, ООО «Партнер») о взыскании 480 435 руб. 33 коп., в том числе:

- задолженность по банковской гарантии БГ-0004265/2021 от 12.04.2021 в размере 23 447,14 руб.; задолженность по процентам на сумму возмещения (с 01.09.2021 по 09.09.2021) в сумме 105,51 руб.; задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами (с 10.09.2021 по 13.09.2021) в сумме 33,73 руб.; задолженность по пени на просроченные проценты в размере 2,11 руб.

- задолженность по банковской гарантии БГ-0004266/2021 от 12.04.2021 в размере 40 299.49 рублей, из которых: задолженность по банковской гарантии в Код доступа к материалам дела:



размере 40 037,71 рублей; задолженность по процентам на сумму возмещения (с 31.08.2021 по 09.09.2021) в размере 200,19 руб.; задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами ( с 10.09.2021 по 13.09.2021) в размере 57,59 руб.; задолженность по пени на просроченные проценты в размере 4,00 руб.

- задолженность по банковской гарантии БГ-0004130/2021 от 08.04.2021 в размере 405 408,68 рублей, из которых: задолженность по банковской гарантии в размере 402 059,25 руб.; задолженность по процентам на сумму возмещения (с 27.08.2021 по 07.09.2021) в размере 2 412,36 руб.; задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами (с 08.09.2021 по 13.09.2021) в размере 864,70 руб.; задолженность по пени на просроченные проценты в размере 72,37 руб.

- задолженность по банковской гарантии БГ-0004132/2021 от 07.04.2021 в размере 7 648,40 руб., из которых: задолженность по банковской гарантии7 447,25 руб., задолженность по процентам на сумму возмещения (с 06.07.2021 по 16.07.2021) - 37,24 руб., задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами (с 17.07.2021 по 13.09.2021) -152,92 руб., задолженность по пени на просроченные проценты за пользование банковской гарантии (с 16.07.2021 по 13.09.2021) -10,99 руб.

- задолженность по банковской гарантии БГ -0004254/2021 от 12.04.2021 года в размере 3 490,27 руб., из которых: задолженность по банковской гарантии - 3 379,99 руб., задолженность по процентам на сумму возмещения (с 24.06.2021 по 07.07.2021) - 23,66 руб., задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами (с 08.07.2021 по 13.09.2021) -78,57 руб., задолженность по пени на просроченные проценты за пользование банковской гарантии (с 07.07.2021 по 13.09.2021) - 8,04 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2022, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

19.01.2022 составлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения требований по процентам на сумму возмещения, процентам за пользование чужими денежными средствами, неустойки, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

Возражая относительно удовлетворения требования о взыскании процентов на сумму возмещения ответчик пояснил, что банк данные проценты бенефициару не выплачивал, в связи с чем у ООО «Партнер» соответствующей обязанности по отношению к банку не возникло. Считает данное условие несправедливым договорным условием, как отмечает ответчик, банк взыскивает плату за стандартные действия, предусмотренные законом; клиент обязан вносить значительную плату, при том, что от такой обязанности иные Код доступа к материалам дела:



клиенты освобождены. Кроме того, договор банковской гарантии не содержит обоснования размера данных процентов. Поскольку ответчик денежные средства от банка не получал, денежными средствами банка не пользовался, заявитель полагает необоснованным начисление процентов на сумму денежных средств, выплаченных банком третьим лицам.

С учетом того, что договором предусмотрено начисление неустойки на просроченные проценты, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик полагает противоречащим положениям ч. 4 ст. 395 ГК РФ.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, определенный в п. 4.13 Правил предоставления банковской гарантии заявитель считает чрезмерным, поскольку на дату рассмотрения спора размер процентной ставки ЦБ РФ составлял 7,5 % годовых. Начисление данных процентов истцом исходя из определенной в договоре ставки ответчик считает необоснованным, ссылаясь на положения ст. 317.1 ГК РФ.

Заявитель жалобы также считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в применении положений ст. 333 ГК РФ.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В с. 5 ст. 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от сторон возражений против пересмотра судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Выводы суда первой инстанции в части взыскании основного долга заявителем не оспариваются, следовательно, не подлежат пересмотру судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Код доступа к материалам дела:



арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 08.04.2021, 12.04.2021 между ООО «Партнер» (принципал) и ПАО «АК Барс» Банк (гарант) заключены на аналогичных условиях в отношении разных бенефициаров Индивидуальные условия предоставления банковской гарантии № БГ-0004130/2021, № БГ- 0004132/2021 № БГ-0004265/2021, № БГ-0004254/2021, № БГ-0004266/2021 с приложением Правил предоставления банковской гарантии.

Согласно п. 7 условий, гарант оплачивает бенефициару сумму требования по банковской гарантии, поступившей в срок ее действия и оформленного должным образом.

В соответствии с п. 13 Индивидуальных условий, принципал ознакомлен с данными Правилами.

На основании п. 4.1.2. Правил принципал обязуется возместить сумму, уплаченную гарантом бенефициару в течение 3 банковских дней с момента получения письменного требования об этом. Так же на основании п. 10 условий и п. 4.1.3. Правил, принципал обязан уплатить проценты, начисленные на сумму возмещения, за период со дня ее списания с корреспондентского счета гаранта по день ее возмещения. Указанные проценты начисляются на каждый день из расчета 0,05% процента от суммы, подлежащей возмещению гаранту.

В соответствии с п. 5.1 Правил, в случае, если срок возмещения суммы, выплаченной гарантом по гарантии, предусмотренный п. 4.2. Правил наступил, а сумма не возмещена, то с этого момента проценты, предусмотренные п. 4.1.3. Правил, начислению не подлежат, при этом принципал уплачивает по требованию гаранта проценты за пользование чужими денежными средствами в размере двукратной ключевой ставки ЦБ РФ на сумму, не возмещенную в срок, за каждый день просрочки.

В п. 5.2 Правил установлено, что в случае ненадлежащего исполнения обязанности по оплате процентов, предусмотренных п. 4.1.3 Правил, принципал уплачивает гаранту неустойки в размере 0,5 от суммы задолженности по процентам за каждый день просрочки.

24.08.2021 гарант получил от Кировского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения Кировской областной клинический перинатальный центр» (бенефициар) требование об уплате денежных средств по банковской гарантии, выпущенной на основании условий № БГ- 0004265/2021 на сумму 23 447 руб. 14 коп.

Платежным поручением № 1 от 31.08.2021 гарант произвел оплату суммы требования денежных средств по банковской гарантии, выпущенной на основании условий № БГ-0004265/2021 на сумму 23 447,14 руб.

31.08.2021 банком направлено уведомление № 11985 об оплате денежных средств бенефициару, с обязательством погашения суммы задолженности в размере на сумму 23 447,14 руб. в течение 3 рабочих дней с момента получения. Задолженность в установленный срок не оплачена, денежные Код доступа к материалам дела:



средства не возращены.

По состоянию на 13.09.2021 задолженность принципала по условиям банковской гарантии № БГ-0004265/2021 составила 23 588,49 руб.

24.08.2021 гарант получил от бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области Орловская областная клиническая больница (бенефициар) требование об уплате денежных средств по банковской гарантии выпущенной на основании условий № БГ-0004266/2021 на сумму 40 037 руб,71 руб.

Платежным поручением № 1 от 30.08.2021 гарант произвел оплату суммы требования денежных средств по банковской гарантии, выпущенной на основании условий № БГ-0004266/2021 на сумму 40 037, 71 руб.

30.08.2021 Банком направлено уведомление № 11968 об оплате денежных средств бенефициару, с обязательством погашения суммы задолженности в размере на сумму 40 037,71 руб. в течение 3 рабочих дней с момента получения. Задолженность в установленный срок не оплачена, денежные средства не возращены.

По состоянию на 13.09.2021 задолженность по банковской гарантии № БГ- 0004266/2021 составила 40 299,49 руб.

19.08.2021 гарант получил от Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр онкологии» Министерства здравоохранения Российской Федерации (бенефициар) требование об уплате денежных средств по банковской гарантии, выпущенной на основании условий № БГ-0004130/2021 на сумму 402 059,25 коп.

26.08.2021 гарант произвел оплату суммы требования денежных средств по банковской гарантии, выпущенной на основании условий № БГ-0004130/2021 на сумму 402 059,25 коп., что подтверждается платежным поручением № 1 от 26.08.2021.

26.08.2021 Банком направлено уведомление № 11862 об оплате денежных средств бенефициару, с обязательством погашения суммы задолженности в размере на сумму 402 059 руб. 25 коп. в течение 3 рабочих дней с момента получения. Задолженность в установленный срок не погашена, денежные средства не возращены.

По состоянию на 13.09.2021 задолженность принципала по банковской гарантии № БГ-0004130/2021 составила 405 408,68 руб.

29.06.2021 в адрес Банка поступило требование № 2600/03-13 от 23.06.2021 от Министерства здравоохранения (бенефициар) об уплате денежных средств по банковской гарантии № БГ-0004132/2021 на сумму 7 447,25 руб.

06.07.2021 Банком произведена оплата в размере 7 447,25 руб., что подтверждается платежным поручением № 3 от 06.07.2019 г.

19.07.2021 гарант направил в адрес принципала требование № 10220 об оплате денежной суммы в срок не позднее 3-х рабочих дней. Данное требование принципалом в полном объеме не исполнено.

Задолженность по банковской гарантии № БГ-0004132/2021 от 07.04.2021 Код доступа к материалам дела:



по состоянию на 13.09.2021 составила 7 648,40 руб.

16.06.2021 в адрес Банка поступило требование № 01205 от 16.06.2021 г. от Министерства здравоохранения (бенефициар) об уплате денежных средств по банковской гарантии № БГ-0004254/2021 на сумму 3 379,99 руб.

23.06.2021 Банком произведена оплата в размере 3 379,99 руб., что подтверждается платежным поручением № 1 от 23.06.2021 г.

19.07.2021 гарант направил в адрес ООО "Партнер" требование № 10220 об оплате денежной суммы не позднее 3-х рабочих дней. Данное принципалом в полном объеме не исполнено.

Задолженность по банковской гарантии № БГ-0004254/2021 от 12.04.2021 года составляет по состоянию на 13.09.2021 года 3 490,27 руб.

Таким образом, на стороне принципала, по расчету банка, образовалась задолженность в общей сумме 480 435 руб. 33 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2021 по делу № А60-44775/2021 отменен ранее выданный банку судебный приказ на взыскание указанной задолженности в связи с поступившими возражениями принципала, что послужило основанием для ПАО «АК Барс» Банк обратиться в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив, что ПАО «АК Барс» Банк как гарант обязательства по банковской гарантии перед бенефициарами исполнил надлежащим образом, ответчик сумму банковских гарантий банку не возместил, проценты на сумму банковской гарантии не уплатил, установив наличие оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму банковской гарантии, и неустойки, начисленной на сумму процентов за пользование банковской гарантии, исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

По общим правилам ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В п. 1 ст. 379 ГК РФ установлено, что принципал обязан возместить Код доступа к материалам дела:



гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Требование истца о взыскании сумм банковских гарантий, невозмещенных ответчиком, судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания суммы выплаченной банковской гарантии заявителем не обжалуются, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем законность судебного акта в данной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов, начисленных на сумму возмещения в соответствии с п. 4.1.3 Правил предоставления банковской гарантии.

В соответствии со ст. 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором. Условие обязательства, предусматривающее начисление процентов на проценты, является ничтожным, за исключением условий обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности.

В п. 4.1.3. Правил, являющихся приложением к индивидуальным условиям предоставления банковских гарантий, предусмотрено, что принципал обязан уплатить проценты, начисленные на сумму возмещения, за период со дня ее списания с корреспондентского счета гаранта по день ее возмещения. Указанные проценты начисляются на каждый день из расчета 0,05% процента от суммы, подлежащей возмещению гаранту. Аналогичное обязательство закреплено в п. 10 условий предоставления гарантий.

Суд первой инстанции, установив, что обязанность по выплате процентов на сумму возмещения принципалом не исполнена ни по одному договору о предоставлении гарантии, обоснованно удовлетворил требования истца в указанной части.

Доводы ответчика о том, что в силу п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту только выплаченные бенефициару в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, что банк данные проценты бенефициару не выплачивал, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.

Вопреки доводам ответчика, положения гражданского законодательства, в том числе нормы п. 1 ст. 379 ГК РФ, не лишают гаранта права предусмотреть в договоре о предоставлении гарантии условия о выплате процентов на сумму банковской гарантии. Кроме того того, такое право предусмотрено п. 1 ст. 317.1 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица Код доступа к материалам дела:



приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В п. 1 ст. 421 ГК РФ закреплено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 13 Индивидуальных условий, принципал ознакомлен с данными Правилами.

Таким образом, заключая с банком договор о предоставлении гарантии, подтверждая,что ООО «Партнер» ознакомлено с Правилами предоставления банковской гарантии, ответчик согласился с условием об уплате процентов на сумму возмещения.

Возражений относительно данного условия Правил предоставления гарантии при заключении договоров ответчик не заявлял, доказательств обратного в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, довод ответчика о необоснованности именно такого размера процентов (0,05 % от суммы возмещения) апелляционный суд отклоняет, поскольку заключая соглашения о выдаче гарантий, ответчик согласился и с размером данных процентов.

Ссылка ответчика на несправедливость данного условия судом во внимание не принимается. Выдача гарантии, вопреки доводам жалобы, обязанностью банка не является, банк обязан выплатить денежные средства в пользу бенефициара в случае неисполнения своих обязанностей принципалом, который, в свою очередь, в соответствии с условиями договоров и Правил, должен оплатить. Доказательств предоставления банковских гарантий на иных условиях другим клиентам ответчик в материалы дела не представил.

Расчет процентов, представленный истцом и принятый судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Истец также обратился с требованием о взыскании с ООО «Партнер» процентов за пользование чужими денежными средствами.

В п. 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 5.1 Правил, в случае, если срок возмещения суммы, выплаченной гарантом по гарантии, предусмотренный п. 4.2. Правил наступил, а сумма не возмещена, то с этого момента проценты, предусмотренные п. 4.1.3. Правил, начислению не подлежат, при этом принципал уплачивает по требованию гаранта проценты за пользование чужими денежными средствами в размере двукратной ключевой ставки ЦБ РФ на сумму, не возмещенную в срок, за каждый день просрочки.

Код доступа к материалам дела:



Поскольку ответчик не возместил истцу уплаченные в пользу бенефициаров денежные средства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности данного требования банка.

Довод ответчика об отсутствии правовой обоснованности в начислении указанных процентов апелляционный суд не принимает, поскольку обстоятельство непосредственного использования денежных средств банка не является единственным основанием для начисления указанных процентов. Вопреки доводам ответчика такие проценты платой за пользование денежными средствами истца не являются, а являются способом стимулировать просрочившего должника к скорейшему исполнению своих обязательств перед банком.

Ссылки ответчика на ч. 4 ст. 395 ГК РФ в данном случае неприменимы, поскольку банк начислил данные проценты на сумму банковской гарантии, выплаченную бенефициарам, данные проценты согласно условиям предоставления гарантий, Правилам предоставления гарантий подлежат начислению с того момента, когда прекратилось начисление процентов по п. 4.1.2 Правил. Предусмотренная п. 5.2 Правил неустойка начисляется не на сумму выплаченных банком денежных средств, а на сумму процентов по п. 4.1.2 Правил.

Довод жалобы о чрезмерности заявленных процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционный суд не принимает на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком о чрезмерности указанных процентов не заявлялось.

Кроме того, заключая договоры на предоставление гарантий, ответчик в силу п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 421 ГК РФ согласился с размером данных процентов, возражений относительно данного условия не заявлял, доказательств обратного в материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представил.

С учетом изложенного, довод о том, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами превышает в 2,4 раза размер ключевой ставки ЦБ РФ на момент рассмотрения, суд апелляционной инстанции отклоняет как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом и принятый судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции также проверен и признан арифметически верным.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной исходя из ставки 0,5 % на сумму просроченных процентов по п. 4.1.2 Правил.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается Код доступа к материалам дела:



определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

В п. 5.2 Правил, установлено, что в случае ненадлежащего исполнения обязанности по оплате процентов, предусмотренных п. 4.1.3 Правил, принципал уплачивает гаранту неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности по процентам за каждый день просрочки.

Возражая относительно заявленных истцом требований в части взыскания неустойки и обжалуя решение суда в данной части, ответчик указал на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 71, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный Код доступа к материалам дела:



предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство применении положений статьи 333 ГК РФ.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Судом апелляционной инстанции явной несоразмерности размера неустойки не установлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что ответчиком допущено нарушение обязательства по оплате процентов, предусмотренных п. 4.1.2 Правил предоставления банковской гарантии, проверив расчет неустойки истца и признав его верным, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае суд первой инстанции обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчиков. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком суду не представлено, чрезмерность заявленной неустойки не доказана ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ.

Как указывалось выше, в соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

С учетом вышеизложенного, в отсутствие доказательств явной Код доступа к материалам дела:



несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для вывода о необходимости снижения неустойки с применением статьи 333 ГК РФ ниже суммы взысканной судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется (ст. 330, 333 ГК РФ).

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Кроме того, относительно доводов ответчика о завышенном размере процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, апелляционный суд отмечает, что общая задолженность по банковским гарантиям № БГ-0004265/2021, № БГ0004265/2021, № БГ-0004130/2021, № БГ № БГ-0004132/2021, № БГ-0004254/2021 составляет 476 371,34 руб., по процентам по банковским гарантиям составляет 2 778,96 руб., по процентам за пользование чужими денежными средствами по банковским гарантиям составляет 1 187,51 руб., по неустойке на просроченные проценты по банковским гарантиям 97,51 руб. Таким образом, оснований признать суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки завышенными у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 января 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А6057621/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, Код доступа к материалам дела:



предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья Э.А. Ушакова

Электронная подпись действительна.

Код доступа к материаДлаамн ндыеле аЭ: П:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство Дата 28.12.2021 4:56:17



Кому выдана Ушакова Эльвира Александровна