Постановление от 7 апреля 2021 г. по делу № А60-46989/2020



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1401/2021-АК
г. Пермь
07 апреля 2021 года
Дело № А60-46989/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Борзенковой И.В., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.

при участии:

от истца ООО «Торговый дом «Промэлектроника» (ИНН 6659197470, ОГРН 1096659012317) – Смирных М.М. паспорт, доверенность от 24.08.2020, диплом;

от ответчика АО «Уральский приборостроительный завод» (ИНН 6660000400, ОГРН 1026604954023) - Лаврова Д.В., паспорт, доверенность от 24.12.2020, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика АО «Уральский приборостроительный завод»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 декабря 2020 года

по делу № А60-46989/2020,

принятое судьей Ивановой С.О.

по иску ООО «Торговый дом «Промэлектроника»

к АО «Уральский приборостроительный завод»

о взыскании 5 463 776,68 руб.,

установил:

ООО «Торговый дом «Промэлектроника» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к АО «Уральский приборостроительный завод» (далее – ответчик, АО «УПЗ») о взыскании долга по договору поставки от 20.03.2020 №567.20 в сумме 4 992 359,02 руб., неустойки в сумме 471 417,66 руб., с продолжением начислении неустойки с 15.09.2020 по дату фактической оплаты суммы задолженности исходя из 0,01 % в соответствии с пунктом 6.1 договора поставки от 20.03.2020 №567.20, расходов по оплате государственной пошлины по делу в сумме 50 319 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2020 исковые требования удовлетворены в части. С ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 4 992 359,02 руб., неустойка в сумме 235 708,83 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29 389 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 20 930 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда от 08.12.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в части требований, основанных на спецификациях № 43012, № 40546, № 52141, а также изменить размер неустойки, снизив ее по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Заявитель жалобы настаивает на том, что судом первой инстанции неверно квалифицированы отношения сторон по спецификациям № 43012, № 40546, № 52141 как отношения в рамках договора поставки от 20.03.2020 №567.20, а не как разовые сделки купли-продажи. Спорные спецификации сторонами не подписаны, ответчик не выражал намерение в приобретении товара по перечисленным спецификациям. Также ответчик не согласен с выводом суда о том, что ответчиком в установленный срок не заявлено претензий по количеству, ассортименту по товару, поставленному по спорным спецификациям. Отмечает, что поставки по спорным спецификациям осуществлялись в период напряженной работы АО «УПЗ» по производству аппаратов ИВЛ для обеспечения лечебных учреждений в период распространения новой коронавирусной инфекции, в связи с чем у предприятия отсутствовала возможность проверять товар в момент его поступления. Однако, ответчик, действуя добросовестно, в разумный срок известил истца о ненадлежащем ассортименте и количестве поставленных товаров письмами от 24.07.2020, 07.09.2020, выразив отсутствие заинтересованности в поставленном товаре, а также неоднократно выражал готовность вернуть товар истцу. Ответчик полагает, что действия истца следует расценивать как злоупотребление правом.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым доводы жалобы ответчика находит несостоятельными, однако отмечает, что, принимая решение, суд первой инстанции не разрешил требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 15.09.2020 по дату фактической оплаты суммы задолженности исходя из ставки 0,01% в соответствии с пунктом 6.1. договора поставки № 567.20 от 20.03.2020, в связи с чем считает, что у суда апелляционной инстанции имеются основания для проверки судебного акта в указанной части.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 судебное разбирательство по делу № А60-46989/2020 отложено на 06.04.2021.

Определением от 05.04.2021 на основании части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Муравьевой Е.Ю. на судью Борзенкову И.В.

Рассмотрение дела начато сначала.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика и истца, принявшие участие в заседании в режиме веб-конференции при использовании технического ресурса «Картотека арбитражных дел», поддержали доводы жалобы и отзыва на нее соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между АО «УПЗ» (заказчик) и ООО ТД «Промэлектроника» (поставщик) заключен договор поставки от 20.03.2020 №567.20 (далее – договор), в соответствии с которым поставщик обязался поставить заказчику товар, а заказчик - принять и оплатить товар на условиях, определенных в договоре (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора наименование, характеристики, количество, сроки поставки, цена товара согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора.

В силу положений статьи 2.4 оплата за поставленный товар производится заказчиком в сроки, согласованные в спецификациях.

В спецификациях установлены следующие сроки оплаты товара: покупатель производит оплату товара в размере 50% не позднее пяти календарных дней с момента выставления счета на предоплату. Оставшуюся часть стоимости товара в размере 50% покупатель оплачивает в течение десяти рабочих дней с момента поставки товара на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки товара либо товарной накладной (ТОРГ-12), либо универсальных передаточных документов (УПД) и счетов, выставленных поставщиком.

Во исполнение указанного договора ООО «Торговый дом «Промэлектроника» поставило в адрес АО «УПЗ» товар, что подтверждается имеющимися в материалах дела УПД, подписанными уполномоченными лицами передающей и принимающей стороны, с приложением оттисков печатей заказчика и поставщика по договору без каких-либо претензий.

Поставленный товар оплачен частично. Задолженность за товар составила 4 992 359,02 руб.

10.07.2020 в адрес АО «УПЗ» направлено претензионное письмо № 34 с требованием оплатить имеющийся долг за поставленный товар, а также уплатить предусмотренную договором неустойку.

Поскольку добровольно претензионные требования АО «УПЗ» не были исполнены, ООО «ТД «Промэлектроника» обратилось в арбитражный суд с иском о принудительном взыскании долга, договорной неустойки с продолжением ее начисления по дату фактической оплаты суммы задолженности.

Принимая решение, обжалуемое ответчиком, суд первой инстанции исходил из того, что требование о взыскании основного долга является обоснованным как по праву, так и по размеру, в связи с чем подлежит удовлетворению полностью. Требование о взыскании договорной неустойки, периоды ее взыскания, в том числе требование о взыскании неустойки по дату фактической оплаты суммы задолженности суд также признал обоснованным по праву, однако, удовлетворив ходатайство ответчика о применении к размеру неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ограничил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, денежной суммой 235 708,83 руб.

Ответчик по доводам апелляционной жалобы настаивает на том, что решение подлежит отмене.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон спора, а также проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между сторонами заключен договор поставки, который регулируется нормами параграфа 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из данных норм, по общему правилу обязательство прекращается только при его надлежащем исполнении, что применительно к спорной ситуации означает перечисление денежных средств в счет оплаты товара на расчетный счет, согласованный сторонами в договоре.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате товара ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Довод апелляционной жалобы о неправильной юридической квалификации судом первой инстанции сложившихся правоотношений сторон отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 30 и 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 429.1 ГК РФ в их взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 432 Кодекса рамочным договором могут быть установлены организационные, маркетинговые и финансовые условия взаимоотношений, условия договора (договоров), заключение которого (которых) опосредовано рамочным договором и предполагает дальнейшую конкретизацию (уточнение, дополнение) таких условий посредством заключения отдельных договоров, подачи заявок и т.п., определяющих недостающие условия. Так, в рамочном договоре могут быть определены общие условия продвижения закупаемой продукции на рынке, премирования за ее распространение, установлены меры ответственности за нарушение обязательств, связанных с поставкой такой продукции, порядок урегулирования разногласий, включена третейская оговорка, а отдельным договором могут устанавливаться условия о количестве и качестве поставляемого товара, о дате поставки. Условия рамочного договора являются частью заключенного впоследствии отдельного договора, если такой договор в целом соответствует намерению сторон, выраженному в рамочном договоре, и иное не указано сторонами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 429.1 ГК РФ).

Как верно отметил суд первой инстанции, исходя из условий договора поставки от 20.03.2020 №567.20, названный договор является рамочным и определяет общие условия обязательственных взаимоотношений сторон при осуществлении неограниченного числа поставок.

Учитывая, что иные договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, (иного заявителем жалобы не доказано), ко всем отношениям сторон по передаче в собственность товаров, поименованных в универсальных передаточных документах, подлежат применению условия, содержащиеся в рамочном договоре поставки от 20.03.2020 № 567.20.

Из материалов дела следует, что согласование условий по всем спецификациям происходило посредством переписки по электронной почте (л.д. 39-66 т.2).

При этом конкретные позиции спецификации были предложены к согласованию самим ответчиком, в ответ на его просьбу спецификации и счета направлены истцом.

На каждой спецификации (в том числе на спорных - № 43012, 40546, 52141) имеется отметка о том, что спецификации являются приложениями к договору поставки от 20.03.2020 № 567.20. Поименованный товар в подписанных со стороны ответчика УПД соответствует товару, поименованному в спецификациях (в том числе спорных).

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания пояснения представителя истца о том, что отгрузка товара по некоторым спецификациям действительно происходила без подписания со стороны заказчика спецификации и предоплаты. Однако отгрузка с такими условиями была обусловлена интересами самого ответчика и по просьбам ответчика в целях исполнения последним государственного контракта и соблюдении его условий.

Более того, как усматривается из материалов настоящего дела, а именно из переписки сторон спора, в том числе писем ответчика от 24.07.2020 № 9/4850, от 07.09.2020 № 9/5819, ответчик заявлял возражения только относительно одной спецификации № 40546 и только после получения претензионного письма истца от 10.07.2020 № 34.

В жалобе ответчик отмечает, что действия истца следует расценивать как злоупотребление правом.

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, именно действия ответчика, настаивающего на том, что между сторонами были заключены разовые сделки купли-продажи, направлены исключительно на то, чтобы избежать применения договорной ответственности за нарушение сроков оплаты. При этом указанное поведение не соответствует поведению добросовестного участника гражданского оборота.

Доводы ответчика о том, что представленные истцом УПД подписанные ответчиком, не являются доказательствами приемки товара покупателем, в котором он фактически не нуждался, по количеству и ассортименту при наличии возражений покупателя, со ссылкой на пункт 3.4 договора поставки, не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании пункта 3.4 договора поставки.

Так, согласно указанному условию договора поставки в редакции протокола разногласий приемку товара по количеству, ассортименту, комплектности, качеству в части внешних дефектов, установление которых не требует специальных знаний или использования специальных инструментов, заказчик осуществляет после вскрытия упаковки (при наличии) либо после получения товара без упаковки, но не позднее 20 дней с момента непосредственного получения товара от поставщика.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что в случае несоответствия качества, количества и комплектности товар, заказчик извещает поставщика о дате и времени составления акта по соответствующему основанию.

Из буквального толкования указанных условий договора (статья 431 ГК РФ) следует, что покупателю предоставляется право проверить полученный товар по количеству, качеству, ассортименту, комплектности в течение 20 дней.

Однако, в указанные сроки каких-либо претензий по ассортименту, количеству, комплектности, качеству в части внешних дефектов, применительно к товару, указанному в УПД, заказчик в адрес поставщика не заявлял.

Доводы ответчика о том, что ему поставлен товар, в котором он не нуждался со ссылкой на письма в адрес истца о возврате несогласованного товара, не принимаются. Товар по универсальным передаточным документам по спорным спецификациям был принят ответчиком без возражений и разногласий.

В данном случае судом первой инстанции принято во внимание вытекающее из общих начал гражданского и процессуального права правило «эстоппель», согласно которому сторона, подтвердившая каким-либо образом наличие определенных обстоятельств (в рассматриваемом случае получение товара по спорным УПД с учетом положений пункта 3.4 договора), не вправе в дальнейшем ссылаться на отсутствие таких обстоятельств. Данное правило является частным случаем проявления принципа добросовестности, закрепленного в вышеуказанных правовых нормах. Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности. Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Поэтому, отклоняя доводы ответчика об ошибочном принятии товара, в котором он фактически не нуждался, суд первой инстанции правомерно применил к данной ситуации принцип эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Кроме того, даже если признать обоснованными доводы жалобы о том, что ответчик неоднократно выражал готовность вернуть товар истцу, в котором у ответчика не было надобности, указанный товар истцу не возвращен, иного не доказано.

Таким образом, учитывая положения статьи 429.1 ГК РФ, суд первой инстанции вопреки доводам жалобы пришел к правильному выводу о том, что существенные условия поставки в данном случае считаются согласованными по правилам пункта 3 статьи 434 и пункта 3 статьи 438 ГК РФ в силу принятия ответчиком товара по универсальным передаточным документам без возражений и разногласий.

Факт получения товара по спорным спецификациям подтверждается представленными в материалы дела договором, протоколом разногласий к договору поставки, протоколом согласования разногласий к договору поставки от 20.03.2020 №567.20., а также УПД, представленными в материалы дела, подписанными уполномоченными представителями ответчика. При этом при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик факт принятия уполномоченными лицами заказчика товара, переданного по УПД, не оспаривал.

Учитывая изложенное, решение суда в части удовлетворения требований о взыскании основного долга является правомерным и отмене или изменению не подлежит.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Согласно пункту 6.1 договора в редакции протокола разногласий, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате товара, предусмотренного настоящим договором, поставщик вправе потребовать оплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после истечения установленного срока исполнения обязательства по настоящему договору. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,1% процента от стоимости неисполненного обязательства.

Обращаясь в суд, истец просил взыскать с ответчика договорную неустойку за период с 21.05.2020 по 14.09.2020 в размере 471 417,66 руб., а также с 15.09.2020 продолжить начисление неустойки по дату фактической оплаты суммы задолженности исходя из ставки 0,01 %.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязанности по оплате товара согласно условиям договора поставки, постольку, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Расчет неустойки, проверен судами и признан обоснованным по порядку расчета, его арифметической составляющей, периоду просрочки.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик, указывая на то, что подлежащая уплате истцу неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, размер пени существенно завышен и служит средством обогащения истца, просил уменьшить размер неустойки, применив положения статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, посчитал возможным применить к данному спору положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер заявленной ко взысканию неустойки, ограничив ее размер до 235 708,83 руб.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца о том, что суд своим решением не разрешил требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 15.09.2020 по дату фактической оплаты суммы задолженности.

Напротив, как отмечено ранее, снижая общий размер неустойки до 235 708,83 руб. по правилам статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции справедливо руководствовался тем, что конкретные обстоятельства настоящего дела не могут свидетельствовать о соблюдении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненным истцу/поставщику в результате нарушения сроков оплаты. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Приняв во внимание, что неустойка (штраф) служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что конкретная сумма неустойки в общем размере 235 708,83 руб. (с учетом всех заявленных истцом требований) компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о необходимости дальнейшего снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления № 7).

В рассматриваемом случае явная несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует.

Оснований для большего уменьшения неустойки суд не находит, поскольку необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела и оснований для признания их не правильными не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 декабря 2020 года по делу № А60-46989/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий



Судьи


Г.Н.Гулякова



И.В.Борзенкова



Е.М.Трефилова