Постановление от 18 сентября 2019 г. по делу № А40-196712/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39850/2019


Москва                                                                                Дело № А40-196712/17

19 сентября 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2019 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2019 (резолютивная часть объявлена 30.05.2019) по делу № А40-196712/17, вынесенное судьей Р.Ш. Мухамедзановым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

об отказе в исключении из конкурсной массы, утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника;


при участии в судебном заседании:

от к/у ЗАО «Корпорация Орелнефть» - ФИО3, дов. от 08.01.2019

ф/у должника – ФИО4, решение АСГМ от 15.03.2018 



У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2018 заявление Закрытого акционерного общества «Корпорация ОРЕЛНЕФТЬ» (ЗАО «Корпорация ОРЕЛНЕФТЬ») о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 принято к производству, возбуждено производство по делу № А40?196712/17-186-254Ф.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2018 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд города Москвы 26.10.2018 поступило ходатайство финансового управляющего гражданина-должника ФИО2 - ФИО4 об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

Также в Арбитражный суд города Москвы 27.12.2018 поступило ходатайство ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы.

Указанные ходатайства определением суда от 21.03.2019, вынесенном в порядке статьи 155 процессуального Кодекса Российской Федерации, объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2019 отказано в исключении имущества ФИО2 из конкурсной массы, утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника с изменениями в редакции, предложенной финансовым управляющим.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на наличие оснований для исключения имущества из конкурсной массы ФИО2 Также считает неправомерным отказ в удовлетворении ходатайства должника о приостановлении производства по ходатайству финансового управляющего должника об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

В судебном заседании финансовый управляющий и представитель ЗАО «Корпорация Орелнефть» против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 27.07.2001 ФИО2 были приобретены в собственность две квартиры: однокомнатная квартира, общей площадью 37,5 кв.м, расположенная по адресу: <...>; трехкомнатная квартира, общей площадью 85,2 кв.м, расположенная по адресу: <...>.

В обоснование своей позиции о необходимости исключения из конкурсной массы единого объекта недвижимости – 2-х квартир, зарегистрированных в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, должник ссылается на то, что на основании решения межведомственной комиссии Северо-Восточного административного округа города Москвы от 20.06.2001 г., утвержденного распоряжением №365-СН от 06.07.2001 заместителя префекта СВАО г. Москвы, была осуществлена перепланировка и объединение указанных выше двух квартир №9 и №10 в одну квартиру. По результатам обследования созданной Квартиры, произведенного 27.05.2008 ГУП МосгорБТИ (Северо-Восточное ТБТИ), были сформированы и выданы кадастровый паспорт помещения №0222120084778, поэтажный план и экспликация №0222120084777 от 10.04.2013 года.

Также должник указал, что в настоящее время в ГБУ города Москвы МосгорБТИ, осуществляющему техническую инвентаризацию жилищного фонда и объектов капитального строительства созданная Квартира учтена как один индивидуально-определенный объект недвижимого имущества - квартира, общей площадью 117,9 кв.м, расположенная по адресу: <...>, объекту присвоен инвентарный номер 3407/1 , учетный номер 00063289:0010, что также внесено в техническую документацию жилого дома серии П44Т, расположенного по адресу: <...>, объединенной квартире присвоен №10, квартира считается трехкомнатной.

По мнению должника содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сведения отображают информацию об объектах недвижимости лишь по состоянию на дату внесения сведений о них в ЕГРПН, на 18.12.2001 и в настоящее время не соответствуют действительности, а также, что указанная квартира является самостоятельным объектом недвижимости, а постановка указанной квартиры на государственный учет не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости.

Отказывая в удовлетворении заявления должника, суд исходил из отсутствия правовых основания для исключения вышеуказанного имущества из конкурсной массы должника. Утверждая положение о продаже имущества в редакции конкурсного управляющего, суд исходил из того, что положение соответствует требованиям действующего законодательства и удовлетворяет требованиям кредиторов и должника.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данные выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Согласно пункту 3 этой же статьи Закона из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что гражданин отвечает по своим обязательства всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

В постановлении от 12.07.2007 № 10-П Конституционного Суда Российской Федерации разъяснено, что данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц, предоставляя, таким образом, должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем, чтобы исходя из общего предназначения данного правового института гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности.

В силу положений статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными законами.

В случаях, предусмотренных законом, наряду с государственной регистрацией могут осуществляться специальная регистрация или учет отдельных видов недвижимого имущества.

С 01.01.2017 Федеральный закон от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровойдеятельности» действует с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 03.07.2016 N 361-ФЗ, и государственный кадастровый учет недвижимого имуществаосуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон госрегистрации),согласно части 7 статьи 1 которого определяет государственный кадастровый учетнедвижимого имущества как внесение в Единый государственный реестрнедвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях,машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимыхкомплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах,которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерногоущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такогообъекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качествеиндивидуально     определенной     вещи,     или     подтверждают     прекращение     его существования, а также иных предусмотренных Законом № 218-ФЗ сведений об объектах недвижимости.

В силу части 1 статьи 8 указанного закона в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.

Сведения о прекращении существования объекта недвижимости и дата снятия с государственного кадастрового учета, если объект недвижимости прекратил существование на основании пункта 7 части 4 статьи 8 указанного Закона, также отнесены к основным сведениям об объекте недвижимого имущества, подлежащим внесению в кадастр недвижимости.

Частью 1 статьи 14 Закона о государственной регистрации предусмотрено, что государственный кадастровый учет осуществляется на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Согласно актуальной выписки из ЕГРН от 11.10.2018, представленной в материалы дела, должнику принадлежат два объекта недвижимого имущества: трехкомнатная квартира № 10, площадью 81,6 кв.м., кадастровый номер 77:02:0016001:2197, расположенная по адресу: <...>; однокомнатная квартира № 9, площадью 36,7 кв.м., кадастровый номер 77:02:0016003:4614, расположенная по адресу: <...>.

Каких-либо доказательств, подтверждающих фактическое прекращение существования трехкомнатной и однокомнатной квартиры в натуре в связи с их объединением, должником не представлено.

Ссылка Должника на данные БТИ, сама по себе не свидетельствует об утрате статуса данных квартир, как самостоятельных объектов недвижимого имущества.

Доказательств того, что квартиры в установленном законом порядке должником объединены и поставлены на государственный кадастровый учет, в дело также не представлено. Более того, должник или иное лицо о постановке объеденных квартир на кадастровый учет, в адрес соответствующих уполномоченных органов не обращался.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ссылка Должника на разъяснения, данные в пункте 38 Постановления Пленума ВС РФ 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» обоснованно признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку факт существования таких объектов недвижимого имущества как квартира № 10 и квартира № 9, финансовым управляющим не оспаривался, тогда как в силу положений Закона о госрегистрации образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав.

Кроме того, судом установлено, Должник зарегистрирован по адресу: <...>, а члены его семьи зарегистрированы по адресу: <...>.

В Определении Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 №456-О разъяснено, что положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Жилое помещение может быть исключено из конкурсной массы при наличии следующих условий: жилое помещение принадлежит гражданину-должнику на праве собственности; гражданин-должник и члены его семьи совместно проживают в данном помещении; для гражданина-должника и членов его семьи данное помещение является единственным пригодным для постоянного проживания.

Исходя из изложенного, суд пришел к правомерному выводу, что жилое помещение - квартира №10, общей площадью 117,9 кв.м., расположенная на третьем этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, инвентарный номер 3407/1, учетный номер 00063289:0010, которую должник просит исключить из конкурсной массы, не имеет в настоящее время статуса самостоятельного объекта гражданских прав, поскольку образованный объект недвижимости после не был поставлен на государственный кадастровый учет, как и не произведена государственная регистрация права собственности на него.

Согласно представленному поэтажному плану и экспликации оба указанных объекта недвижимости обладают признаками пригодных для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи, поскольку имеют жилую площадь, отдельные входы, а также независимые санитарные помещения с соответствующими санитарными приборами.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» разъяснено, что при наличии у должника нескольких жилых помещений, пригодных для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи (абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ), в порядке применения пункта 1 статьи 207 Закона о банкротстве арест налагается на все помещения, за исключением одного с учетом мнения должника. При этом в целях недопущения отчуждения должником указанного выбранного им помещения до реализации имущества, составляющего конкурсную массу, по ходатайству кредитора суд может в качестве иной обеспечительной меры запретить распоряжаться исключенным помещением (статья 46 Закона о банкротстве). Этому не препятствует невозможность обращения взыскания на такое имущество в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Смысл статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ведет к обеспечению особых гарантий прав граждан на жилье (в том числе граждан-должников за исключением случаев применения ипотеки).

Таким образом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, должник сам может избрать единственное пригодное для проживания жилье в разумные сроки (не после его продажи управляющим с торгов и т.д.). При этом суд лишь следит за добросовестностью должника (например, не подлежит принятию выбор большого по площади жилья, если имеется меньшее, но тоже пригодное и т.д.). При наличии нескольких пригодных для жилья помещений суд с учетом баланса интересов и недопустимости злоупотребления своими правами может отказать должнику в выборе большого по площади, наиболее дорогого помещения с указанием на возможность выбрать иное (с учетом процессуальной экономии вплоть до указания конкретного помещения - минимально подходящего для проживания), подав соответствующее заявление (препятствование аккумулирования конкурсной массы в объектах формально подпадающих под исключение в целях нарушения прав кредиторов).

Судом установлено, что должник и его члены его семьи проживают в разных жилых помещениях. Согласно статье 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Собственником обеих квартир является должник, что подтверждается актуальной выпиской из ЕГРН.

Вместе с тем, какого-либо мнения относительно выбора единственного пригодного для проживания жилья должником не представлены, должником заявлены исключительно возражения по ходатайству финансового управляющего и самостоятельное ходатайство об исключении из конкурсной массы объединенной, по его мнению, квартиры.

Доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для проживания должника с членами его семьи совместно, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

При рассмотрении настоящего заявления об исключении имущества из конкурсной массы должника судом обоснованно учтено, что механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований (части требований кредиторов), как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов, необходимо соблюдение разумного баланса.

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества должника означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

Таким образом, поскольку судом было установлено наличие у должника нескольких (двух) пригодных для жилья помещений, суд с учетом баланса интересов и недопустимости злоупотребления своими правами, приходит к правомерному выводу об обоснованности выбора финансового управляющего относительно реализации большого по площади, наиболее дорогого жилого помещения (квартиры № 10), поскольку в распоряжении должника сохранится пригодное для его проживания и членов его семьи жилое помещение (квартира № 9).

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО2   об исключении имущества из конкурсной массы должника.

ФИО2   не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, апелляционная жалоба в данной части не содержит доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

Пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Финансовым управляющим ФИО4 на основании пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве проведена самостоятельная оценка имущества должника, по результатам которой составлен проект положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО2, внесены изменения в проект.

Суд первой инстанции, утверждая представленное финансовым управляющим положение, исходил из того, что положения, изложенные в Положении о порядке продажи имущества ФИО2 с учетом изменений, отвечают принципу разумности, законности и не могут привести к нарушению прав кредиторов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой, данной судом первой инстанции и признаёт выводы суда законным и обоснованным.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве  положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве

В связи с этим общие правила пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве об одобрении порядка, условий и сроков продажи имущества собранием (комитетом) кредиторов применяются при рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан в случае продажи имущества, предназначенного для осуществления ими предпринимательской деятельности. Эти правила не применяются при продаже имущества, не предназначенного для осуществления должником предпринимательской деятельности, и при рассмотрении дел о банкротстве граждан - не индивидуальных предпринимателей и не имевших этого статуса ранее.

Оценив представленное финансовым управляющим должника Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, суд пришел к обоснованному выводу, что реализация имущества должника по предложенной цене обеспечивает баланс интересов участников отношений, способствует получению максимальной сумы, вырученной при реализации указанного имущества из которой происходит удовлетворение требований кредиторов.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном, по мнению должника, отказе в удовлетворении ходатайства должника о приостановлении производства по ходатайству финансового управляющего должника об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143, пункту 1 статьи 145 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в том числе, арбитражным судом - до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в том числе в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации случаях.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для приостановления производства по настоящему объединенному спору.

Доводы апелляционной жалобы заявителя сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2019 по делу № А40?196712/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2   – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                 А.С. Маслов

Судьи:                                                                                                                      П.А. Порывкин

ФИО5