Постановление от 12 апреля 2021 г. по делу № А32-22655/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-22655/2019
город Ростов-на-Дону
12 апреля 2021 года
15АП-3562/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 26.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 28.01.2021 по делу № А32-22655/2019 о признании обязательств общими для супругов

по заявление кредитора ФИО6

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО7 (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО7 (далее – должник), ФИО6 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его требований к должнику в размере 11 010 000 руб. общим обязательством супругов ФИО7 и ФИО2

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2021 отказано в удовлетворении заявленного должником ходатайства о прекращении производства по делу. Требования ФИО6 к ФИО7 в размере 11 010 000 рублей основного долга, включенные в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2019, признаны общим обязательством супругов ФИО7 и ФИО2.

Определение мотивировано тем, что обязательства приняты на себя в период брака, а полученные денежные средства направлены на нужды семьи.

ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что из заявления кредитора не следует, что полученные денежные средства направлены на нужды семьи, а само заявление подано по истечении срока исковой давности.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий возражал в отношении заявленных доводов, просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО6 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО7.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2019 в отношении должника ФИО7 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО8. Требования ФИО6 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО7 в размере 11 010 000 руб. основного долга.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2019 ФИО7 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО8.

Согласно сведениям, размещенным в официальном источнике (издательский дом -«КоммерсантЪ»), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (реализация имущества гражданина) опубликовано 14.12.2019 № 231, в ЕФРСБ -07.12.2019.

26.05.2020 от кредитора ФИО6 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление о признании его требований к должнику в размере 11 010 000 руб. общим обязательством супругов ФИО7 и ФИО2

Как указывает заявитель, в период времени с 15 января 2015 года по январь 2018 года ФИО9 переданы ФИО7 на различные нужды (строительство гостевого дома, приобретение автомобиля) денежные средства на общую сумму 10 950 000 руб.

Факт передачи указанных денежных средств подтверждается учетной ведомостью о передаче денежных средств от 30.01.2018, подписанной ФИО7

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.04.2018 следует, что ФИО6 оказывалась материальная помощь ФИО7 в начале 2016 года, путем предоставления 7 400 000 руб. для строительства гостевого дома по адресу: <...>.

В последствие, ФИО6 оформил в собственность на имя ФИО7 двухкомнатную квартиру № 29, расположенную в многоквартирном доме по ул. Курортная, 14/А в г. Геленджике, для проведения ремонта на который ФИО10 передано 400 000 руб. и с последующей продажи за 4 000 000 руб.

Также ФИО7 передавались денежные средства в размере 720 000 руб. на приобретение автомобиля «Ларгус» и 30 000 руб. на оформление страховки указанного автомобиля.

Денежные средства заявителю не возвращены, на требования о возврате ФИО7 сослался на отсутствие возможности, что послужило основанием для обращения ФИО11 в суд с иском о взыскании.

Определением апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.11.2018 по гражданскому делу № 33-41085/2018, решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 24.08.2018 отменено, с должника в пользу ФИО6 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 10 950 000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, а всего 11 010 000 рублей.

Определением суда от 18.07.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.01.2020, требование ФИО6 в размере 11 010 000 рублей включено в реестр требований кредиторов должника.

Обращаясь с рассматриваемым требованием о признании обязательств ФИО12 как общим обязательством супругов, ФИО6 указал, что данные денежные средства использовались должником на нужды его семьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Таким образом, определение статуса обязательства как общего либо личного имеет значение при распределении средств, вырученных от продажи имущества в деле о банкротстве должника.

В свою очередь, бремя доказывания по таким спорам подлежит распределению по правилам, установленным пунктом 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 13.04.2016.

В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на супругу должника солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Кроме того, как указал Верховный Суд РФ в пункте 5 обзора юридически значимым обстоятельством является установление цели получения заемных денежных средств.

Установлено, что денежные средства в размере 10 950 000 рублей передавались ФИО7 кредитором ФИО6 в период времени с 15 января 2015 года по январь 2018 года, т.е. в период брака должника с ФИО2 (брак заключен в 2002 году).

Согласно выписке из ЕГРН в отношении ФИО7, за период с 01.01.2015 им приобретено значительное количество движимого и недвижимого имущества, а именно:

- жилой дом, общей площадью 96,4 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ЗАО АПК «Геленджик», дата государственной регистрации права 15.02.2017;

- земельный участок, вид разрешенного использования объекта недвижимости - ИЖС, общей площадью 163 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ЗАО АПК «Геленджик», дата государственной регистрации права 15.02.2017;

- земельный участок, вид разрешенного использования объекта недвижимости - ИЖС, общей площадью 431 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, <...>, дата государственной регистрации права 17.05.2017;

- земельный участок, вид разрешенного использования объекта недвижимости -для размещения объекта малоэтажного жилищного строительства, общей площадью 661 кв. м, расположенный по адресу: <...>, дата государственной регистрации права 01.06.2017;

-жилое помещение, общей площадью 49,8 кв. м, расположенное по адресу: <...>, дата государственной регистрации права 01.06.2017;

-жилое помещение, общей площадью 58,2 кв. м, расположенное по адресу: <...> дата государственной регистрации права 27.01.2016;

- Хендэ Солярис, дата регистрации: 17.09.2016.

Данные обстоятельства исследовались судом апелляционной инстанции при вынесении постановления от 17.01.2020, а также указаны в отчете финансового управляющего.

Оценивая то обстоятельство, является ли расходование посредством приобретения имущества, расходованием на нужды семьи, судебная коллегия учитывает, что в материалы спора представлена копия решения Геленджикского районного суда Краснодарского края от 09.11.2020 № 2-2794/20, согласно которому исковые требования ФИО2 о разделе имущества удовлетворены частично. Суд признал все имущество должника совместно нажитым имуществом супругов; признано право долевой собственности за супругами на все недвижимое и движимое имущество (в равных долях).

Из судебного акта следует, что ФИО2 отказано в удовлетворении требования о признании за ней индивидуальной собственности на транспортное средство Хендэ Солярис. В данной части суд указал, что данное требование не отвечает целям и задачам процедуры банкротства должника и будет нарушать порядок продажи имущества должника в деле о его банкротстве.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Учитывая, что вступившим в законную силу судебным актом имущество, приобретенное в том числе на денежные средства, полученные от ФИО6, признано общей собственностью супругов и за ФИО2 признано право собственности на ? долю в праве собственности указанных объектов, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности вывода о том, что денежные средства, полученные от кредитора направлены на нужды семьи.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ФИО2 о том, что она не знала откуда у ее супруга появляются денежные средства; об отсутствии у нее осведомленности о составе приобретенного супругом имущества; о том, что супруг получая денежные средства от кредитора, не согласовывал свои действия с ней.

Исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания. Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

ФИО2 не представила надлежащих доказательств, опровергающих обстоятельства, свидетельствующие о том, что полученные должником от кредитора денежные средства реализованы ФИО7 в интересах его семьи.

Аналогичная позиция поддержана в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2020 № 306-ЭС19-22343(2).

Отклонению также подлежат доводы ФИО2 о пропуске кредитором срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. По общему правилу, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются законом.

Определение апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда по гражданскому делу № 33-41085/2018, которым с должника в пользу кредитора взыскано 11 010 000 рублей, вынесено 13.11.2018.

В свою очередь, обращение в суд с требованием о признании обязательства гражданина общим с его супругом не равноценно требованию о взыскании задолженности с супруги должника. Определение общего характера обязательства перед конкретным кредитором имеет значение для распределения средств от реализации имущества, находящегося в общей собственности супругов. В данном случае не идет речь о взыскании долга с супруги, реализация общего имущества супругов осуществляется в соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Аналогичная позиция поддержана в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.12.2019 № 304-ЭС19-21523 и от 27.07.2020 № 306-ЭС19-22343(2).

Поскольку получение исполнения от реализации имущества должника допускается только при исполнении судебных актов о взыскании, исковая давность по заявлению о признании требований общими не может начинать исчисляться ранее вынесения такого судебного акта. Заявление кредитором подано 26.05.2020, т.е. в течение трех лет как с даты вступления в силу судебного акта суда общей юрисдикции, так и с даты введения процедуры в отношении ФИО7

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности признания требований ФИО6, включенных в реестр требований кредиторов определением от 18.07.2019, общим обязательством супругов К-вых.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2021 по делу№ А32-22655/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева


Судьи Я.А. Демина


Д.В. Николаев