Постановление от 19 мая 2022 г. по делу № А13-15519/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-15519/2021
г. Вологда
19 мая 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 мая 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от акционерного общества «Вологодский речной порт» представителя ФИО2 по доверенности от 10.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 07 апреля 2022 года о принятии обеспечительных мер по делу № А13-15519/2021,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Вологодский речной порт» (адрес: 160000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области (адрес: 160000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Управление) о признании отсутствующим права собственности на часть объекта недвижимости: железную дорогу протяженностью 76,1 м и 1 подкрановый путь протяженностью 76,1 м с кадастровым номером 35:24:0203002:101, общей площадью 1085,2 кв. м, расположенного по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее – Управление Росреестра), Департамент имущественных отношений Вологодской области (далее – Департамент), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – Предприниматель).

От истца 06.04.2022 поступило в суд заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра совершения действий по регистрации перехода права собственности в отношении сооружения – набережной с подкрановыми путями (причал № 2), назначение: сооружение, протяженностью 76 м, кадастровый номер 35:24:0203002:101, адрес: <...>.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявитель сослался на то, что непринятие обеспечительных мер может привести к дальнейшему отчуждению спорного причала третьим лицам либо совершению действий по сносу (разбору) сооружения, а, следовательно, к возможности утраты принадлежащего истцу имущества (спорной части железной дороги и подкрановых путей).

Определением суда от 07 апреля 2022 года ходатайство истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Предприниматель с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить. Считает, что право собственности на подкрановые пути зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) на основании правоустанавливающих документов, протяженность пути 76,1 м, прямо указана и является достоверной. Предприниматель полагает, что доводы истца о том, что нельзя зарегистрировать право собственности на часть подкранового пути, являются необоснованными, поскольку в состав причала № 2 входят только подкрановые пути протяженностью 76,1 м. В жалобе ее податель ссылается также на то, что доводы истца о дальнейшем отчуждении спорного причала третьим лицам, либо совершении действий по сносу (разбору) сооружения не обоснованы и не подтверждаются письменными доказательствами, однако были приняты судом. Указывает, что к ходатайству об обеспечении иска Обществом не приложена актуальная выписка из ЕГРН на причал № 2. Кроме того, требования истца о наложении запрета на имущество третьих лиц по заведомо необоснованным искам дестабилизируют деятельность Предпринимателя.

Истец в отзыве и его представитель в судебном заседании доводы апеллянта отклонили.

Департамент в отзыве на жалобу вопрос относительно ее удовлетворения оставил на усмотрение суда, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя.

Ответчик, третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) указано, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 9 Постановления № 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу пункта 10 Постановления № 55 заявитель в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При этом арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом, приводится в статье 91 АПК РФ, к их числу относится запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРН о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 ГК РФ (судебный секвестр).

Как следует из материалов дела, предметом заявленных исковых требований является признание отсутствующим права собственности Российской Федерации на объект недвижимости (причал № 2) с кадастровым номером 35:24:0203002:101, расположенный по адресу: <...>.

Как верно указал суд, заявленные обеспечительные меры неразрывно связаны с предметом иска, направлены на сохранение баланса интересов всех лиц, участвующих в деле, и предотвращения причинения заявителю значительного ущерба, их непринятие может затруднить исполнение судебного акта.

В данном случае суд первой инстанции правомерно исходил из того, что запрет Управлению Росреестра на совершение действий по регистрации перехода права собственности в отношении сооружения – набережной с подкрановыми путями (причал № 2) направлен на сохранение существующего положения между сторонами до разрешения арбитражным судом спора по существу и обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон и фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств определение суда о принятии обеспечительных мер следует признать правомерным.

Фактически доводы подателя жалобы сводятся к существу спора и подлежат рассмотрению и оценке судом при разрешении дела и принятии окончательного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый судебный акт принят при правильном применении судом норм процессуального права, а потому оснований для его отмены не имеется.

Апелляционная жалоба Предпринимателя по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 07 апреля 2022 года о принятии обеспечительных мер по делу № А13-15519/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья

Н.В. Чередина