Постановление от 13 апреля 2023 г. по делу № А82-11568/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-11568/2021
г. Киров
13 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2023 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Караваева И.В., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего ООО «Гранит» ФИО2 – ФИО3-М.А. по доверенности от 04.07.2022,

от ООО «УК «Байкал» - ФИО4 по доверенности от 15.12.2022


рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металлоком»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.01.2023 по делу № А82-11568/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Металлоком»

о включении в реестр требований кредиторов,



установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гранит» (далее - ООО «Гранит», должник, Общество, ООО «Гранит») общество с ограниченной ответственностью «Металлоком» (далее - ООО «Металлоком», заявитель, кредитор, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов суммы 23 104 836 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 08.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «Экоград».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.01.2023 в удовлетворении требований отказано.

ООО «Металлоком» с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Как указывает кредитор, заявителем представлены в материалы дела возражения на отзыв ФИО5 и ООО «УК Байкал», в которых подробно проанализированы и приобщены процессуальные документы, в которых ООО «Гранит» признают владение с целью получения выгоды, (ходатайство ООО «Гранит» о привлечении в качестве 3 лица, письменные отзывы и исковые заявления ООО «Гранит» и согласно апелляционной жалобе ООО «Гранит, от 07.07.2020 «ООО «Гранит» никаких действий по отчуждению либо уменьшению объема спорного имущества, либо изменения существующего положения в указанный период не предпринимало, данных о ее неэффективности либо неисправности в материалы дела не представлено, напротив ООО «Гранит» заявляет о ее использовании в коммерческой деятельности, в связи с чем факт наличия в возможности реального получения дохода доказан материалами дела. Подчеркивает, что отсутствие доказательств того, что ООО «Металлоком» имело возможность использовать спорное имущество в заявленный период по назначению с целью получения материальной выгоды связано с отсутствием возможности пользования установки по вине ООО «Гранит», что и образует основания для взыскания убытков. Обращает внимание, что на странице 3 абз. 4-6 определения суд первой инстанции дословно цитирует решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.09.2021 по делу № А40-96004/2021/21-48-716 указывая, что 01.06.20218 между ООО «Гранит» и ООО «Тис» подписан договор аренды с правом выкупа и акт приема передачи выкупленного имущества. Таким образом, выводы суда об отсутствии доказательств аренды или эксплуатации иным способом с целью получения материальной выгоды противоречит материалам дела, а требования, заявленные ООО «Металлоком» являются законными обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.02.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.02.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В отзывах на апелляционную жалобу ООО УК «Байкал» и конкурсный управляющий ООО «Гранит» возражают против доводов жалобы, согласно представленным позициям, просят оставить определение без изменения.

По ходатайству сторон судебное заседание 06.04.2023 организовано и проведено Вторым арбитражным апелляционным судом посредством системы веб-конференции.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ООО «Гранит» и конкурсного кредитора ООО «УК «Байкал» поддержали письменные возражения.

Заявитель жалобы явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя жалобы при имеющейся явке.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.06.2017 между ООО «Экоград» и ООО «Аки-лизинг» подписан договор купли-продажи № АКЛ-30/17, согласно которому спорное имущество стоимостью 45 000 000 руб. приобретено ООО «Экоград».

09.01.2018 между ООО «Экоград» (продавец) и ООО «Металлоком» (покупатель) подписан договор купли-продажи № Э09/01-01 (далее - договор), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить товар - асфальтосмесительную установку LINTEC контейнерного типа CSD 2500/5/50 В (год выпуска 2011, ТУ 000132).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость установки составляет 50 685 000 руб.

Дополнительным соглашением от 09.01.2018, от 10.01.2018 стороны определили, что вся нормативно-техническая документация находится на установке по адресу: Ярославская область, Ярославский район, на территории Туношенского сельсовета и установили территориальную подсудность спора.

Факт передачи установки ООО «Металлоком» подтверждается актом приема-передачи от 10.01.2018, универсальным передаточным документом от 10.01.2018 N 1101, актом о приемке-передаче здания (сооружения) от 10.01.2018 № Э01101, при этом ООО «Металлоком» осуществило оплату спорного имущества путем передачи векселей СБ РФ в период с 26.04.2018 по 17.08.2018 на общую сумму 50 423 000 руб., за которые в адрес ПАО Сбербанк РФ покупателем произведены расчеты платежными поручениями в период с 26.04.2018 по 10.08.2018.

Согласно пояснению сторон, установка выбыла из владения ООО «Металлоком» помимо воли последнего.

Ссылаясь на неоплату поставленного товара (спорное имущество), ООО «Экоград» обратилось в суд с заявлением о расторжении договора купли-продажи от 09.01.2018 N Э09/01-01 и присуждении асфальтосмесительной установки LINTEC контейнерного типа CSD 2500/5/50 В (год выпуска 2011; ТУ 0000132) последнему.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2020 по делу N А50-34020/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 в удовлетворении первоначального иска ООО «Экоград» отказано, в удовлетворении самостоятельных требований ООО «Гранит» отказано, встречный иск ООО «Металлоком» удовлетворен в части: из чужого незаконного владения ООО «Гранит» истребована асфальтосмесительная установка LINTEC контейнерного типа OSD 2500/5/50 В (год выпуска 2011, ТУ 000132) путем ее возврата в собственность ООО «Металлоком».

22.01.2018 между ООО «Экоград» и ООО «Гранит» подписан договор о передаче имущества в счет задолженности, согласно которому стороны договорились, что в счет погашения задолженности по договору поставки № 32/07-17 от 01.07.2017 ООО «Гранит» передается в собственность асфальтосмесительная установка LINTEC контейнерного типа CSD 2500/5/50 В (год выпуска 2011; ТУ 0000132).

01.06.2018 года между ООО «Гранит» (арендодатель) и ООО «Туношенские инертные материалы» (арендатор) подписан договор аренды с правом выкупа, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование движимое имущество: Асфальтосмесительную установку Lintec контейнерного типа CSD 2500\5\50 В (2011 года выпуска, ТУ 0000132) с правом последующего выкупа в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящего договора.

Согласно акту приема-передачи имущества от 01.06.2018 года, во исполнение договора аренды арендатор принял во временное владение и пользование асфальтосмесительную установку Lintec CSD 2500\5\50 В (2011 г.в.), состоящую из: устройство предварительного дозирования, идентификационный N CFG 100 107; сортировочно-сушильный барабан, идентификационный N SDG 110 713; карманы горячего минерала, идентификационный N HBG 110 709; весы и смеситель, идентификационный N MXG 110 707; система фильтрации, идентификационный N HEG 110 711; силос собственного заполнения, идентификационный N CGQ 100 005; Транспортный контейнер, идентификационный N TRG 110 706; ФИО6 управления, идентификационный N CRG 110 702; Насосная станция, идентификационный N PRG 110 703; Битумный контейнер, идентификационный N BTG 110 026; Силос привозного заполнителя, идентификационный N FIG 110 712; Цистерна дизтоплива, идентификационный N LTG 110 731; Конвейер; Горелка Saacke Teminox GLS 160, N 03796287.

13.12.2018 года между ООО «Гранит» и ООО «Туношенские инертные материалы» подписан акт приема-передачи выкупленного имущества, в соответствии с которым в связи с исполнением арендатором обязанности по оплате стоимости приобретения имущества в размере и порядке, установленном договором аренды с правом выкупа от 01 июня 2018 арендодатель передал в собственность арендатору асфальтосмесительную установку Lintec CSD 2500\5\50 В (2011 г.в.), состоящую из: Устройство предварительного дозирования, идентификационный N CFG 100 107; Сортировочно-сушильный барабан, идентификационный N SDG 110 713; Карманы горячего минерала, идентификационный N HBG 110 709; Весы и смеситель, идентификационный N MXG 110 707; Система фильтрации, идентификационный N HEG 110 711; Силос собственного заполнения, идентификационный N CGQ 100 005; Транспортный контейнер, идентификационный N TRG 110 706; ФИО6 управления, идентификационный N CRG 110 702; Насосная станция, идентификационный N PRG 110 703; Битумный контейнер, идентификационный N BTG 110 026; Силос привозного заполнителя, идентификационный N FIG 110 712; Цистерна дизтоплива, идентификационный N LTG 110 731; Конвейер; Горелка Saacke Teminox GLS 160, N 03796287.

В этой связи ООО «Металлоком» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным в том числе договора о передаче имущества в счет задолженности от 22.01.2018 и аренды с правом выкупа от 01.06.2018.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2021 по делу N А40-96004/21 в удовлетворении требований отказано и установлено, что доказательств выбытия имущества в период заключения спорного договора с ООО «Туношенские инертные материалы» из владения ООО «Металлоком» помимо его воли не представлено, по состоянию на 14.01.2019 установка находилась во владении ООО «Металлоком», что следует из акта судебного пристава Ярославского РОСП УФССП о наложении ареста.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.07.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гранит».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.10.2021 (резолютивная часть от 13.10.2021) в отношении ООО «Гранит» введена процедура наблюдения, на должность временного управляющего утверждена ФИО2.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.04.2022 ООО «Гранит» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» No77 от 30.04.2022.

Отмечая, что недобросовестность ООО «Гранит» при владении спорной асфальтосмесительной установкой является установленной и с него в соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию доход за все время владения, ООО «Металлоком» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве, согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Приведенные разъяснения направлены на предотвращение в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов необоснованных требований к должнику и нарушения тем самым прав кредиторов, поэтому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Целью такой проверки являются установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия судом или арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом или арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Понятие денежного обязательства для целей Закона о банкротстве является специальным и предусмотрено в статье 2 Закона о банкротстве. Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом способы защиты гражданских прав предусмотрены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Металлоком» при обращении в суд избрало способ защиты своего нарушенного права как взыскание денежных средств на основании положений статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы незаконным использованием ответчиком спорного имущества, при этом ООО «Гранит» в ходе рассмотрения дела факт нахождения у Общества асфальтобетонной установки не отрицало.

Между тем, по пункту 1 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Из буквального толкования данной нормы права следует, что при удовлетворении виндикационного иска у собственника может возникнуть право на возмещение всех доходов, которые недобросовестный владелец извлек или должен был извлечь за все время владения.

Посредством виндикационного иска собственник восстанавливает владение своим имуществом, а путем предъявления требования о возврате доходов защищает свое имущественное право на получение доходов от принадлежащего ему имущества.

Основанием для применения правил статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации может послужить не только фактическое использование неуправомоченным недобросовестным лицом чужого имущества, но и сам факт владения имуществом с ограничением прав собственника по его использованию.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательно обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 обязательства вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

Между тем, взыскание денежных средств по правилам абзаца 1 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно, только если имущество, находившиеся в фактическом незаконном владении, являлось доходоприносящим имуществом, самостоятельная эксплуатация которого возможна.

Также из содержания указанной нормы следует, что предметом доказывания по спорам о взыскании доходов является факт незаконного использования имущества недобросовестным владельцем, факт получения им доходов от использования имущества (например, в виде арендной платы за это имущество, прибыли, получаемой в результате его нормальной производственной эксплуатации и т.д.) и размер возможных доходов за время такого владения.

Реальные доходы (то есть доходы, которые лицо извлекло), или возможные доходы (предполагаемые доходы, то есть те, которые должны были быть извлечены) для целей применения статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации определяются по правилам статьи 136 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой доходом признаются поступления, которые вещь приносит, находясь в гражданском обороте.

При ином подходе к толкованию норм права неосновательно обогатившееся лицо, пользуясь чужим имуществом, не имело бы никаких негативных экономических последствий, отсутствовала бы мотивация недопущения неосновательного обогащения, равно как лицо не было бы экономически стимулировано к скорейшему возврату имущества потерпевшему.

Однако решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2021 по делу N А40-96004/21 в удовлетворении требований ООО «Металлоком» о признании недействительным в том числе договора о передаче имущества в счет задолженности от 22.01.2018 и аренды с правом выкупа от 01.06.2018 отказано и установлено, что ООО «Гранит» на момент рассмотрения настоящего дела не является собственником или владельцем спорного имущества, а при отсутствии доказательств тождественности имущества, приобретенного по договору купли-продажи от 09.01.2018 N Э09/01-01, заключенного между ООО «Экоград» и ООО «Металлоком» и имущества, приобретенного ООО «Туношенские инертные материалы», требования о признании ООО «Туношенские инертные материалы» не приобретшим права собственности и требования о признании отсутствующим права собственности также не подлежат удовлетворению, по состоянию на 14.01.2019 установка находилась во владении ООО «Металлоком», что следует из акта судебного пристава Ярославского РОСП УФССП о наложении ареста.

Кроме того, данными судебными актами установлена нетождественность установок (судами указано на 13 и 14 позиций в составе установок).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Также согласно правовой позиции Высшей судебной инстанции (в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 305-ЭС15-16362, от 27.01.2017 № 305-ЭС16-19178, от 24.03.2017 № 305-ЭС17-1294) если в двух самостоятельных делах дается оценка одним обстоятельствам, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, принимается во внимание судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен мотивировать такой вывод. При этом иная оценка может следовать, например, из иного состава доказательств по второму делу, нежели те, на которых основано решение по первому делу.

Между тем, аргументов, позволяющих дать иную оценку представленных в материалы дела доказательств, заявителем не приведено, оснований для переоценки имеющихся доказательств судом не усматривается, поскольку судебные акты Арбитражного суда Пермского края и Арбитражного суда города Москвы не отменены, в установленном законом порядке не пересмотрены.

Данные судебные акты в силу положений статьи 69 АПК РФ подлежат учету при рассмотрении настоящего обособленного спора, исходя из требований (принципов) правовой определенности, обязательности и непротиворечивости судебных актов (ст. 16 АПК РФ).

По сути, доводы заявителя направлены на пересмотр вступивших в силу судебных актов вне установленных законом процедур, что недопустимо.

Сведений о том, что ООО «Гранит» сдавало спорную асфальтосмесительную установку в аренду или эксплуатировало иным способом не имеется и вопреки позиции заявителя, сдача в аренду схожего (но не спорного) имущества не может быть вменено должнику как использование лицом чужого имущества.

Кроме того, заявителем предъявлено требование ко включению в реестр кредиторов должника суммы, составляющей рыночную стоимость арендной платы оборудования, исчисленной заявителем за период с 01.04.2019 по 01.04.2022, тогда как с 13.12.2018 оборудование находилось в собственности иного юридического лица - ООО «Туношенские инертные материалы», что подтверждено Актом приема-передачи выкупленного имущества (л.д. 19 том 3).

Таким образом, противоречия в судебных актах коллегией судей не установлены, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, а несогласие с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки, в связи с чем доводы жалобы признаются несостоятельными.

Судебный акт принят при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Возражения ООО «УК «Байкал» о пропуске заявителем срока подачи апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку апелляционная жалоба подана заявителем 27.01.2023 – в последний день установленного Законом срока на обжалование определения суда от 15.01.2023, что подтверждено почтовым штемпелем на конверте.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.01.2023 по делу № А82-11568/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металлоком» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Металлоком» из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 25.01.2023 № 32.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи


И.В. Караваев


Е.В. Шаклеина