Постановление от 26 июля 2023 г. по делу № А41-9963/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13195/2023

Дело № А41-9963/19
26 июля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2023 года26 июля 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3, представитель по доверенности от 29.03.2023,

от ООО «Бытпласт» - ФИО4, представитель по доверенности от 06.07.2022 № БП-22/1,

от ФИО5 – ФИО6, представитель по доверенности от 19.05.2023,

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2023 года в части истребования документов в рамках дела № А41-9963/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дизайн комбинат «Три медведя»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2019 года в отношении ООО "Дизайн комбинат "Три медведя" была введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утверждена ФИО7

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2019 года ООО "Дизайн комбинат "Три медведя" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

ФИО5 обратился с заявлением о взыскании убытков с конкурсного управляющего ФИО2 и об уменьшении размера вознаграждения.

В ходе судебного разбирательства заявитель просил истребовать у конкурсного управляющего ООО «Дизайн комбинат «Три медведя» ФИО2 документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2023 года судебное разбирательство отложено на 28 июня 2023 года.

Суд также истребовал у арбитражного управляющего ФИО2 следующие документы:

1. Книги покупок и продаж за все кварталы 2016, 2017, 2018, 2019 годов;

2. Сведения об открытых/закрытых счетах ООО «Дизайн комбинат «Три медведя»;

3. Выписку по счету 40702810800000053470 за период с 18.02.2016 по настоящее время;

4. Бухгалтерский баланс должника за 2017, 2018, 2019, 202 годы;

5. Декларации по НДС за все кварталы 2017, 2018, 2019, 2020 годы;

6. Оборотно-сальдовые ведомости по счету № 60 за все кварталы 2017, 2018, 2019, 2020 годов;

7. Договор аренды с ООО «Грин Нова» (ИНН: <***>).

8. Отчет конкурсного управляющего, отчет о движении денежных средств, реестр требований кредиторов, реестр текущих платежей на последнюю отчетную дату.

9. Ответ ГИБДД о транспортных средствах, принадлежавших ООО «Дизайн комбинат «Три медведя»;

10. Ответ Ростехнадзора об имуществе, принадлежащему ООО «Дизайн комбинат «Три медведя».

Суд обязал ФИО2 представить запрошенные документы в Арбитражный суд Московской области в срок до 20.06.2023, а также предупредил ответчика о праве суда наложить судебный штраф за неисполнение требования суда.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, арбитражный управляющий ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части истребования у него документов.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ООО «Бытпласт» и ФИО5 возражали против в удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства полномочия органов управления должника прекращаются.

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложены, в частности, обязанности по принятию в ведение имущества должника, проведению инвентаризации такого имущества; по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника; по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Таким образом, с целью исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией должника.

Частью 4 статьи 66 АПК РФ установлено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Как следует из материалов дела, ФИО5, являющийся участником ООО «Дизайн комбинат «Три медведя», обратился с заявлением о взыскании убытков с конкурсного управляющего ФИО2 и об уменьшении размера вознаграждения.

Заявитель ссылается на то, что между должником и ООО «Грин Нова» по договору аренды без согласия залогодержателя сдается часть недвижимости по цене очевидно ниже рыночной, а также конкурсный управляющий не оспорил договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между ООО «Дизайн комбинат «Три медведя» и ФИО8, ссылаясь на то, что отчуждение транспортного средства производилось по стоимости явно ниже рыночной.

ФИО5 13.10.2022 года направил в адрес конкурсного управляющего по почте, а также по электронной почте запрос о предоставлении документов, который оставлен ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы заявителя и представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленного ФИО5 ходатайства об истребовании у арбитражного управляющего ФИО2 документов, поскольку истребуемые доказательства могут иметь существенное значение для рассмотрения заявленных требований по существу спора, при этом заявителем представлены доказательства невозможности получить доказательства в самостоятельном порядке.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе арбитражного управляющего ФИО2, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам настоящего дела и имеющимся в деле доказательствам.

Материалы дела свидетельствуют о том, что 12.10.2022 ФИО5 обратился с запросом документов к ФИО2

29.12.2022 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

При этом ФИО2 не предоставлял запрошенные документы на протяжении более двух месяцев, в связи с чем ФИО5 заявил ходатайство об истребовании одновременно с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего.

Имеются все основания считать, что истребованные документы находятся у ФИО2, поскольку не были переданы конкурсному управляющему ФИО9, о чем свидетельствует обособленный спор об истребовании документов (определение Арбитражного суда Московской области от 22.06.2023 по делу № А41-9963/19).

Относительно сведений об открытых и закрытых счетах (п. 2), выписок по счетам (п. 3), ответов ГИБДД (п. 9) и Ростехнадзора (п. 10) документы истребовались в то время, когда ФИО2 являлся конкурсным управляющим должником.

Сведения об открытых и закрытых счетах, выписки по счетам позволят установить периоды и суммы поступления денежных средств, соотнести их с рыночной стоимости сдачи имущества в аренду, точно определить размер вреда, причиненного в результате неэффективного использования имущества должника.

Сведения из органов ГИБДД и Ростехнадзора могут установить транспортное средство, отчужденное в период наблюдения, его техническое состояние, текущего владельца, определить размер причиненного вреда в результате не оспаривания сделки.

Бухгалтерский баланс (п. 4), декларации по НДС (п. 5), оборотно-сальдовые ведомости (п.6) находятся у ФИО2, который получил документы от бывшего генерального директора ФИО10 и в последующем никому их не передавал.

Указанные сведения необходимы для установления размера вреда, причиненного недобросовестными действиями арбитражного управляющего ФИО2

Относительно книг покупок и продаж (п. 1) арбитражный управляющий заявляет о том, что они отсутствуют в его владении.

Между тем, согласно ч. 3 ст. 169 НК РФ, налогоплательщик обязан вести книги покупок и продаж, в связи с чем они не могут не быть у ФИО2, получившего документы от бывшего генерального директора.

Указанные сведения могут быть получены только у ФИО2 и необходимы для сравнения того, за какую стоимость имущество сдавалась в предыдущие периоды, за какую стоимость в период банкротства, определить размер вреда, причиненного в результате неэффективного использования имущества должника.

Довод арбитражного управляющего ФИО2 об отсутствии у него договора аренды с ООО «ГринНова» также необоснованный, поскольку никакие документы не передавались новому конкурсному управляющему, а в отчетах о деятельности ФИО2 содержатся строки о получении денежных средств от ООО «ГринНова» (например, л. 56, 57 т. 6) за аренду помещений, из чего следует, что договоры аренды находятся у ФИО2

Указанные сведения необходимы для установления площади арендуемых помещений, стоимости их сдачи, определить размер возможного вреда имущественным правам кредиторов.

Относительно сведений об отчетности деятельности управляющего, ФИО2 заявляет о возможности ознакомления с материалами дела.

Как указал ФИО5, он неоднократно знакомился с материалами дела, в которых содержатся не более трех отчетов за весь период конкурсного производства (при продолжительности процедуры более трех лет).

Указанные сведения необходимы для разрешения требования о снижении вознаграждения арбитражного управляющего.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство ФИО5 об истребовании документов у арбитражного управляющего ФИО2, поскольку они необходимы для установления фактических обстоятельств сора о взыскании убытков с арбитражного управляющего, заявить лишен возможности получения их в самостоятельном порядке, ФИО2 не представлены доказательства отсутствия у него истребованных судом документов, учитывая исполнение им обязанностей конкурсного управляющего должника.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего ФИО2 проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь 223, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2023 года по делу № А41-9963/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


В.А. Мурина

Судьи:


С.Ю. Епифанцева

Н.Н. Катькина