Постановление от 9 ноября 2017 г. по делу № А60-11398/2016

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11835/2016-ГК
г. Пермь
09 ноября 2017 года
Дело № А60-11398/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания малоэтажного домостроения»: Рожин Д.И., доверенность от 09.06.2017, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «С-Плаза»: Грачев Н.А., доверенность от 25.09.2017, паспорт;

от третьего лица, ООО «ВВК»: Грачев Н.А., доверенность от 15.09.2017, паспорт;

от временного управляющего ООО «С-Плаза» Шелепова А.В.: Кочнев А.В., доверенность от 24.05.2017, паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «С-Плаза»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 июля 2017 года

по делу № А60-11398/2016,

принятое судьей Килиной Л.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания малоэтажного домостроения» (ОГРН 1126670013337, ИНН 6670376433)

к обществу с ограниченной ответственностью «С-Плаза» (ОГРН 1121673003583, ИНН 1648035020),

третье лицо: ООО «ВВК» (ОГРН 1156685001032, ИНН 6685082732),

о взыскании неустойки по договору подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Малоэтажного Домостроения» (далее – ООО «СКМД») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «С-Плаза» (далее – ООО «С-Плаза») о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 10.2 договора № 01 от 05.09.2013, в размере 79 117 360 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016 решение суда оставлено в силе.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.04.2017 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменено, дело передано на новое рассмотрение

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции не установлен период задолженности по выполненным работам. Указывает, что приложениями №№ 1-25, оформленными в виде дополнительных соглашений к договору, предусмотрено поэтапное согласование объемов строительства. Утверждает, что соглашение от 25.05.2015, заключенное между ООО «СКМД» и ООО «ВВК», является ничтожным, поскольку в его тексте имеются явные противоречия. Полагает, что не представляется возможным определить, руководителем какого юридического лица подписано соглашение от 25.05.2015. Ссылается на то, что предмет соглашения от 25.05.2015 является не согласованным, поскольку не подтвержден первичной документацией. По мнению апеллянта, судом первой инстанции неправомерно отказано в принятии встречного искового заявления. Не согласен с отказом суда первой инстанции в снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов, указанных в апелляционной жалобе возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить; представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал, просил апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения, решение – без изменения. Представитель третьего лица с доводами апелляционной жалобы согласился.

До начала судебного заседания в суд апелляционной инстанции поступил отказ от апелляционной жалобы, подписанный директором ООО «С-Плаза» Шайхиевым Р.Р.

В дальнейшем от ООО «С-Плаза» поступило заявление, согласно которому указано, что Шайхиев Р.Р. отстранен от исполнения обязанностей руководителя ООО «С-Плаза» определением Арбитражного суда Смоленской области от 03.10.2017 по делу № А62-2406/2017.

Также от Шайхиева Р.Р. поступило нотариально заверенное заявление о том, что он отказ от апелляционной жалобы не подписывал и не направлял.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не рассматривает ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Также в день судебного заседания суда апелляционной инстанции от третьего лица и временного управляющего ОО «С-Плаза» поступили отзывы на апелляционную жалобу.

Представителями третьего лица и временного управляющего ООО «С-Плаза» Шелепова А.В. в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции заявлены ходатайства о приобщении указанных отзывов на апелляционную жалобу к материалам дела.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении указанных ходатайств на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отзывы не были представлены в суд апелляционной инстанции, а также направлены в адрес лиц, участвующих в деле, заблаговременно, представлены в апелляционный суд лишь в день судебного заседания, к указанным отзывам не приложены документы, подтверждающие их направление в адрес иных лиц, участвующих в деле, что свидетельствует о злоупотреблении заявителями своими правами, а также о том, что данные действия направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «СКМД» (заказчик) и ООО «ВВК» (ИНН 6686010650) (генеральный подрядчик) заключен договор от 05.09.2013 № 01 генерального подряда на строительство жилого комплекса «Западный» в г. Екатеринбург (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а генеральный подрядчик обязуется выполнить собственными и/или привлеченными силами работы по строительству малоэтажного многоквартирного жилого комплекса «Западный», расположенного на земельном участке в квартале улиц: Институтская – Барклая – Тимофеева-Ресовского – Серафимы Дерябиной в Верх-Исетском административном районе (дом № 2.15, 2.16, 2.25, 2.26, 4.12, 4.13 по генплану) города в соответствии с проектной документацией и условиям настоящего договора. Заказчик обязуется создать генеральному подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном договором.

Стоимость работ в соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 договора составила 140 500 000 руб. и является ориентировочной, окончательно определяется по фактической площади, определяемой на основании кадастрового паспорта, и указывается в актах приемки выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ.

К указанному договору подписаны приложения № 1-25, определяющие объемы и стоимость выполняемых работ.

Согласно пункту 10.2 договора в случае задержки окончания работ свыше тридцати календарных дней по договору, заказчик вправе предъявить подрядчику пени в размере 0,1 % от стоимости просроченных выполненных работ за каждый день просрочки, но в совокупности не более 30 % от стоимости таких работ.

Проанализировав условия представленного договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по своей правовой природе он является договором подряда. Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела также следует, что соглашением от 25.05.2016, заключенным между ООО «ВВК» (ИНН 6685082732) и ООО «СКМД», стороны определили объем невыполненных генеральным подрядчиком работ, указав, что общая сумма невыполненных объемов работ по договору и дополнительным соглашениям к нему составляет 269 573 222 руб., при этом констатировали, что сроки строительства сорваны, в соответствии с пунктом 10.2 договора заказчик вправе предъявить подрядчику пени в размере 80 871 966 руб. (30 % от стоимости таких работ). Стороны также зафиксировали период просрочки исполнения – 10 месяцев.

В связи с реорганизацией ООО «ВВК» в форме присоединения к ООО «С-Плаза» в соответствии со статьей 57 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществлена передача всех их прав и обязанностей по договору ответчику (генеральному подрядчику по данному договору).

Ненадлежащее исполнение генеральным подрядчиком обязательства по выполнению работ послужило основанием для направления в его адрес претензии с требованием уплатить договорную неустойку в размере 79 117 360 руб. 80 коп. (30 % от стоимости работ – 263 724 536 руб. 40 коп.), которая ответчиком оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства явились причиной обращения заказчика в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании неустойки на основании пункта 10.2 договора.

В обоснование исковых требований истцом в исковом заявлении указано, что согласно договору, приложениям к нему и дополнительным соглашениям стоимость работ по договору составляет 841 444 500 руб. сумма невыполненных объемов работ составляет 263 724 536 руб. 40 коп.

В последующем истец представил расчет, согласно которому стоимость работ по дополнительным соглашениям составляет 941 615 000 руб., с учетом изменения объемов стоимость работ составляет 864 273 029 руб. 40 коп. Истец также указал, что указанные работы не сданы в части суммы 269 573 222 руб., акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на указанную сумму не подписаны.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 330, 333, 702, 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из наличия оснований для взыскания неустойки.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы ответчика о том, что при вынесении решения судом первой инстанции не установлен период задолженности по выполненным работам.

При первоначальном рассмотрении настоящего дела истец в исковом заявлении указал, что согласно акту приема-передачи площадка передана 07.09.2013, срок исполнения работ по договору истек 06.06.2014. При этом в обоснование периода начисления неустойки истец представил в материалы дела акт приемки-передачи строительной площадки под производство работ от 20.09.2013.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции ответчик заявил о фальсификации данного акта, в связи с чем он исключен истцом из числа доказательств. Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, данный акт судом первой инстанции в качестве доказательства по делу правомерно не рассматривался.

Из материалов дела следует также, что первый акт о приемке выполненных работ, подписанный сторонами датируется 25.11.2013 (акт № 3 от 25.11.2013), с учетом данного обстоятельства и в отсутствие иных доказательств, позволяющих достоверно установить дату передачи строительной площадки в целях определения даты начала работ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что, следовательно, в указанную дату для выполнения работ по договору ответчику была передана строительная площадка.

Срок выполнения работ в соответствии с пунктом 4.3 договора составляет 9 месяцев с момента передачи по акту приема-передачи строительной площадки и технической документации.

Таким образом, 9 месяцев истекает (25.08.2014=25.11.2013+9 месяцев). Учитывая, что стороны пришли к соглашению о начислении пени в случае задержки окончания работ свыше тридцати календарных дней по договору, суд первой инстанции правомерно произвел начисление неустойки, начиная с 25.09.2014 (25.09.2014 = 25.11.2013 + 9 месяцев 1 месяц).

Таким образом, судом первой инстанции определен период задолженности по выполненным работам с 25.09.2014 по 05.02.2016.

Соответственно, по расчету суда за указанный период с 25.09.2014 по 05.02.2016 неустойка составляет 134 517 037 руб. 78 коп.

Арбитражный суд первой инстанции установил, что соглашением от 25.05.2015 стороны определили, что в соответствии с пунктом 10.2 договора неустойка по сумме невыполненных работ составляет 80 871 996 руб., в то время как истец просит взыскать неустойку в размере 79 117 360 руб. 80 коп. Поскольку сумма исковых требований о взыскании 79 117 360 руб. 80 коп. не превышает размер правомерно начисленной неустойки даже с учетом 30 % ограничения размере, суд первой инстанции правомерно счел данное требование подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Судом первой инстанции также были исследованы доводы ответчика, ссылавшегося на те обстоятельства, что при реорганизации ответчика – ООО «ВВК» (ИНН 6686010650) в форме присоединения к ООО «С-Плаза» в передаточном акте отсутствовала какая либо информация о наличии каких либо обязательств ООО «ВВК» по договору генерального подряда от 05.09.2013 № 01 на строительство жилого комплекса «Западный» г. Екатеринбург. По информации ООО «С-Плаза», все права и обязанности по указанному договору впоследствии соглашением от 01.02.2015, заключенным между ООО «ВВК» (ИНН 6686010650) и ООО «ВВК» (ИНН 6685082732), были переданы ООО «ВВК» (сторона 2, ИНН 6685082732, третье лицо по настоящему делу).

Между тем, в материалы дела представлена только копия соглашения от 01.02.2015 о передаче прав и обязанностей по договору генерального подряда на строительство жилого комплекса «Западный» г. Екатеринбурга № 01 от 05.09.2013.

В соответствии с пунктами 1.1-1.2 данного соглашения ООО «ВВК» (сторона 1, ИНН 6686010650, генеральный подрядчик) передала свои права и обязанности, согласно договору генерального подряда на строительство жилого комплекса «Западный» г. Екатеринбурга № 01 от 05.09.2013, а ООО «ВВК» (сторона 2, ИНН 6685082732, третье лицо по настоящему делу) принимает на себя права и обязанности по договору генерального подряда на строительство жилого комплекса «Западный» г. Екатеринбурга № 01 от 05.09.2013, в том числе осуществление функций генерального подрядчика, а также по заключенным предварительным договорам с физическими лицами по предоставлению паевых договоров на квартиры в жилом комплексе ЖСК «Западный 1».

Арбитражный суд в данной части обоснованно указал, что он не может дать правовую оценку настоящему соглашению и принять его в качестве надлежащей уступки прав и обязанностей, поскольку в материалы дела представлена его копия, соответственно документ представляет собой электронный образ (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Стороны оригинал соглашения в материалы дела не представили, сведениями о нахождении подлинника также не располагают. Третье лицо отзыва по существу соглашения также не представило, в судебное заседание явку не обеспечило (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что доводы ответчика в данной части обоснованно отклонены судом первой инстанции.

При этом апелляционной коллегией не принимается во внимание указание в апелляционной жалобе ответчика на то, что приложениями №№ 1-25, оформленными в виде дополнительных соглашений к договору, предусмотрено поэтапное согласование объемов строительства.

Поскольку сторонами условие о сроке выполнения работ не изменялось, начисление неустойки в зависимости от этапов согласования объемов строительства противоречит условиям договора. Вопреки утверждениям апеллянта, согласование сторонами объемов работ само по себе, при отсутствии договоренностей об ином, не влияет на изменение сроков выполнения работ по отдельным этапам и не удлиняет общий срок выполнения работ по договору.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы ответчика о том, что не представляется возможным определить, руководителем какого юридического лица подписано соглашение от 25.05.2015.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции правомерно установил, что по условиям представленного в материалы дела соглашения от 25.05.2015 ООО «СКМД» (заказчик) и ООО «ВВК» (генеральный подрядчик) определили объем выполненных генеральным подрядчиком работ, а также установили, что общая сумма невыполненных работ составила 269 573 222 руб. Также стороны в соглашении указали на то, что в соответствии с пунктом 10.2 договора неустойка по сумме невыполненных работ составляет 80 871 996 руб., а заказчик не будет обращаться в суд с требованием о взыскании неустойки в срок до 15.09.2015 при условии исполнения обязательства по сдаче законченного строительством объекта до 15.09.2015.

Доводы апеллянта о ничтожности указанного соглашения основаны на утверждениях о наличии явных противоречий в тексте соглашения.

В частности, ответчик указывает на то, что данное соглашение подписано не первоначальным генеральным подрядчиком, а третьим лицом, поскольку указаны реквизиты именно третьего лица по настоящему делу – ООО «ВВК» (ИНН 6685082732).

Действительно, в разделе подписи и реквизиты сторон указаны реквизиты данного третьего лица, однако подписывал данное соглашение Белоусов Е.П., который являлся директором ООО «ВВК» (ИНН 6686010650, генеральный подрядчик).

При этом на подписи Белоусова Е.П. в договоре также стоит печать ООО «ВВК», на оттиске которой указан ОГРН 1126686012111, ИНН 6686010650.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на ООО «ВВК» (ИНН 6685082732, третье лицо по настоящему делу), запись о Белоусове Е.П. в качестве директора внесена 25.09.2015, в то время как соглашение подписано 25.05.2015.

Соответственно, на момент подписания соглашения данное лицо не могло действовать от имени генерального подрядчика – ООО «ВВК» (ИНН 6686010650).

Следовательно, непосредственно генеральным подрядчиком ООО «ВВК» (ИНН 6686010650) была установлена сумма невыполненных работ в размере 269 573 222 руб.

Впоследствии деятельность ООО «ВВК» (ИНН 6686010650) в качестве юридического лица была прекращена путем присоединения к ООО «С-Плаза».

В силу пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Соответственно, к ООО «С-Плаза» перешили все права и обязанности ООО «ВВК» (ИНН 6686010650) по договору генерального подряда № 01 на строительство жилого комплекса «Западный» в г. Екатеринбург.

В подтверждение соответствующих обстоятельств подписания соглашения от 25.05.2015 в материалы дела также приобщен протокол очной ставки между Белоусовым Е.П. и Михеевым В.Ю., представленный из материалов уголовного дела, находящегося в производстве Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга, из которого следует, что Белоусов Е.П. давал пояснения о том, что он подписал указанное соглашение от 25.05.2015 от имени общества «ВВК» (ИНН 6686010650), впоследствии реорганизованного в ООО «С-Плаза».

Таким образом, доводы заявителя жалобы о наличии явных противоречий в тексте соглашения от 25.05.2015 являются несостоятельными.

Иных оснований для признания указанного соглашения от 25.05.2015 ничтожным апеллянтом не приведено, судом апелляционной инстанции такие основания из материалов дела не установлены.

Ответчиком в апелляционной жалобе также указывается, что предмет соглашения от 25.05.2015 является не согласованным, поскольку не подтвержден первичной документацией. Указанный довод подлежит отклонению апелляционной коллегией на основании следующего.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 13970/10).

Принимая во внимание, что указанное соглашение подписано сторонами, не оспорено в дальнейшем, факт согласования объемов выполненных работ подписанием соглашения признан сторонами, при этом в соглашении стороны зафиксировали стоимость невыполненных в срок объемов работ, которые согласованы в договоре и дополнительных соглашениях к нему, а также период просрочки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о согласованности условий соглашения и его заключенности.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации – если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако, доказательства несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Поскольку ответчиком доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства не представлены, при этом размер взысканной неустойки ограничен сторонами при согласовании условий договора, согласно которым размер неустойки не может превышать 30 % стоимости просроченных выполненных работ, апелляционная коллегия полагает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки.

Заявитель жалобы ссылается также на неправомерный отказ суда первой инстанции в принятии встречного искового заявления.

Как следует из материалов дела, 22.06.2017 ответчик обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о признании соглашения от 25.05.2015, заключенного между ООО «СКМД» и ООО «ВВК», незаключенным.

Определением суда первой инстанции от 29.06.2017 встречное исковое заявление возвращено, поскольку ответчиком не представлены доказательства отсутствия у него возможности подать встречный иск ранее по объективным причинам, а также соблюдения им обязательного досудебного претензионного порядка. Указанное определение арбитражного суда ответчиком не обжаловано, вступило в законную силу.

Утверждение ответчика об ошибочности выводов суда, вызванных необоснованным возвращением встречного искового заявления, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку принятие встречного иска является правом, а не обязанностью суда, и отказ в его принятии не лишает ответчика возможности реализовать свое право на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина заявителем не уплачена в связи с предоставлением судом апелляционной инстанции по ходатайству заявителя отсрочки от уплаты госпошлины, с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2017 года по делу № А60-11398/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «С-Плаза» (ОГРН 1121673003583, ИНН 1648035020) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Н.А. Гребенкина



Судьи


Л.В. Дружинина



О.В. Суслова