Постановление от 12 апреля 2023 г. по делу № А49-6629/2012

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности судебного акта

Дело № А49-6629/2012
г. Самара
12 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2023 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Гадеевой Л.Р., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Рассказовой А.В.,


с использованием системы вебконференц-связи (онлайн-заседание), рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции жалобе ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 в рамках дела о банкротстве ОАО «Пензенское конструкторское бюро моделирования» (ИНН <***>, ОГРН <***>),


при участии в судебном заседании:

представитель ФНС России – ФИО2, доверенность от 10.03.2023 (онлайн);

арбитражный управляющий ФИО1 лично (онлайн).

УСТАНОВИЛ:

Дело о банкротстве ОАО «Пензенское конструкторское бюро моделирования» возбуждено 30 августа 2012 года по заявлению кредитора.

Определением суда от 30 декабря 2012 года в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13 мая 2013 года должник ОАО «Пензенское конструкторское бюро моделирования» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство.

Определением от 12 августа 2013 года конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определение суда от 14.08.2019 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ОАО «Пензенское конструкторское бюро моделирования» новым конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального Округа».

В Арбитражный суд Пензенской области обратилась ФНС России с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в затягивании срока проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника путем несвоевременного выполнения мероприятий по взысканию дебиторской задолженности Компании «Корея Аэроспейс Индастриз лтд.»; непринятии в установленный законом срок мер по реализации имущества должника, включенного в конкурсную массу; необоснованном привлечении для обеспечения своей деятельности специалиста с оплатой его услуг за счет имущества должника.

Заявитель также просил отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, снизить размер вознаграждения арбитражного управляющего за период работы с 16.08.2019 по 10.08.2022 на 1 063 548 рублей 39 копеек.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение 09.11.2022 следующего содержания:

«Жалобу Федеральной налоговой службы России на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО «Пензенское конструкторское бюро моделирования» ФИО1 удовлетворить частично.

Признать несоответствующим закону действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО «Пензенское конструкторское бюро моделирования» ФИО1, выразившееся в затягивании сроков проведения процедуры конкурсного производства в отношении ОАО «Пензенское конструкторское бюро моделирования»; непринятии в установленный законом срок мер по реализации имущества должника, включенного в конкурсную массу; необоснованного привлечения для обеспечения своей деятельности специалиста с оплатой его услуг за счет средств должника.

Отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Пензенское конструкторское бюро моделирования» с 09 ноября 2022.

Предложить собранию кредиторов ОАО «Пензенское конструкторское бюро моделирования» принять решение о выборе иного конкурсного управляющего либо иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Снизить размер вознаграждения арбитражного управляющего ФИО1 за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Пензенское конструкторское бюро моделирования» до 354 333 рублей 33 копеек.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Судебное заседание по вопросу утверждения конкурсного управляющего ОАО «Пензенское конструкторское бюро моделирования» назначить на 11 часов 30 минут 07 декабря 2022 в здании Арбитражного суда Пензенской области по адресу: <...>, зал № 7».

ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Пензенской области от 09.11.2022.

Поскольку в нарушение статей 51, 121, 123 АПК РФ, пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», судом первой инстанции не была привлечена к участию в рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО4, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 06.02.2023 года перешел к рассмотрению ФНС России по правилам, установленным АПК РФ, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, рассмотрение заявления назначено на 01 марта 2023 года на 14 час. 10 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 произведена замена судьи Машьяновой А.В. на судью Гадееву Л.Р. в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу, судебное разбирательство начато сначала.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 судебное разбирательство отложено на 05.04.2023 на 14 час. 00 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участие в судебном заседании представителя ФНС России и конкурсного управляющего обеспечено в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования системы веб-конференции, в котором он поддержал свою позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем спор рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев указанный обособленный спор по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По общему правилу, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы. При этом лицо, подающее жалобу, исходя из статьи 65 АПК РФ, должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.

Обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, ФНС России указывала на затягивание конкурсным управляющим сроков проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника, в том числе посредством непринятия в установленный законом срок мер по реализации имущества должника, включенного в конкурсную массу.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2018 по делу №А49-56928/04-5-453 в пользу должника с компании «Корея Аэроспейс Индастриз, Лтд.» взыскана сумма 6 103 582,08 долларов США.

Исполнительный лист на принудительное исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2018 по делу №А40-56928/04-5-453 получен конкурсным управляющим ФИО3 03.07.2018 и передан конкурсному управляющему ФИО1

Однако, исполнительное производство о взыскании вышеуказанной задолженности было возбуждено МО по ВИП № 1 ГУ ФССП России по Московской области лишь 24.06.2021 в непосредственной близости до даты истечения трехлетнего срока принудительного исполнения судебного акта.

Вместе с тем, в материалах дела о банкротстве должника отсутствуют объективные доказательства невозможности предъявления исполнительного документа в период с 14.08.2019 (дата утверждения конкурсным управляющим должником ФИО1) до 24.06.2021. Таким образом, на протяжении почти двухлетнего срока, конкурсным управляющим должника не принимались надлежащие меры по принудительному взысканию указанной задолженности, на территории Российской Федерации, в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Возражения ФИО1 относительно доводов ФНС РФ со ссылкой на перечень иных мероприятий по востребованию дебиторской задолженности, выполненных им в ходе процедуры, связанных с предъявлением требований и претензий иностранному юридическому лицу в его юрисдикции, не опровергают доводы ФНС РФ о том, что конкурсным управляющим не предпринимались либо предпринимались несвоевременно меры по востребованию такой задолженности на территории Российской Федерации.

Кроме того, из материалов дела о банкротстве следует, что у должника имеется имущество – программное обеспечение для тренажера самолета КТ-1 и линейное сооружение – кабельная линия электропередачи высокого напряжения 6кВ, протяженностью 1 100 п.м. от ТП-Южная до дома № 60 по ул. Гоголя, не реализованное до настоящего времени. Наличие указанного имущества подтверждено «Сведениями о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» отчета конкурсного управляющего о своей деятельности, а также в публикацией на ЕФРСБ от 23.06.2020 №5133933 (инвентаризационные описи №4 – основные средства, №5 – дебиторская задолженность, от 09.07.2020 (инвентаризационная опись №6 – нематериальные активы).

Согласно пункту 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, включающие в себя сведения, перечисленные в данной норме.

Конкурсным управляющим должника ФИО1 лишь на 06.04.2021 было назначено собрание кредиторов с повесткой дня собрания кредиторов «Утверждение порядка продажи имущества» (сообщение ЕФРСБ от 21.03.2021 № 6367085).

Арбитражным судом было дважды отказано в утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации вышеуказанного имущества, в том числе, в связи с отсутствие сведений о рыночной стоимости имущества и отсутствием заключения федерального органа исполнительной власти, уполномоченного Правительством Российской Федерации на подготовку заключений по отчетам оценщиков (определения Арбитражного суда Пензенской области от 12 августа 2021 года, от 25 мая 2022 года по делу № А49-6629/2012), однако, указанные замечания конкурсным управляющим должником устранены не были.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что доказаны основания для удовлетворения жалобы заявителя в указанной части.

Кроме того, ФНС РФ в жалобе ссылалось на необоснованное привлечение конкурсным управляющим для своей деятельности специалиста с оплатой его услуг за счет средств должника. Так, из отчета конкурсного управляющего должника о своей деятельности следует, что 01.09.2019 был заключен договор оказания услуг с юрисконсультом ФИО4. Стоимость оказываемых услуг составила 30 000 рублей 00 копеек ежемесячно. Общий размер задолженности перед ФИО4 составил 930 000 рублей 00 копеек.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве, расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7.Закона о банкротстве, привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В силу указанных норм и с учетом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 91 от 17.12.2009 г. «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 91), при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Закон о банкротстве в то же время не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации представленного права в ущерб интересам должника и кредиторов.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума № 91, при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

По смыслу указанных разъяснений конкурсный управляющий должен привлекать необходимое для нормального осуществления конкурсного производства количество специалистов. Конкурсному управляющему следует в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве привлекать такое количество специалистов, чтобы в сроки, предусмотренные Законом о банкротстве, выполнить все необходимые мероприятия. Нехватка привлеченных лиц для выполнения необходимых мероприятий не должна приводить к затягиванию процедуры конкурсного производства.

Между тем, с учетом должной профессиональной подготовки арбитражного управляющего, обязательности личного выполнения им предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий процедуры банкротства, возможности самостоятельного выполнения работ, не требующих специальной профессиональной подготовки при 8 часовом рабочем дне и длительном сроке конкурсного производства, конкурсным управляющим не представлено конкретных обоснований необходимости привлечения юриста в указанный период, поскольку основные мероприятия по инвентаризации, формированию конкурсной массы и подготовке иной управленческой и бухгалтерской отчетности уже были проведены с учетом длительности процедуры конкурсного производства.

Исходя из принципа добросовестности действий конкурсного управляющего при осуществлении полномочий руководителя должника, конкурсный управляющий при привлечении им специалистов и осуществлении иных трат за счет имущества должника должен учитывать объем подлежащей выполнению работы, возможность исполнения им функций самостоятельно, необходимость оказания услуг в связи с отсутствием у конкурсного управляющего специальных познаний, возможность оплаты услуг за счет имущества должника. Несоблюдение таких требований влечет необоснованность произведенных конкурсным управляющим затрат за счет имущества должника.

Вместе с тем, в материалы обособленного спора не представлены доказательства, свидетельствующие о значительном объеме подлежащих выполнению мероприятий, а также невозможности выполнения конкурсным управляющим должником самостоятельно соответствующих функций.

Конкурсным управляющим в целом не представлены достаточные и разумные сведения и подтверждающие их документы, обосновывающие фактический объем услуг оказанных ФИО4 в рамках исполнения договора от 01.09.2019, позволяющие соотнести такой объем и сложность выполненных работ (оказанных услуг) с их стоимостью и полученным финансовым результатом.

Указанный арбитражным управляющим перечень услуг, оказанных ФИО4 (15 пунктов) не подтверждает существенный объем мероприятий в рамках данной процедуры банкротства, который не мог быть выполнен лично арбитражным управляющим. Перечисленные услуги преимущественно представляют собой ординарные для арбитражного управляющего действия, обусловленные содержанием процедуры (подготовка писем и запросов, составление отдельных процессуальных документов, судебное представительство), их количество также не является значительным.

Доводы ФИО4 о том, что полученная сумма не превышает размер лимитов для оплаты услуг привлеченных специалистов, установленных Законом о банкротстве, не являются обоснованными, поскольку упомянутое обстоятельство не имеет правового значения при доказанности необоснованности упомянутых расходов.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает правомерными доводы жалобы ФНС России в части признания необоснованным привлечение конкурсным управляющим ФИО1 для обеспечения своей деятельности специалиста с оплатой услуг за счет средств должника

Относительно требования ФНС РФ в части снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего, необходимо указать следующее.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему в деле о банкротстве за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего составляет 30 000 рублей 00 копеек в месяц.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» следует, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской от 28.05.2013 N 12889/12 по делу № А73-3983/2011).

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) должника следует, что ФИО1 исполнял обязанности конкурсного управляющего должником с 16.08.2019.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника.

По смыслу приведенных разъяснений снижение размера вознаграждения арбитражного управляющего, в частности с учетом случаев признания судом незаконными его действий (бездействия), то есть невыплата части причитающегося ему за период исполнения обязанностей арбитражного управляющего вознаграждения, не может быть расценено в качестве лишения его права на получение оплаты за труд.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления № 97, сумма фиксированной части вознаграждения арбитражного управляющего ФИО1 за период осуществления им полномочий конкурсного управляющего должником составляет 1 063 548 рублей 39 копеек.

При этом, вступившим в законную силу определением суда от 11 августа 2021 года, была удовлетворена жалоба ФИО5 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, признано несоответствующим закону бездействие конкурсного управляющего должником ФИО1, выразившееся в неотражении в отчетах конкурсного управляющего, представленных суду и собранию кредиторов ОАО «ПКБМ» 08.10.2019, 09.01.2020, 17.06.2020, 17.09.2020, 17.12.2020, 15.03.2021, 06.04.2021, 23.04.2021, 18.05.2021 информации о привлечении адвоката ФИО5 для представления интересов ОАО «ПКБМ» в арбитражном процессе по взысканию убытков с Компании Корея Аэроспейс Индастриз, Лтд. по делу №А40-56928/2004; сведений о привлечении ФИО5 в сведениях о лицах, привлеченных для оказания услуг на возмездной основе; неприложении к отчетам конкурсного управляющего, представленным суду и собранию кредиторов ОАО «ПКБМ» 08.10.2019, 09.01.2020, 17.06.2020, 17.09.2020, 17.12.2020, 15.03.2021, 06.04.2021, 23.04.2021, 18.05.2021 договора от 20.08.2003 с привлеченным специалистом адвокатом ФИО5, расчета гонорара по договору от 20.08.2003 с привлеченным специалистом ФИО5

Установив обстоятельства, свидетельствующие о допущении ФИО1 нарушений требований норм Закона о банкротстве при осуществлении полномочий конкурсного управляющего должником, арбитражный суд считает подлежащим удовлетворению заявление конкурсного кредитора ФНС России о снижении выплаты вознаграждения арбитражному управляющему ФИО1 за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должником и уменьшает размер причитающегося ему вознаграждения за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должником до одной третьей части от размера фиксированного вознаграждения, предусмотренного (пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве), а именно до суммы 354 333 рублей 33 копеек за весь период процедуры конкурсного производства.

Оценив требование ФНС России об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно пункту 56 Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессу3альных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ).

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Поскольку судом установлены неоднократные нарушения арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве, что повлекло удовлетворения жалоб на его действия, необоснованное увеличение срока процедуры, необоснованное увеличение расходов по делу, с учетом иных вышеперечисленных обстоятельств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования уполномоченного органа об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Учитывая, что при рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции были установлены обстоятельства, являющиеся в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловными основаниями для отмены судебного акта, определение Арбитражного суда Пензенской области от 09.11.2022 по настоящему делу подлежит отмене.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на отмену судебного акта арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Вместе с тем, рассмотрев заявленное требование по существу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Пензенской области от 09.11.2022 по делу №А49-6629/2012 отменить.

Жалобу Федеральной налоговой службы России на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО «Пензенское конструкторское бюро моделирования» ФИО1 удовлетворить частично.

Признать несоответствующим закону действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО «Пензенское конструкторское бюро моделирования» ФИО1, выразившееся в затягивании сроков проведения процедуры конкурсного производства в отношении ОАО «Пензенское конструкторское бюро моделирования»; непринятии в установленный законом срок мер по реализации имущества должника, включенного в конкурсную массу; необоснованного привлечения для обеспечения своей деятельности специалиста с оплатой его услуг за счет средств должника.

Отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Пензенское конструкторское бюро моделирования».

Снизить размер вознаграждения арбитражного управляющего ФИО1 за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Пензенское конструкторское бюро моделирования» до суммы 354 333 рублей 33 копеек.

В остальной части заявление Федеральной налоговой службы России оставить без удовлетворения.

Вопрос о назначении даты судебного заседания об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего направить на рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.



ПредседательствующийД.К. Гольдштейн



СудьиЛ.Г. Гадеева



Я.А. Львов